принял отказ истца от иска в указанной части. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2021 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от 07.05.2008 отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2021, решение суда от 02.06.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от 07.05.2008; в указанной части принят новый судебный акт о расторжении договора аренды земельного участка. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм
Татарстан от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2017, первоначальный иск удовлетворен: договор аренды от 13.08.2014 N 099-О признан расторгнутым с 01.03.2017. В удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что по смыслу статей 450,451,620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о досрочном расторжениидоговора арендатор (истец) должен доказать наличие у переданного в аренду имущества недостатков, препятствующих его использованию по назначению. Выводы судов о правомерности одностороннего отказа истца от договора аренды от 13.08.2014 №099-О с 01.03.2017 не основаны на нормах действующего законодательства Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об устранении арендодателем недостатков арендуемого помещения по требованию арендатора. Несмотря на то, что условиями заключенного договора обязанность по содержанию за счет
24. Управлением лесами на основании приказа от 01.08.2017 № 331 проведена проверка условий использования лесного участка, предоставленного на праве аренды ЗАО «Висма», а позднее его правопреемнику (ООО «Софийский ледник»). По результатам обследования условий использования лесного участка, был составлен акт от 02.08.2017 № 3, в котором Управлением лесами установлены следующие нарушения условий использования лесного участка: отсутствуют разграничительные столбы установленного образца; арендуемый лесной участок в натуре не разграничен; выявлены объекты, предварительно, являющиеся объектами капитального строительства (в количестве четырех), в которых установлены скважины для добычи природной питьевой воды для розлива. В целях досудебного урегулирования разногласий Управление лесами согласно письму от 28.09.2017 № УЛ-2606 потребовало от ООО «Софийский ледник» подписать соглашение о расторжениидоговорааренды и сносе самовольно возведенных построек. В письме от 28.09.2017 № УЛ-2605 Управление лесами потребовало от ЗАО «Висма» представить документы на возведенные постройки, а также привести арендуемый участок в изначальное состояние, в том числе путем сноса объектов недвижимости. Управление
в котором истец считает, что договор аренды в отсутствие соглашения о расторжении договора является действующим, у арендатора сохраняется обязанность по уплате арендной платы. Комитет также указал, что на основании обращения арендатора от 22.01.2018 им подготовлен проект соглашения о расторжении договора аренды, который проходит согласования, о времени и месте подписания будет сообщено дополнительно. Судами также не дана оценка действиям истца по одностороннему осмотру помещения, оформленному актом осмотра от 23.12.2020. Кроме того, на обращение общества комитет так и не предпринял действий по подготовке соглашения о расторжениидоговорааренды и направлению его обществу, а арендатор, освободив помещение и уведомив об этом арендодателя, который согласился с расторжением договора и заверил об оформлении соглашения о расторжении, считал договор прекращенным. Заявитель считает, что из-за уклонения арендодателя от расторжения договора аренды арендатор не мог составить акт приема-передачи имущества, но по факту освобождения помещения имеются доказательства, принятые по другому делу, при этом в привлечении в качестве третьего лица
средствами, а также о расторжении договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 20.09.2007 № 25/09/07. Решением суда от 10.06.2010 производство по требованию о взыскании основного долга и процентов прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск о расторжении договора оставлен без удовлетворения. Постановлением апелляционного суда от 01.09.2010 решение в части отказа в удовлетворении иска отменено. Принят новый судебный акт о расторжении договора аренды транспортных средств от 20.09.2007 № 25/09/07. В остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Прогресс Автолайн» просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Основанием к отмене указывает неправильное толкование норм материального права. Заявитель считает, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку в спорный период в судебном порядке в рамках другого дела оспаривался факт заключения договора, поэтому осуществление платежей было невозможно. По его мнению, суд первой
26.05.2017 № 15/ЗК-02428. Решением суда от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2022, в удовлетворении иска отказано. Комитет, реализацию полномочий которого в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 обеспечивает Учреждение, в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты в части отказа в расторжении договора, принять по делу новый судебный акт – о расторжении договора аренды земельного участка от 26.05.2017 № 15/ЗК-02428. По мнению подателя жалобы, суды, придя к выводу, что поскольку пунктом 3.1 договора срок его действия установлен по 12.02.2020, договор считается расторгнутым, не учли, что при рассмотрении дела, документов свидетельствующих о расторжении договора сторонами не представлялось, в судебном заседании данный вопрос не обсуждался. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными. В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы,
заключен договор аренды № 2011/05/03Крас на указанное нежилое помещение (л.д. 16). 18.08.2011 г. в адрес заявителя поступил протокол об административном правонарушении № 46.11.п-11-1680, составленный МИФНС России № 46 по г. Москве в отношении ООО «Синтез». Основанием для составления данного протокола явилось то обстоятельство, что адрес общества, содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц, не является адресом фактического места нахождения ООО «Синтез» (л.д. 9-11). 25.08.2011 г. между ИП ФИО2 и ООО «Синтез» подписан акт о расторжении договора аренды нежилого помещения № 2011/05-03Крас и о возвращении арендатору платы по договору (л.д. 19). 05.09.2011 г. в отношении ООО «Синтез» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 46.11.ПО-11-1680 о привлечении генерального директора ООО «Синтез» ФИО7 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ (л.д. 13-15). Полагая, что действия ИФНС № 3 по г. Москве по сообщению в адрес МИФНС России № 46 по г. Москве сведений о предоставлении ложной информации
2011 года по ее заявлению проведено техническое обследование помещения. Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды, согласно которому общество использовало нежилое помещение в качестве офиса за арендную плату в размере 15 000 в месяц. В связи с невозможностью отремонтировать и предоставить арендатору нежилое помещение в удовлетворительном состоянии после залива, ДД.ММ.ГГГГ ею и арендатором подписан акт о расторжении договора аренды . Поскольку, помещение до настоящего времени не отремонтировано и не отвечает требованиям нормальной эксплуатации по вине ответчика, ООО ««<данные изъяты>» с ней вынужденно расторг договор аренды, в связи с чем ей причины убытки. Ответчик добровольно отказался возместить ей причиненный ущерб, в связи с чем она вынуждена понесла расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины. Просит взыскать с ФИО2 в возмещение стоимости восстановительного ремонта помещения - <данные изъяты>, стоимость оплаты проведения технического обследования
года. Договор зарегистрирован в установленном порядке. 29.03.2013 г. ответчиком выдано разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке. В 2016 г. на данном земельном участке истцом возведен жилой дом и надворные постройки, являющиеся объектами недвижимого имущества, что подтверждено проведенными кадастровыми работами, выполненными Похвистневским филиалом ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации». 13.12.2017 г. в адрес истца ответчиком было направлено Постановление администрации городского округа Похвистнево Самарской области от 13.11.2017 г. № 1369 и Акт о расторжении договора аренды земельного участка №115/10 от 19.10.2010 г. от 13.11.2017 г. Истец считает, что постановление администрации городского округа Похвистнево от 13.11.2017 г. №1369 и акт о расторжении договора аренды земельного участка № 115/10 от 19.10.2010 г. от 13.11.2017 г. являются незаконными по следующим основаниям. Указанным договором не предусмотрено право ответчика на односторонний отказ от договора. В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ (введена ФЗ от 08.03.2015 г.), то есть после заключения договора, в связи
договора о внесении годовой арендной платы за вычетом внесенного задатка в размере 1 806 000.00 руб. в течение пяти дней с даты подписания договора аренды, в связи с чем, департаментом имущественных отношений администрации города Сочи в адрес арендатора направлена претензия от (.) . о необходимости погашения задолженности в недельный срок. Указанная претензия С.К. получена (.). Ввиду того, что задолженность С.К. не погашена, департаментом имущественных отношений администрации города Сочи направлен в адрес С.К. акт о расторжении договора аренды в одностороннем порядке от (.) .. Акт о расторжении договора от (.) . получен С.К. (.). После чего (.) департамент имущественных отношений администрации города Сочи обратился с заявлением о погашении записи регистрации договора аренды от (.) .. Регистрационная запись договора аренды от (.) . в Едином государственном реестре недвижимости погашена (.). В настоящее время указанный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:534 предоставлен через процедуру торгов ГУ "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики
в размере 14 071,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 990,55 рублей, почтовые расходы в размере 862,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, признать договор аренды помещения 1171/3 расторгнутым с момента вынесения решения суда, обязать ответчика прекратить регистрацию юридического адреса по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ссылаясь на то, что в период действия заключенного между сторонами договора ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения арендных платежей, 10 июня 2022 года сторонами подписан акт о расторжении договора аренды , однако до настоящего времени регистрация ответчика по юридическому адресу, соответствующему адресу арендованного помещения не прекращена, что нарушает права истца. В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования. Ответчик, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МИ НСФ России № 15 по Санкт-Петербургу, не явились, извещены надлежаще, об отложении не просили. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать
доработку запасов на арендованном земельном участке по договору № от ДД.ММ.ГГ. Администрации <...> попросила расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ, который был заключен до ДД.ММ.ГГ обещая одновременно заключить новый договор аренды земельного участка, той же датой, только на <...> месяцев. Два письма о расторжении и о заключении за № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ одновременно были поданы в Администрацию <...> еще до возбуждения дела об административном правонарушении, там им представили акт о расторжении договора аренды земельного участка, без подписи, мотивируя, тем, что акт о расторжении договора аренды земельного участка, должен быть подписан со стороны <...> до заключения нового договора аренды земельного участка. В результате Администрация <...> расторгла ранее договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ и при этом <...> не поставили в известность о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ и не заключили новый договор аренды. В результате на момент проверки общество считало, что договор
