положениями статей 246, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о том, что решение инспекции соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции установили, что общество в ходе налоговой проверки представило акт о списании товаров по форме ТОРГ-16 от 28.12.2018 № АА000000003, подписанный руководителем общества. Суды согласились с выводом налогового органа о том, что указанный акт не подтверждает действительное списание спорного товара в связи с отсутствием необходимых реквизитов, в том числе подписей членов инвентаризационной комиссии. Иные документы, подтверждающие факты утилизации спорной продукции, в том числе акты о выявлении некачественного (опасного, просроченного) товара, акты изменения статуса или утилизации товара обществом не представлены, как и доказательства приобретения спорного имущества. При
Ф50 питающей трубы, находящейся под давлением, идущей на первый этаж здания (литер А) к водяному узлу ИП Здора В.В. Акт осмотра места аварии и последствия залива спорного помещения подписан Тимофеевым К.О., Ульяновым С.В., Бацаевой Е.В., Остриковым Д.С., подписи остальных членов комиссии отсутствуют. Письмом от 30.07.2018 № 31/8 Общество уведомило Предпринимателя о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 18.08.2017 в связи с затоплением арендуемых помещений и необходимостью проведения восстановительного ремонта; 30.07.2018 Предпринимателем составлен акт о списании товаров № ОС00-000001. Для определения причины затопления спорного помещения Предприниматель обратилась в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Приморский экспертно-правовой центр». Из представленного акта экспертизы от 30.08.2018 № 328/10 следует, что в водомерном узле, расположенном на 1-ом этаже здания по адресу: ул. Татарская, д. 9, на вводе трубопровода холодного водоснабжения, на участке до фланцевой задвижки от стальной трубы диаметром 100 мм ответвляется (отходит) фрагмент стальной трубы, к которой посредством соединительных деталей (перехода с
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 779, 886, 891, 900, 901, 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в обоснование размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлен акт о списании товара от 05.10.2017 № 1 и бухгалтерская справка от 05.10.2017, подтверждающие стоимость утраченной белуги (самки), которая соответствует стоимости, указанной в акте приема-передачи живой рыбы на хранение и содержание от 13.04.2017 № 2, подписанном обеими сторонами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик возвратил истцу переданный на хранение товар – самок белуги в количестве 11 штук либо компенсировал стоимость переданного имущества. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба либо наличия
отслоение двери в подсобное помещение, повреждение документации, разрушение стены из гипсокартона. В соответствии с заключениями общества с ограниченной ответственностью «Экспертсертификация» от 10.04.2021 № 005/1004-2021 и от 10.06.2021 № 021-1/1006-2021 причиной затопления складского, подвального помещения с товаром является образовавшийся свищ на сварном шве магистральной трубы горячего водоснабжения; сумма ущерба составляет 552 730 рублей 88 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. В материалы дела истцом также представлены акты о списании товара от 26.03.2021 № ЦБ-46, ЦБ-47, ЦБ-48; информация из программ «1С» (которая содержит номенклатуру, характеристики и код маркировки пострадавшей обуви); информация из программы «Честный ЗНАК», в которой указаны коды маркировки обуви, выведенной из оборота. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167, 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и исходил из того, что именно Фонд как региональный оператор несет ответственность за
электроэнергии. Доводы заявителя о нарушении ответчиком своих обязанностей по договору поставки электроэнергии, подлежат отклонению, поскольку истец стороной названного договора не является, а его правомочия действовать в интересах третьего лица без доверенности не вытекает из текста обжалуемых судебных актов. Вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями прекращения подачи электроэнергии в помещение истца, который последним не опровергнут, лишает правового значения довод заявителя о соответствии действующему законодательству составленного им в одностороннем порядке акта о списании товара . Таким образом, доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Реритэн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
водяному узлу ИП Здора В.В. Акт осмотра места аварии и последствия залива спорного помещения подписан Тимофеевым К.О., Ульяновым С.В., Бацаевой Е.В., Остриковым Д.С., подписи остальных членов комиссии отсутствуют. Письмом от 30.07.2018 №31/8 ООО «Фордевинд» уведомило предпринимателя о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 18.08.2017 в связи с затоплением арендуемых помещений и необходимостью проведения восстановительного ремонта, общество предложило предпринимателю освободить арендуемые помещения и вывезти принадлежащее истцу имущество не позднее 30.09.2018. 30.07.2018 предпринимателем составлен акт о списании товаров №ОС00-000001. Для определения причины затопления спорного помещения ИП Сопова А.А. обратилась в ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Из представленного акта экспертизы от 30.08.2018 №328/10 суды усмотрели, что в водомерном узле, расположенном на 1-ом этаже здания по адресу: ул. Татарская, д. 9, на вводе трубопровода холодного водоснабжения, на участке до фланцевой задвижки от стальной трубы диаметром O100 мм ответвляется (отходит) фрагмент стальной трубы, к которой посредством соединительных деталей (перехода с фитингом) присоединена полипропиленовая труба O50мм,
на данном складе находилось материальных ценностей на сумму 664 169 руб. 77 коп.По расчету истца, недостача материальных ценностей составила338 055 руб. 83 коп. (664 169,37 - 326 113,54). Более того, из-за не соблюдения температурного режима на складе-холодильнике по вине ответчика выявленная при инвентаризации продукция пришла в негодность и реализации не подлежала, в связи с чем утилизирована. О данном факте составлен акт утилизации продуктов питания от 28.07.2020на сумму 326 113 руб. 54 коп., соответствующий акт о списании товаров . В досудебном порядке возникший между сторонами спор не был урегулирован, поэтому общество ТД «ВОСТОК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Из материалов дела также усматривается, что 16.07.2020 в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» поступило заявление в отношении Тарасова А.Ф. (отца директора общества «РусьАква» Савиной Е.А.) по факту противоправных действий. По данному факту проведена проверка в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,по результатам которой 28.12.2020 УУП
а так же из кузова автомобиля перевозчика. О факте непринятия товара грузополучателем и его возврата грузоотправителю ООО «Бонфур» было сообщено 23.03.2021, как ООО «Вкусвилл» (грузополучатель), так и ООО «АколитЛогистика» (экспедитор), путем направления электронных уведомлений с приложением подтверждающих документов. 23.03.2021 по факту возврата привлеченным Экспедитором перевозчиком испорченного груза и его передачи грузоотправителю, ООО «Бонфур» с участием перевозчика (водитель Васильев В.И.) составлен Акт о повреждении (порче) груза при перевозке автомобильным транспортом. Груз был утилизирован ( акт о списании товаров № 2103-1 от 29.03.2021). В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору истцу были причинены убытки в размере 120 637, 44 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило обращению в суд. В качестве доказательств, кроме названных в материалы дела представлены: дополнительные соглашения, приложения № 1, протокол разногласий, заявка на перевозку, транспортная накладная, универсально-передаточный документ, акт приема-передачи товаров, уведомление о возврате, акт о повреждении, акт о списании товаров.
налета с грузом, а также из кузова автомобиля перевозчика. О факте непринятия товара грузополучателем и его возврата грузоотправителю, ООО «Бонфур» было сообщено 23.03.2021 грузополучателем (ООО «Вкусвилл») и экспедитором (ООО «АколитЛогистика») путем направления электронных уведомлений с приложением подтверждающих документов. 23.03.2021 по факту возврата привлеченным экспедитором перевозчиком испорченного груза и его передачи грузоотправителю, ООО «Бонфур» с участием перевозчика (водитель Васильев В.И.) составлен акт о повреждении (порче) груза при перевозке автомобильным транспортом. Груз был утилизирован ( акт о списании товаров от 29.03.2021 № 2103-1). В результате ненадлежащего исполнения ООО «АколитЛогистика» обязательств по договору ООО «Бонфур» причинены убытки в размере 120 637 руб. 44 коп. ООО «Бонфур» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АколитЛогистика» о взыскании убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательства ООО «АколитЛогистика» по перевозке груза, предварительно направив в адрес последнего претензию от 26.03.2021 № В/1114. Кроме названных выше доказательств ООО «Бонфур» представило в материалы дела дополнительные соглашения, приложение №
рефрижераторная установка в транспортном средстве была отключена, в связи с нарушением температурного режима произошла порча товара, продукция помещена на карантин для проведения лабораторных исследований, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.10.2021 № I004943. После прохождения карантина было установлено, что товар молочный шоколад белый кокос в количестве 6 298 штук реализации не подлежит, в связи с чем данный груз был утилизирован, о чем составлен акт о списании товаров от 10.12.2021 № WN000310/NVR/3 01. Стоимость поврежденного груза составила 1 921 066, 34 руб. ООО «Нестле Россия» направило в адрес ООО «ОБОЗ Диджитал» претензию от 28.12.2021 № TR2112_14 с требованием о возмещении ущерба за повреждение товара на сумму 1 921 066,34 рублей. ООО «ОБОЗ Диджитал» возместило причиненный ущерб, что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2022 № 20451, от 04.05.2022 № 28494, от 30.05.2022 № 34174, от 29.06.2022 № 40673, от 27.07.2022 № 44776. На
в совершении административного правонарушения не подтверждается и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Вместе с тем, считаю, что доводы защитника и представленные им документы в дополнении к жалобе о фактическом уничтожении изъятой алкогольной продукции, не являются основанием к изменению постановления суда, поскольку представленные документы- приказ о создании комиссии по уничтожению алкогольной продукции, заявка на предоставление бульдозера, договор оказания услуг №..., а также акт о списании товаров , не являются доказательством фактического уничтожения алкогольной продукции. Доводы жалобы в части нарушения требований ГОСТ Р 52472-2005 при отборе проб для экспертизы являются несостоятельными, поскольку метод отбора проб, предусмотренный данным ГОСТом, применяется для исследования полноты налива и определения органолептических и физико-химических показателей, поскольку водочные бутылки при производстве данного дела были отобраны для исследования ФМС, требования ГОСТа Р 52472-2005 не имеют к нему отношения. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление
ответственности. Приказом генерального директора ООО «Кристалл-Розница» от 26 апреля 2021 года № ЦБ-9 была назначена инвентаризация в подразделении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности из группы «Мороженое», причина инвентаризации - обнаружение факта порчи товара. По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись от 26 апреля 2004 года №ЦБ-7, из которой следует, что из-за халатного отношения поврежден товар и были нарушены товарные характеристики на сумму 11 137 рублей 19 копеек. Составлен акт о списании товаров на указанную сумму от 26 апреля 2021 года №ЦБ-33. Приказом от 27 апреля 2021 года № 18 Энговатова Е.М. была уволена из ООО «Кристалл-Розница» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). При расчете при увольнении Энговатовой Е.М. по расходному кассовому ордеру от 27 апреля 2021 года №44 и платежной ведомости от 27 апреля 2021 года №60 Энговатовой Е.М. было выплачено 13336 рублей.
О.В. возражала против удовлетворения иска, настаивала на том, что сумма ущерба является завышенной. Решением Свободненского городского суда Амурской области от 05 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судом не принят во внимание факт отсутствия в деле фотографий поврежденного имущества, отсутствия выплатного дела. Кроме того, суд не учел, что акт о порче, ломе товарно-материальных ценностей и акт о списании товаров были составлены без участия ответчика либо ее представителя. Судом не приняты меры по обеспечению представления в суд вещественных доказательств, а именно товара пришедшего в негодность в связи с подтоплением. Судьба испорченного товара в настоящее время неизвестна, между тем, согласно решению суда, право распоряжаться испорченным товаром принадлежит ответчику. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
согласно которой стоимость ремонта грузового рефрижератора с учетом износа и округления составляет 469 300 руб., ПАО СК «Росгосстрах» 15 июня 2020 г. выплатило собственнику грузового рефрижератора П.С.Н. страховое возмещение в размере 400 000 руб. 5 июня 2020 г. собственник груза, перевозимого на грузовом рефрижераторе, ООО «Фишторг» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, представив товарные накладные на перевозимый груз и акт о списании товаров . По результатам осмотра и проведенной экспертной оценки, согласно которой рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, составляет 410 884 руб., ПАО СК «Росгосстрах 25 июня 2020 г. выплатило ООО «Фишторг» страховое возмещение в размере 400 000 руб. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере 800 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11
