жалобу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2022, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2023 по делу № А43-37941/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш» (далее – должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными актов об оказаниитранспортныхуслуг , оформленных в период с 16.07.2019 по 30.09.2019, на общую сумму 1 251 108 рублей; наличного платежа на сумму 1 150 рублей, оформленного расходным кассовым ордером от 20.01.2020 № 33; уведомления о зачете от 17.07.2019 № 18 на сумму 10 011 рублей 80 копеек, применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2022 признаны недействительными платеж, оформленный расходным кассовым ордером, и уведомлением о зачете от 17.07.2019, применены последствия их недействительности,
натуре не опровергает вывод суда об отсутствии в настоящем деле спора между сторонами об исполнении обществом своих обязательств перед компанией, ввиду чего не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. В отсутствие такого спора обжалуемые судебные акты не свидетельствую о нарушении прав и законных интересов компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ссылка компании на кассационную практику Верховного Суда Российской Федерации по делам об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской документации у бывшего руководителя несостоятельного должника, не свидетельствует, вопреки мнению заявителя, о применимости соответствующих правовых позиций к настоящему требованию, заявленному в отсутствие спора об исполнении обществом своих обязанностей перед компанией по договору на оказаниетранспортныхуслуг . Таким образом, доводы компании не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на оказаниетранспортныхуслуг от 01.11.2017 № 1, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать исполнителю автотранспортные услуги, услуги строительной и специальной техники, а заказчик - своевременно оплачивать оказанные услуги. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг, предоставляемых по договору, рассчитывается исходя из стоимости машино-часа согласно утвержденному тарифу (приложение № 1) по фактически оказанным услугам согласно путевым листам, товарно-транспортным накладным и т.д. Оплата услуг производится в безналичном порядке в течение
3 042 251,01 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Решением арбитражного суда от 30.07.2021 общество «Флюгман» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В подтверждении исполнения встречного обязательства ФИО3 в материалы дела представлены: акты об оказании авто услуг от 12.12.2019 № 958 на сумму 485 000 руб., от 12.12.2019 № 959 на сумму 310 000 руб., от 19.12.2019 № 961 на сумму 460 000 руб., акт об оказании транспортных услуг от 09.01.2020 № 1 на сумму 355 000 руб., акт от 16.01.2020 № 7 на сумму 465 000 руб., подписанные между сторонами без претензий и замечаний по объему и качеству оказанных услуг. В подтверждение наличия техники в целях оказания услуг ответчик в материалы дела представил: свидетельства о регистрации транспортных средств, трудовые договоры от 01.02.2019 № 03/19, от 01.06.2017, заключенные между ФИО3 (работодатель) и ФИО5, ФИО6 (работники), предметом которых являлось принятие на работу
Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения (мотивированное решение от 11.11.2021) в удовлетворении исковых требований отказано. Истец обратился с апелляционной жалобой. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что представленные ответчиком в материалы дела договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2017, якобы подписанный сторонами акт об оказании транспортных услуг № 76 от 26.04.2019 на сумму 110 000 руб. не позволяют утверждать, что они воспроизведены на материальном носителе в неизменном виде; реквизиты, подписи и печати ООО «Альтернатива» проставлены неустановленным лицом с использованием электронно-вычислительной техники в неустановленном графическом редакторе, являются технической подделкой. При этом, как отмечено истцом, суд не запросил у ответчика оригиналы предоставленных им документов. Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил отзыв. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального
ответчику металл для последующей его передачи ООО «Завод Уральские конструкции», однако в адрес конечного получателя металл не был доставлен, таким образом ответчик утратил имущество в количестве 12,279 тонн на сумму 543 666,68 руб. Предъявляя требования к ответчику ИП ФИО3, истцом представлены следующие документы: односторонне подписанный акт от 21.02.2020 о возврате поставщику ООО «Завод Уральские конструкции» товара на сумму 543 666,68 руб., копии материалов уголовного дела, в том числе письмо ответчика, товарно-транспортная накладная, акт об оказании транспортных услуг . Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, доказательств правоотношений между истцом и ответчиком, которые могли бы явиться основанием для признания ответчика виновным в причинении убытков, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было. Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что им осуществлялась перевозка груза по договору транспортной экспедиции с ООО «Завод Уральские конструкции» от 05.09.2019 № Т09-2/19, 20.02.2020 по заявке ООО «Завод Уральские конструкции» ответчиком осуществлена грузоперевозка
для договора поставки являются наименование и количество подлежащего поставке товара, а по договору подряда – условия о содержании и объеме работ (предмет) и сроках их выполнения. При этом предметом договора поставки могут быть товары, изготовленные поставщиком. Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заявку, на поставку товара от 10.12.2014, договор от 12.03.2015 № 134 содержащий задание перевозчику перевезти отвал гидравлический, универсальный передаточный документ от 12.03.2015 № 134, акт об оказании транспортных услуг от 13.03.2015 № 05, транспортную накладную от 12.03.2015 № 134, претензии, электронную переписку сторон и эскизы товара, в частности, эскиз отвала гидравлического, суды установили, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают согласование сторонами поставки товара (быстросъемного механического соединения и отвала поворотного гидравлического). Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Факт поставки ответчиком
соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 27.07.2021, 11.08.2021 и 01.08.2021 стороны подписали акты о начале оказания услуг, согласно которым с указанных дат истец фактически приступил к оказанию услуг при помощи четырех единиц техники. Истец в период с августа по октябрь 2021 года оказывал ответчику услуги. Стороны подписали акт об оказании транспортных услуг № 72 от 31.08.2021 на 2 720 000 руб. (копии акта, счета и путевых листов направлены ответчику согласно пункту 7.3 договора по электронной почте 02.09.2021), акт об оказании транспортных услуг № 73 от 30.09.2021 на 2 688 000 руб. (копии акта, счета и путевых листов направлены ответчику согласно пункту 7.3 договора по электронной почте 04.10.2021). Акты № 72 от 31.08.2021 и № 73 от 30.09.2021 подписаны без замечаний. Также истец выставил ответчику
неустойку, поскольку заявленный размер неустойки приведет к обогащению истца и разорению ответчика. Указывает о том, что причины нахождения автомобиля в ремонте свыше 45 дней носят объективный характер, связаны с отсутствием на складе дилера и территории Российской Федерации необходимых для ремонта запасных частей и заказа и доставки их из Европы. Ответчик был готов возместить расходы истца на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, однако истцом не были представлены подлинные платежные документы. Представленный истцом акт об оказании транспортных услуг датирован 28 июня 2014 года, тогда как автомобиль был доставлен в ремонт 13 июня 2014 года. Также указывает о завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий, их степени, наступившими для истца последствий, требование о компенсации морального вреда полагает не подлежащим удовлетворению. Также указывает о завышенном и неразумном размере расходов на оплату услуг представителя. В дополнении к отзыву директор ООО «Мартен» ФИО3 просит снизить подлежащую взысканию
перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО10, договор-заявка № с ИП ФИО10, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № в принятии ИП ФИО10 денежных средств. Заявка на оплату расходов была отклонена казначейским отделом в виду отсутствия в приложенных документах кассового чека, являющегося надлежащим доказательством осуществления расходов. Повторно в отдел казначейского исполнения бюджета поступила заявка на оплату расходов от ДД.ММ.ГГГГ №, с приложением приведенных выше документов и, дополнительно, акт об оказании транспортных услуг , подписанный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ФИО1 Однако данная заявка была так же отклонена по ранее указанному основанию – отсутствию кассового чека. В третий раз в отдел казначейского исполнения бюджета заявка на оплату расходов от ДД.ММ.ГГГГ № поступила с приложение договоров на перевозку, транспортной накладной, акт об оказании транспортных услуг, приходный кассовый ордер, составленные ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО11 и с содержанием, аналогичным ранее представленным документам от ИП ФИО10 Заявка была вновь
