Акт обследования административного здания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

России 04.02.2003, рег. N 4181) 5.3.28 Требования к составлению методик проведения пусконаладочных и режимно-наладочных работ на газоиспользующем оборудовании Приказ Минэнерго России от 16.12.2002 N 448 (зарегистрирован Минюстом России 04.02.2003, рег. N 4181) 5.3.29 Форма акта о расследовании причин аварийной ситуации при теплоснабжении Приказ Ростехнадзора от 25.04.2016 N 157 (зарегистрирован Минюстом России 04.07.2016, рег. N 42746) 5.3.30 Форма отчета об аварийных ситуациях при теплоснабжении Приказ Ростехнадзора от 25.04.2016 N 158 (зарегистрирован Минюстом России 04.07.2016, рег. N 42747) 6. ДОКУМЕНТЫ ПО ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЮ, ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКИМ ОБСЛЕДОВАНИЯ 6.1 Административный регламент по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением в пределах своей компетенции собственниками нежилых зданий , строений, сооружений в процессе их эксплуатации требований энергетической эффективности, предъявляемых к таким зданиям, строениям, сооружениям, требований об их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов Приказ Ростехнадзора от 12.12.2011 N 697 (зарегистрирован Минюстом России

в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе К.С., ВРООИ "Импульс", считая указанное решение незаконным, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Указывают на то, что основанием для вывода о прекращении существования помещения является установление факта гибели здания (сооружения) или его части, поэтому оспариваемая форма акта обследования, по мнению административных истцов, противоречит пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ и создает правовую неопределенность, так как не предусматривает указания в ней установленных кадастровым инженером сведений о факте гибели или уничтожения здания (сооружения) или его части, в котором было расположено помещение. Административные истцы, представитель Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание Апелляционной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Представитель Министерства юстиции Российской Федерации направил письмо, в котором указывает на то, что требования К.С. и ВРООИ "Импульс" являются необоснованными,

в приказе Министерства от 22 сентября 2017 года № СЭД-31-02-2-2-1081. Фактически обследование проведено ФИО6. и ФИО7, которые были привлечены к участию в его проведении, но не уполномочены на проведение обследования. При этом, как обоснованно указал суд, в нарушение пункта 16 Порядка Акт подписан должностными лицами и членами Комиссии, фактически не участвующими в проведении обследования. Удовлетворяя заявленные требования и признавая Акт ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции учел объяснения допрошенной в качестве свидетеля по административному делу консультанта аналитического отдела Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края ФИО6, участвовавшей в проведении обследования и составлении Акта, согласно которым препятствия в обследовании никем не чинились, были обследованы не все помещения спорного здания , и только часть из них отражена на фотографиях, иные помещения здания не обследовались, замеры не проводились, причины этого в Акте не отражены. Представленные административным ответчиком в суд апелляционной инстанции документы (фотофиксация виртуального тура по «Евразии» по состоянию на 17 декабря

которыми клиентами данной компании являются юридические лица и индивидуальные предприниматели. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции учел акт обследования здания № 1287-ВФИ/С/2018 от 22 июня 2018 года, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт- Петербурга, в котором указано об использовании более 20% площади данного здания для размещения объектов бытового обслуживания. При этом суд, сославшись на отсутствие в главе 30 НК РФ определения понятия «объект бытового обслуживания», руководствовался Общероссийским классификатором видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)», утвержденным Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14- ст, кодом № 45.20 которого определен такой вид экономической деятельности как «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», отнесенный к бытовым услугам, и поскольку отсутствует разграничение на оказание данных услуг юридическим либо физическим лицам, то включение в оспариваемый Перечень принадлежащего административному истцу здания , признал правомерным. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с таким выводом суда

составляет 12 996,6 кв. м, то есть 87,4 процента от общей площади здания. Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями процессуального закона представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно учел отсутствие в акте обследования указания на номера помещений, используемых в качестве офисов, расчета их площади, а также то обстоятельство, что представитель административного ответчика не смог пояснить, какие именно помещения отражены на приложенных к акту обследования фотографиях, и пришел к правомерному выводу: административным ответчиком не доказано, что более 20 процентов общей площади здания используется для размещения офисов. При этом из материалов дела следует, что в здании, принадлежащем административному истцу, в целях делового, административного или коммерческого назначения для размещения офисов используется 10,84 процента его общей площади, что исключает правомерность включения указанного объекта недвижимости в Перечень. Выводы суда о наличии оснований для признания пункта 906 Перечня противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, вопреки утверждению в апелляционной

указания, содержащегося в статье 378.2 НК РФ, допустимым доказательством правомерности включения объекта недвижимости в Перечень по его фактическому использованию является акт обследования, составленный в соответствии с требованиями регионального нормативного акта, определяющего порядок обследования объектов недвижимости, ссылка суда в обосновании вывода о несостоятельности заявленных требований на свидетельские показания неправомерна. Федеральный законодатель указал в части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 названного выше процессуального кодекса, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Правительством Пермского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечень, не представлено. Поскольку имевшиеся в распоряжении административного ответчика сведения

1 названной статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость и направить его в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, следовательно, обследование фактического использования объекта недвижимости должно проводиться до издания нормативного правового акта. Между тем, как установлено судом и не оспаривается административным ответчиком, такое обследование до 25 ноября 2017 года не проводилось, то есть акт обследования от 1 ноября 2018 года не является относимым доказательством при разрешении заявленных требований, однако административный ответчик, обязанный в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, таких доказательств не представил. При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основания для ее удовлетворения и отмены судебного акта отсутствуют. Ввиду изложенного, руководствуясь статьей

по данному адресу не находится (т. 5). Руководителем заявителя в проверяемый период являлся ФИО7. Почтовое извещение с повесткой ФИО7 не получено, на допрос в налоговый орган он не явился (т. 5). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, данным федерального информационного ресурса и информации, представленной ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, ООО «Тонли» зарегистрировано 27.01.2012 в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска по адресу: <...> (т. 3 л.д. 107-114). В материалах налоговой проверки имеется акт обследования административного здания по указанному адресу от 31.10.2014, согласно которому вывесок, баннеров, рабочих мест, указывающих на нахождение там ООО «Тонли», не установлено (т. 5). Учредителем и руководителем спорного контрагента с 27.01.2012 по 14.05.2014 являлся ФИО3, с 15.05.2014 по настоящее время учредителем и руководителем является ФИО4. Основной вид деятельности ООО «Тонли» - аренда прочих машин и оборудования. Имущество, складские помещения, земельные участки, транспортные средства, контрольно-кассовая техника, зарегистрированные за ООО «Тонли», отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013

с пунктом 2.4. договора, стороны согласовали, что арендатор имеет право производить капитальный, текущий ремонт, перепланировку, реконструкцию, замену элементов арендуемого имущества с письменного согласия арендодателя. Статьей 8 положения «О порядке предоставления в аренду объектов муниципальной собственности муниципального образования Аскизский район», утвержденного решением Совета депутатов Аскизского района от 29.09.2011 № 45-рс предусмотрен порядок возмещения затрат арендатора на выполнение работ по капитальному ремонту и производству иных неотделимых улучшений арендованного объекта муниципального имущества. Арендодателем составлены и утверждены акт обследования административного здания , по адресу: <...>, в котором отражен перечень и объем работ по капитальному ремонту, график проведения работ по капитальному ремонту здания. В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 01 апреля 2021 года Обществом представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому требования не признало в полном объеме. Истцом не подтвержден период окончания нарушения срока выполнения работ по контракту (10.02.2021), при начислении неустойки нарушены условия контракта и положения Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. При выполнении работ имели место неблагоприятные погодные условия, что является форс-мажорным обстоятельством и основанием для освобождения от ответственности. Акт обследования административного здания УМВД России по ЕАО от 27.01.2021, акт устранения замечаний от 10.02.2021 подрядчиком не подписывались. Ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Определением от 02.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В судебных заседаниях представитель УМВД России по Еврейской автономной области настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что обязательства исполнены Обществом с нарушением предусмотренного контрактом 90 дневного срока выполнения работ.

и.о. заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Центра»- «Брянскэнерго» ФИО2, участвует в реализации целей ПАО «МРСК Центра» по обеспечению распределения электрической энергии и осуществляет в рамках бизнес-процессов и бизнес-сервисов Общества техническое обслуживание, ремонт и замену (замену в рамках капитального ремонта) оборудования, диагностику, оперативно-техническое управление, управление качеством электрической энергии, метрологическое обеспечение, управление перспективным и техническим развитием реализацию услуг по технологическому присоединению, реализацию услуг по передаче электрической энергии и т.п. Представленный административным ответчиком акт обследования административного здания ООО «МРСК Центра», кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 386 кв.м, по состоянию на 27 сентября 2017 года, из которого следует, что под размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания используется не менее 20 процентов общей площади обследуемого здания, здание используется для размещения персонала, не может быть признан надлежащим доказательством по данному административному делу, подтверждающим фактическое использование не менее 20% общей площади здания, с кадастровым №, расположенного по

купли-продажи недвижимости № 85/12 от 25.04.2012 года исполнили в полном объеме. Но до настоящего времени переход регистрации права не произошел, так как сроки регистрации перехода права законодательством не ограничены. Истец указывает на то обстоятельство, что у СПК «Целинский» отсутствуют правоустанавливающие документы на объект недвижимости, который является предметом договора продажи по договору от 25.04.2012 года, но отсутствие правоустанавливающих документов не подтверждает того обстоятельства, что СПК «Целинский» не является собственником спорного имущества. Ссылка истца на акт обследования административного здания от 23.05.2005 года полностью несостоятельна в силу того, что данный акт не имеет для собственника какого-либо юридического значения в силу того, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имущества. Более того, акт предусматривает возможность совершения тех или иных действий по изменению и реконструкции существенных площадей, а окончательное решение по акту может принять только собственник здания или сооружения. В свое время ФИО3, согласно договору купли-продажи, купила

- общежитие», назначение: нежилое, площадью 2300,20 кв.м, этажность:3, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №. /л.д.13/ Истцом был проведен осмотр нежилого здания - общежития, расположенного по адресу: <адрес>, с целью выявления наличия оснований для проживания лиц в указанном общежитии, по результатам которой установлено, что ФИО2 проживает в нежилом помещении, расположенном на 3 этаже здания, без законных на то оснований, о чем составлен Акт обследования административного здания от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано требование о выселении из спорного нежилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик помещения не освободила. Доказательств законности проживания ответчика в нежилых помещениях №№,303,304,305,306, административного здания - общежития по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены. Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ФИО2 пояснила, что проживает в указанном общежитии значительное время, комната предоставлялась ее супругу ФИО4 в 1986 году, как сотруднику завода. После

нежилое, площадью 2300,20 кв.м, этажность:3, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №. Истцом был проведен осмотр нежилого здания - общежития, расположенного по адресу: <адрес>, с целью выявления наличия оснований для проживания лиц в указанном общежитии, по результатам которой установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 проживают в нежилом помещении, расположенном на 2 этаже здания, без законных на то оснований, о чем составлен Акт обследования административного здания от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО5, ФИО4 было выдано требование о выселении из спорного нежилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 было выдано требование о выселении из спорного нежилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 было выдано требование о выселении из спорного нежилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчики помещения не освободили. Доказательств законности проживания ответчиков в нежилых помещениях №№, 203, 204, 205, 206, 207, 208,