деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 5, 9, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходили из того, что налоговый орган неоднократно проводил обследование по адресу: <...>, исполнительные органы юридических лиц и иные их представители по указанному адресу не установлены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности использования адреса (<...>) с целью проведения мнимой реорганизации юридических лиц, при которой происходит формальное присоединение (слияние) юридических лиц, без изменения их уставных капиталов и состава участников. При таких обстоятельствах, суды, указали на то, что наличие в ЕГРЮЛ сведений об адресе местанахожденияюридическоголица , по которому оно фактически отсутствует, противоречит требованиям статей 51, 54 ГК РФ, создает препятствия в осуществлении мер налогового и иного государственного контроля, в
адрес Инспекции возвращено письмо-уведомление, направленное в адрес общества, с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". 09.01.2017 в адрес Инспекции возвращено письмо-уведомление, направленное в адрес учредителя, с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". 24.01. 2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю проведено обследование адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСТАВРАЦИЯ» по адресу улица Жуковского, дом 26, квартира 1, <...>, по результатам которому составлен Акт "Обследования адреса места нахождения юридического лица " от 24.01.2017. В результате обследования установлено, что по указанному адресу расположен двухэтажный жилой дом, на момент обследования общество с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСТАВРАЦИЯ» по данному адресу не находится и не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. 24.01.2017 Инспекцией составлен протокол опроса собственника помещений ФИО2, который пояснил, что должностные лица, либо иные представители общества с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСТАВРАЦИЯ» по вопросу заключения договора аренды не обращались, корреспонденцию не получают, ключи не выдавались, представители Общества по данному
признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях. В обоснование необходимости применения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченный орган ссылается на отсутствие осуществления должником предпринимательской деятельности, отсутствие должника по месту его нахождения, то есть на признаки, как считает уполномоченный орган, предусмотренные статьей 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В подтверждение данных обстоятельств представлен акт обследования адреса места нахождения юридического лица (индивидуального предпринимателя) № 17/427 от 22.07.2014. Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 по признакам отсутствующего должника, предусмотренных статьей 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган таких доказательств, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Напротив, как установлено судом и следует из информации из УФМС по ПК, должник проживает по адресу: <...> с 24.03.2015, в то
договора №89 субаренды от 27.07.2015, акта обследования адреса места нахождения юридического лица от 17.02.2016, налоговой декларации за 1 квартал 2016 года от 25.04.2016, почтовых уведомлений и отчетов об отслеживании отправлений, сформированных официальным сайтом Почты России 04.08.2016, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 07.06.2016. Каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Между тем, как верно установил суд первой инстанции, акт обследования адреса места нахождения юридического лица от 17.02.2016 (л.д.59) не может являться подтверждением основного довода истца, поскольку, согласно сведениям, содержащимся в указанном акте обследование адреса места нахождения ООО «Модуль», произведено по ул.Киквидзе, 102, помещение 57, каб.№6 г.Тамбова, вместо указанного в регистрационном деле и выписки из ЕГРЮЛ по ул.Киквидзе, 102, помещение 57, каб.№9 г.Тамбова. Уведомление уполномоченного органа о необходимости внесения изменений в ЕГРЮЛ также направлялось по иному адресу: <...> каб.№6 (л.д.17, 68), который является не соответствующим адресу, содержащемуся
в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 решение суда отменено, требования ООО "ГКР-Лизинг" удовлетворены. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права. В отзыве на жалобу общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленный в дело акт обследования адреса места нахождения юридического лица является ненадлежащим доказательством отсутствия ООО "Глобал Транс" по данному адресу. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела. Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них
судопроизводства жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 303 от 11 апреля 2011 года, вынесенное и.о. начальника МИФНС Росси №12 по Воронежской области ФИО2, и решение руководителю УФНС России по Воронежской области ФИО3 от 19.05.2011 года У С Т А Н О В И Л : Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 303 от 11 апреля 2011 года, в МИФНС России №12 по Воронежской области поступил акт обследования адреса места нахождения юридического лица №104 от 15.02.2011 года из МИФНС России №1 по Воронежской области. В акте было указано, что по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес> расположено нежилое здание. По указанному адресу юридическое лицо - ООО Управляющая компания «Графская слобода» фактически не находится, отсутствуют постоянно действующие исполнительные органы предприятия и его имущество. Однако, в региональной базе ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе указанного лица, руководителем которого также указан ФИО1 На основании акта обследования и протокола об
речь может идти о предоставлении недостоверных, а не ложных сведений, то есть квалификации действий ФИО1 по ст.14.25 ч.4 КРФобАП. Представитель МИФНС РФ № по РО ФИО3, пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 был составлен в связи с совершением им правонарушения предусмотренного именно ст.14.25 ч.5 КРФобАП. Фактически по адресу, который был указан ФИО1, как местонахождение ООО «<данные изъяты>», указанная организация не находилась, о чем свидетельствуют акт обследования адреса места нахождения юридического лица , письмо ООО «<данные изъяты>». Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. В силу ст.14.25 ч.5 КРФ
связи с истечением срока привлечения к ответственности. Управление считает, что сроки привлечения к ответственности на непредставление отчетов о деятельности не распространяются. До настоящего времени требования, указанные в предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) не устранены. Кроме того, в представленном автономной некоммерческой организацией «Центр правовой экспертизы» сообщении содержится информация о юридическом адресе (месте нахождения) некоммерческой организации: <адрес> Сотрудниками Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ совершен выезд по адресу: <адрес> и составлен акт обследования адреса места нахождения юридического лица . В ходе выезда установлено, что автономная некоммерческая организация «Центр правовой экспертизы», ее уполномоченные лица, руководящие органы по указанному адресу не располагаются, корреспонденцию не получают, местонахождение организации не известно. На основании изложенного, просит суд ликвидировать автономную некоммерческую организацию «Центр правовой экспертизы», взыскать с административного ответчика государственную пошлину. Представитель административного истца – Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание
в основу постановления мирового судьи. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ИФНС России по <адрес> на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена проверка по адресу: <адрес> дома, территория Фрязевского завода сантехзаготовок, с целью подтверждения правомерности использования данного адреса в качестве юридического организацией ООО «Стройтехника-25», ИНН <***>. В ходе проверки было установлено отсутствие вышеназванной организации по адресу, указанному в учредительных документах в качестве юридического, о чем был составлен акт обследования адреса места нахождения юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта, в адрес должностного лица ООО «Стройтехника-25», ИНН <***>, ФИО1, было направлено сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, с требованием представить в ИФНС России по <адрес> по адресу: Ногинск, Рабочая, <адрес>, в течение 30 дней со дня получения настоящего письма изменения в адрес юридического лица в связи с недостоверными данными, содержащимися в государственном реестре юридических лиц в части сведений о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа, а также с
