Акт оказанных услуг с авансом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кредиту счета 240101130 "Доходы от рыночных продаж готовой продукции, работ, услуг". Особенности отражения в бюджетном учете операций реализации санаторно-курортных услуг учреждениями здравоохранения: N п/п Содержание операции Первичный документ Бухгалтерская запись Дебет Кредит 1 2 3 4 5 Отражение в учете путевок, являющихся бланками строгой отчетности. 1 Включение в стоимость санаторно-курортных услуг затрат учреждения по изготовлению бланков путевок. Акт оказанных услуг 2 106 04 340 2 302 09 730 2 Принятие к учету на забалансовый счет бланков путевок. накладная Забалансовый счет 03 "Бланки строгой отчетности" Отражение операций по оказанию санаторно-курортных услуг. 3 Получение аванса в счет оплаты стоимости санаторно-курортных услуг. Выписка из лицевого счета (банковская выписка) 2 201 01 510 (с одновременным отражением по забалансовому счету 17) 2 205 03 660 4 Внесение заказчиком аванса в счет оплаты стоимости санаторно-курортных услуг в кассу учреждения. ПКО 2 201 04 510 2 205 03 660 5 Отражение затрат при оказании услуг согласно предъявленным

указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», суды пришли к выводу о соблюдении истцом установленного порядка расторжения договора, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворены. Объем оказанных услуг установлен судами на основании представленных в материалы дела доказательств, согласно которым неотработанный аванс составил 43 298 640,22 рублей. Поскольку правовых оснований для удержания спорной денежной суммы не имелось, суды удовлетворили требования

обязательства по договору исполнил, направив заказчику отчет с результатами проведенного исследования и консолидирующий отчет по всем этапам работ посредством электронного сервиса. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив надлежащего исполнения обязательств исполнителем по оказанию услуг по соответствующим этапам, в отсутствие надлежащих доказательств направления заказчику предусмотренных договором актов оказанных услуг, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата уплаченного исполнителю аванса , удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска. При этом суд отметил, что представленный протокол осмотра доказательств подтверждает факт переписки сторон, однако не является подтверждением исполнения условий договора об оказании согласованных в договоре услуг. При этом ссылка общества «РАСМИ» на направление в адрес заказчика письмом от 27.04.2015 актов об оказанных услугах по соответствующим этапам отклонена судом, так как

течение 5 банковских дней со дня подписания договора; окончательный расчет в сумме 1 000 000 руб. производится в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 2 к договору). В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязан в течение 3-х рабочих дней со дня заключения договора предоставить на утверждение Заказчика оговоренную в этом пункте документацию. Пунктом 5.1 договора стороны определили порядок приема и передачи оказанных услуг, в соответствии в которым оказанные услуги передаются Заказчику по акту сдачи-приемки не позднее окончательного срока оказания услуг, предусмотренного договором. Пунктами 7.3 и 7.5 договора стороны согласовали неустойку в размере 0,1% за нарушение сторонами принятых на себя обязательств по договору. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчик перечислил истцу аванс в сумме 1 000 000 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение друг другом обязательств по договору, истец и ответчик обратились в арбитражный суд с первоначальным и встречным

предпринимателя в полном объеме и об удовлетворении встречных исковых требований общества в полном объеме. По мнению общества, суд апелляционной инстанции, установив факт непередачи предпринимателем логина и пароля от сайта, должен был прийти к выводу о том, что обязанность предпринимателя по передаче результата работ не исполнена, а значит услуги не подлежат оплате. Общество отмечает, что договором не предусмотрено направление актов оказанных услуг на электронную почту бухгалтера, а сам факт направления претензии с приложением акта оказанных услуг на сумму аванса , в котором нет расшифровки работ, не означает, что работы были выполнены и переданы заказчику в полном объеме. В представленном отзыве на кассационную жалобу общества, предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционного

оказания услуг. Согласно пункту 5.1 договора услуг после выполнения работ, указанных в приложении № 1, проводится комплексное тестирование и сдача работ. Согласно пункту 5.2 договора услуг в течение 10 рабочих дней, следующих за датой получения от исполнителя акта оказанных услуг, заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт оказанных услуг либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями сублицензионного договора истец полностью оплатил лицензионное вознаграждение и услуги по предоставлению доступа к технической поддержке тремя равными платежами в размере 11 855,30 долларов США каждый, что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2017, 28.09.2017 и 05.12.2017 года. Также истцом был внесен аванс по договору услуг в размере 284 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2017 года. В обоснование заявленных требований истец настаивал на том, что ответчик не выполнил обязательства по договорам, желаемый результат достигнут не был, право на пользование ПО не предоставлено. Истец 20.02.2021 направил ответчику

о чем свидетельствуют переданные в адрес истца письма и накладные от 19.09.2013 № П02-06/2329, от 14.04.2014 № П02-06/938, от 14.07.2014 № П02-06/1704. При этом для завершения взаиморасчетов по договору ответчик направил истцу для подписания акт оказанных услуг от 12.11.2014 № 1597 и счет на оплату. Истец письмом от 04.12.2014 № 802/14 сообщил ответчику о невозможности подписания акта оказанных услуг от 12.11.2014 № 1597 в связи с непредоставлением услуг по договору. При этом истец указал, что считает договор расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления № 757/14 от 13.11.2014 и просил в добровольном порядке возвратить аванс в сумме 750 000 руб. Поскольку денежные средства Обществом не были возвращены, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 750 000 руб. Общество с требованиями Предприятия не согласилось и предъявило встречный иск. Заключенный сторонами договор от 09.09.2013 № П02-03/1081 квалифицирован судами как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского

акта в кассационной судебной инстанции (отмена или изменение решения Арбитражного суды Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-6815/2013 и принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований полностью или частично, за исключением судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований по причинен технических ошибок в расчете суммы иска либо направления дела на новое рассмотрение) Исполнитель в течение 10 банковских дней с момента изготовления такого судебного акта, направляет ОАО «Тюменьэнерго» акт оказанных услуг и возвращает на счет Заказчика полученные авансом на тот момент по Договору денежные средства в полном объеме, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг и иных подтвержденных расходов по договору, но не более 50 000 руб.. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2014 по делу №А75-6815/2013 решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 23.01.2014 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д.16-22). При повторном рассмотрении дела №А75-6815/2013 в

оказанных услуг № 01 от 01.10.2021. Согласно указанному акту общая стоимость услуг составила 8 228 466 руб. 68 коп., из которых 2 180 000 руб. 00 коп. – стоимость фактически оказанных услуг, 6 048 466 руб. 68 коп. – размер понесенных расходов. В силу п. 4.2 договора исполнитель предоставляет заказчику акт об оказанных услугах, а также документы, предусмотренные техническим заданием, в сроки, предусмотренные календарным планом. В соответствии с п. 8.2 договора срок ответа на претензию 10 рабочих дней с момента ее получения стороной. Согласно отметке входящей корреспонденции на уведомлении заказчика о расторжении договора, уведомление с требованием о возврате аванса получено исполнителем 12.07.2021. Вместе с тем, акт оказанных услуг передан заказчику только 01.10.2021. Согласно п. 4.3 договора заказчик подписывает акт в течение 10 рабочих дней с даты получения от исполнителя и направляет акт исполнителю. В случае обнаружения заказчиком недостатков при приемке услуг заказчик в тот же срок направляет мотивированный отказ

и не заверенных распечаток Актов сдачи приемки оказанных услуг от 28.06.2019 и от 12.03.2020 к агентскому договору № Номер изъят от 16.10.2018 и выписок по счетам ООО «(данные изъяты)» за 2020 и 2021 гг. не видно, кто являлся исполнителем по указанным агентским договорам, акты выполненных работ, либо иные отчеты, письма, свидетельствующие об оказании услуг именно ответчиком ФИО1, по данным договорам не представлены, тогда как переписка в мессенджерах, отраженная в протоколе осмотра доказательств нотариусом от 19.04.2023 не свидетельствует об объеме и перечне оказанных ответчиком услуг истцу в рамках рассматриваемого договора. Также судебная коллегия учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего спора истцом заявлены ко взысканию с ФИО1 суммы авансов , полученных за период с 11.04.2018 по 21.05.2019, тогда как ответчик, заявляя об исполнении обязательств перед истцом и о наличии у истца задолженности перед ним, указывает и платежи, поступившие от контрагентов истца с 04.09:2019 по 03.02.2021, что, по мнению судебной коллегии, не подлежит

по договору, составляющие 12 месяцев с момента его заключения. Вывод суда о надлежащем качестве услуг по 1-му этапу и их приемке Заказчиком считал необоснованным, направление акта сдачи-приемки услуг только по электронной почте считал нарушением условий договора, ссылался на отсутствие факта уклонения Заказчика от подписания акта сдачи-приемки услуг по договору. С произведенной судом оценкой доказательств не согласился. Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО2 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых полагал решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что срок оказания услуг по каждому этапу начинал течь с момента внесения аванса, однако Заказчик нарушил условия договора, приняв оказанные в рамках 1-го этапа услуги, не оплатив аванс за выполнение 2-го этапа услуг, фактически начатого Исполнителем. Полагает, что у Заказчика убытков в связи с нарушением Исполнителем срока оказания 1-го этапа услуг не возникло и основания для истребования отработанного в полном объеме аванса отсутствуют. В заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному

по государственным контрактам (договорам), заключенными ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» со следующими поставщиками: <***> от 30.11.2018 № 171ю в сумме <сумма> руб.; <***> от 30.01.2018 № 160-18ВПК-11ю в сумме <сумма> руб. - Публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на общую сумму <сумма> руб.. Проверкой установлено, что в декабре 2018 года ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» произведены авансовые платежи по счетам и актам выполненных работ (оказанных услуг), предъявленных поставщиками по вышеперечисленным государственным контрактам (договорам) и образована дебиторская задолженность по авансам (или дебиторской задолженности по расходам). На момент образования дебиторской задолженности по авансам указанные государственные контракты (договоры) исполнены (не расторгались). Однако, дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2019 в общей сумме <сумма> руб. в регистрах бюджетного учета и отчетности отражена как дебиторская задолженность по доходам на счете №*** «Расчеты по доходам бюджета от возврата дебиторской задолженности прошлых лет», следовало отразить на счете №*** «Расчеты по выданным авансам» в

(п.2.2 Договора [ № ]) указан в смете: 1 этап. Стоимость 100 000 руб. Срок - 25 рабочих дней с даты уплаты аванса. 2 этап. Стоимость 50 000 руб. Срок - 35 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг по 1 этапу. 3 этап. Стоимость 150 000 руб. Срок - 30 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг по 2 этапу. [ 00.00.0000 ] была утверждена смета по Договору [ № ]. [ 00.00.0000 ] было утверждено техническое задание по договору [ № ]. [ 00.00.0000 ] истец оплатил аванс в размере 150 000 руб. по договору [ № ]. Тем самым выполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности. Вместе с тем, ответчиком были нарушены сроки оказания услуг по Договору [ № ]. До настоящего времени ответчиком были сданы, а истцом приняты услуги по 1 этапу - акт оказанных услуг от [ 00.00.0000 ] на сумму 100

по договору от 14.08.2017г. обеспечены неустойкой в виде штрафа в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки. Судом первой инстанции установлено, что 15 марта 2019 года между сторонами был подписан акт приема-передачи оказанных услуг на сумму 168 000 руб. В соответствии с указанным актом услуги компьютерного программирования на сумму 168 000 руб. выполнены Исполнителем в полном объеме в срок и с надлежащим качеством. Акт подписан Заказчиком без замечаний. Подпись ИП ФИО4 в акте ответчиком не оспаривалась. 03.07.2019г. истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без ответа. Как пояснила ответчик и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ФИО5, работу по договору от 14.08.2017г. оплачивал ФИО5 авансом , авансы отработаны в июне 2019г., акт выполненных работ от 15.03.2019г. подписан обманным путем. В обоснование своих возражений об оплате услуг истца по договору представлен блокнот, содержащий рукописный текст с датами и