находящиеся на расчетных счетах организации должника; на денежные средства, находящиеся на счетах должника (налогоплательщика) в банках налоговым органом также обращено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, спорное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 22402/18/64040-СД о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Монолит Бетон» в пользу юридических лиц и государства, по которому взысканные денежные средства распределены в порядке очередности. В рамках сводного исполнительного производства составлен акт описи- ареста имущества от 29.08.2019, принадлежащего должнику на праве собственности, на общую сумму свыше 3 000 000 руб. Имущество, арестованное в рамках сводного исполнительного производства, передано на оценку для последующей реализации. Суды учли, что разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава, поэтому несовершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми конкурсному управляющему, само по себе не свидетельствует о незаконном
А50-29452/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2019 по тому же делу по заявлению предпринимателя к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по аресту имущества должника - автомобиля NISSAN MURANO 3,5 SE (VIN - <***> Z50U0102890, 2007 г.в.), государственный номер <***>; об исключении из актаописиарестаимущества от 05.09.2018 указанного транспортного средства, установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
3 260 801 кв. м (далее- земельный участок), постановления от 28 марта 2019 года о передаче указанного арестованного имущества на торги, а также акта передачи арестованного земельного участка на торги от 23 апреля 2019 года. Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 июля 2019 года административные исковые требования истца удовлетворены частично. Действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области по аресту земельного участка, а также актописи и арестаимущества от 21 марта 2019 года, постановления о наложении ареста на имущество от 21 марта 2019 года и о передаче на торги арестованного имущества от 28 марта 2019 года признаны незаконными; на ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений. В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 7 октября 2019 года,
20.10.2020 ФС № 035065248, выданного Арбитражным судом Ростовской области, в пользу взыскателя – Ростовской таможни с предметом исполнения – таможенные платежи, проценты и пени на общую сумму 33 524 060 рублей 20 копеек, начисленные плательщику ООО «Имфлот Логистике», за счет товара – теплохода «Магеллан» (ИМО 9087104) 1993 года, собственник – компания. В рамках исполнительного производства № 65655/20/61018-ИП судебным приставом 11.11.2020 вынесено постановление о наложении ареста на судно (теплоход) «Магеллан». Судебным приставом 30.11.2020 составлен акт описи (ареста) имущества судна (теплоход) «Магеллан». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 по делу № А53-13593/2021 по заявлению компании о признании недействительными постановления от 26.02.2021 по исполнительному производству № 65655/20/61018-ИП о принятии результатов оценки судна «Магеллан» установлена оценка имущества (судна) в размере 46 680 тыс. рублей (НДС – 7 780 тыс. рублей). Суд обязал судебного пристава вынести новое постановление об оценке имущества с указанием в качестве оценки рыночную стоимость судна «Магеллан» в размере 46 680
ареста удовлетворены в полном объеме, освобождено имущество: понтоны размером 12 х 2,7 м в количестве 16 штук, являющиеся составной частью плавпричалов №7Б-ПП (№259), №6Б-ПП-2 (№259А), №6-Б-ПП-1 (№259Б), расположенного по адресу: <...>, от ареста, наложенного Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю в форме акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2017 (в редакции постановления от 26.07.2017 №92012/17/15201 о внесении изменений в ранее вынесенный акт описи ареста имущества ), в рамках сводного исполнительного производства №6063/16/92012-СД. Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2018 по делу № А84-4068/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба общества обоснована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным
посредством портала Госуслуги поступило постановление судебного пристава исполнителя ФИО1 о поручении, согласно которому в рамках исполнительного производства №2042/16/66062-СД дается поручение судебному приставу Новоуральского РОСП (ЗАТО) совершить исполнительные действия, а именно: совершить выход в адрес: <...>, сделать судебному приставу-исполнителю фотографии здание, нежилое, кадастровый номер 66:57:0101005:208, площадь 209,60 кв.м., и право аренды земельного участка расположенный по адресу: <...>, площадь 242 кв.м., кадастровый номер 66:57:0101005:292. Фотографии необходимо для оценки арестованного имущества. Ранее, 18.03.2022, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста имущества , принадлежащего на праве собственности должнику ООО Промэнергосеть. Также в поручении указано на необходимость совершения выхода по адресу: <...> ТП-7Н, проезд, Центральный, д.25 , составить акт описи ареста имущества-нежилое, здание, производственное, кадастровый номер 66:57:0101009:1812, совершения выхода по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, в районе проезда Автотранспортников,4 составить акт описи ареста имущества-сооружение, производственное, кадастровый номер 66:57:0000000:3434, передачи арестованного имущества на ответственное хранение специализированной организации с которой заключен договор ГУФССП России по Свердловской области, совершения
лице Волгоградского отделения № 8621, ОСФР по Волгоградской области, Межрайонная ИФНС № 10 по Волгоградской области, МУП «Михайловкажилпомгаз», АО «Михайловская ТЭЦ», Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области, на общую сумму 45 075 080,13 руб. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом_исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы , а также направлены в кредитные учреждения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В ходе мероприятий в рамках исполнительного производства 12.04.2023 составлен акт описи (ареста) имущества должника (оборудования), которое по отчету оценщика оценено на сумму 26 123 000 руб., что недостаточно для погашения долга перед взыскателями. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 382 кв.м, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 34:37:010302:18, земельный участок площадью 26 881 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 34:37:010302:19, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 34:37:010302:163, здание площадью 466,2 кв.м ,
Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2018 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 января 2019 года произведена замена взыскателя Н.Е.ВБ. на ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2020 года прекращено исполнительное производство № 50866/19/21002-ИИ, ввиду внесения записи об исключении должника - организации из Единого государственного реестра юридических лиц. В ходе исполнительного производства, 1 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем по исполнению ряда исполнительных документов арестовано имущество ООО «Миллениум» (7 наименований), о чем составлен акт описи (ареста) имущества . В это же день судебным приставом-исполнителем по исполнению ряда исполнительных документов арестовано имущество ООО «Миллениум» (всего 30 наименований), о чем составлен акт описи (ареста) имущества. 19 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем по исполнению ряда исполнительных документов арестовано имущество ООО «Миллениум» (всего 4 наименования), о чем составлен акт описи (ареста) имущества. При этом, имея в производстве исполнительные листы от 21 июля 2016 года № ФС ..., № ФС ..., выданные Ленинским районным судом
от 20.05.2021 об обращении взыскания на заложенное имущество должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № 53796/21/37025-ИП, взыскателем по которому является АО КБ «Иваново» в лице ГК «АСВ». По какому праву действовал пристав, возбуждая указанное исполнительное производство, административному истцу непонятно, поскольку исполнительных производств в отношении ФИО1 в <адрес> не имеется. В рамках данного исполнительного производства 09.03.2022 в отсутствие должника судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП ФИО2 составлен акт описи (ареста) имущества должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Так же административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого осуществлялись действия по аресту квартиры, в установленном законом порядке и в срок не направлял, лично ему ее не вручал, чем нарушил право ФИО1 на добровольное исполнение требований исполнительного документа. При этом пристав на личном приеме 14.03.2022 сообщил ФИО1 об аресте квартиры, но не вручил ему
вернуть ей изъятые вещи. В судебном заседании представитель должника ФИО3 настаивал на доводах жалобы. Пояснил, что только после обращения с настоящей жалобой в суд судебным приставом-исполнителем направлена копия акта описи (ареста) имущества должника от 24.06.2011 в адрес ФИО2 Однако в акте указано не все имущество, изъятое в квартире должника. Позднее часть имущества возвращена, так как оно принадлежало другому лицу. Судебный пристав-исполнитель, производя арест имущества, не исследовала вопрос принадлежности изъятого имущества. При изъятии имущества акт описи (ареста) имущества не составлялся, отсутствует подпись лица, кому передано изъятое имущество. Просил жалобу удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 с жалобой не согласилась и пояснила, что после поступления в ОСП по Первореченскому району г. Владивостока двух исполнительных листов в отношении должника возбуждено исполнительное производство. Установлено, что по указанному в исполнительном листе адресу должник не проживает, о чем составлен акт. По данным УФРС по ПК установлено принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество, а также место проживания должника,
при секретаре Кудашкине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу «...» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 14 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу «...» об освобождении от ареста имущества, включенного судебным приставом-исполнителем в акт описи (ареста) имущества от 18 мая 2011 года. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к своей супруге ФИО2 и открытому акционерному обществу «...» об освобождении от ареста имущества, включенного судебным приставом-исполнителем в акт описи (ареста) имущества от 18 мая 2011 года. В обоснование заявленного требования ФИО1 указал следующее. В рамках исполнительного производства № от 16 марта 2011 года, в котором ФИО2
