в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8.3, 10, 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки, нарушении законных прав и интересов общества в осуществлении им предпринимательской деятельности. Суды признали, что акт осмотра не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия для общества, не устанавливает прав, и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний, не является обязательным для исполнения обществом, в связи с этим не нарушает его права и законные интересы. Судами отмечено, что в рамках обследования территории Чарышского лесничества был проведен осмотр не только земельного участка, арендатором которого является общество, но и иной территории; взаимодействие с обществом не осуществлялось; акт осмотра объекта от
нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в рамках соглашения о сотрудничестве от 28.03.2016 № 96 должностными лицами министерства и представителями администрации Сосновского района в ходе совместного выезда 13.04.2018 проведен осмотр Малышевского месторождения известняков, расположенного в Сосновском муниципальном районе Челябинской области, по результатам которого составлен акт осмотра (обследования) от 13.04.2018 № 20/ВГ-2018. Полагая действий министерства по проведению данной проверки (осмотра), по составлению акта осмотра незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 1.1, 2.3, 4 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
Приказом Рослесхоза от 10.11.2011 №472 ( в редакции №2 от 07.05.2013), в связи с чем принятый судами размер значительно завышен. Согласно отчета об использовании лесов, находящегося в материалах дела, рубка производилась в 2017 году, в связи с чем при расчете ущерба следовало применять коэффициент, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 №1350. В нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами приняты как надлежащие доказательства по делу акт о лесонарушении от 02.1.2018 и акт осмотра территории от 02.10.2018, составленные с нарушением порядка, установленного пунктом 3.1.2.2 договора аренды и указаниями по освидетельствованию мест рубок, подсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов (утвержденных Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 №130), то есть в отсутствие представителей и без надлежащего уведомления Общества. При этом акт осмотра лесосеки от 30.07.2018 об отсутствии нарушений лесного законодательства по окончании рубки суды не исследовали и не оценили. В нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с
постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, ГОСТ Р 51929-2014, ГОСТ Р 56501-2015, разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П. Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе технический паспорт многоквартирного дома (далее – МКД), акт от 12.07.2002, акт осмотра от 02.05.2017, справки о соответствии объекта техническим условиям от 13.07.2011, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей № 64, акт о технологическом присоединении от 13.07.2011 № 66, акт осмотра элементов системы отопления от 04.09.2020 с приложенными фотоматериалами, письмо Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша от 07.09.2018 № 4969, суд пришел к выводу о фактическом оказании предпринимателю в спорный период коммунальной услуги по отоплению, наличии обязанности ответчика ее оплатить, а следовательно, об отсутствии оснований для произведения перерасчета
сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды лесного участка по заготовке древесины от 18.07.2009 № 351, лесную декларацию от 21.01.2019 № 0142/1, акт осмотра лесного участка от 08.10.2020, суд, руководствуясь положениями статей 3, 96 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 1,2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статей 1, 6, 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», пунктом 12 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, пришел к выводу
2020 года, в связи с неснятием показаний приборов учета в период с января 2019 по июнь 2020. Кроме того, товарищество указывает на пропуск обществом срока исковой давности по встречному иску. Общество также обжалует решение суда первой инстанции в апелляционном порядке просит его отменить в части взыскания убытков по первоначальному иску в полном объеме. Как указывает общество, положенные в обоснование первоначального иска составленные сторонами ходе эксплуатации спорного объекта в период 2018 года акты осмотра ( Акт осмотра подвала секции Г, Д от 11.07.2018, Акт осмотра МОП от 15.07.2018; Акт осмотра фасада, благоустройства от 07.08.2018; Акт осмотра подземного паркинга от 13.07.2018; Акт осмотра технических помещений МКД (электро щитовые) от 10.07.2018; Акт осмотра подвальных помещений от 11.07.2018; Акт осмотра инженерного оборудования от 07.09.2018) были составлены сторонами для обращения ТСН «ЖСК СОЧИ» к застройщику МКД ООО «Интерстеп» с требованиями об устранении недостатков строительства, что подтверждается материалами дела № А60-56586/2018. Решением Арбитражного суда Свердловской области
штука, ключи от помещения электрощитовых (ЭЩ) – 3 штуки, набор инструментов электрика – 1 комплект, средства защиты в ЭЩ (перчатки, коврики, боты, огнетушители), ключи от комнат уборочного инвентаря – 3 штуки, ключи для открывания лифтовых дверей – 1 штука, ключи от решеток выхода на крышу – 2 комплекта, ключи от выхода на чердак – 2 комплекта, ключи от лифтовых помещений – 2 комплекта, ключи от выхода на кровлю – 2 комплекта, техпаспорт на дом, акт осмотра эл. установок от Ростехнадзора, акты на скрытые работы по монтажу дома, акты на скрытые работы по наружным и внутренним сетям ОВ, ВК, электрике, паспорт теплового пункта, паспорта на приборы учета потребления воды, тепла, элекроэнергии, схемы расопложения наружных коммуникаций, подъемники для инвалидов по многоквартирному жилому дому № 5 ул. Гайсина села Осиново Зеленодолького муниципального района Республики Татарстан; ключи от входа в подвал – 2 комплекта, ключи от помещений водомерного узла – 3 штуки, ключи от
10, д. 14, - г. Кировград, ул. Свердлова, д. 66, д. 66 А, д. 69, - г. Кировград, ул. 3 МКР, д. 12. В соответствии с Приложением № 2 к договору границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является граница жилого дома исполнителя. Данные многоквартирные дома находятся в управлении ООО «УК «РСК». 29.07.2020 в результате подпора канализационных колодцев произошло затопление подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кировград, бульвар Центральный, д. 11, о чем составлен акт осмотра от 29.07.2020 № 120. Осмотром системы канализации (канализационных колодцев), а также подвального помещения под подъездами № 5, № 6, № 4, № 2 установлено следующее: в подвале наблюдается намокание поверхности пола на обширной площади под подъездами № 5, № 6 и стойкий запах канализационных стоков. Колодцы указанных подъездов на подпоре. ОАО «ОТСК», надлежащим образом извещенное о времени проведения осмотра, своего представителя в указанное время не направило (Письмо от 29.07.2020 исх. № 590). 30.07.2020 в
выездная таможенная проверка в отношении общества на предмет проверки фактов помещения спорных товаров под таможенную процедуру и соблюдения требований законодательства. В ходе проведения проверки 14.03.2018 на основании статьи 330 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и решения о проведении выездной таможенной проверки от 24.11.2017 № 10100000/210/241117/Р000073 проведены осмотры помещений и территорий магазинов розничной торговли общества, расположенных в Московской области по адресам: г. Котельники, 1-й Покровский проезд, д. 5, ТЦ МЕГА ( акт осмотра № 10100000/210/140318/А000073/007), Красногорский район, п/о Красногорск-4, 66 км МКАД (акт осмотра № 10100000/210/140318/А000073/011), Ленинский район, пос. совхоз имени Ленина, 24 км МКАД, вл. 1 (акт осмотра № 10100000/210/140318/А000073/012) и Солнечногорский р-н, Ржавки р.п., 2-й мкр., с. 20, ТРЦ «ZELENOPARK» (акт осмотра № 10100000/210/140318/А000073/013). В ходе указанных осмотров выявлен, хранящийся в подсобных помещениях магазинов общества, ранее изъятый по требованию СТКПВТ ЦТУ самим обществом из продажи товар «игра настольная футбол KK19231 WS7330 в кор. 55x38 артикул
759208 под таможенную процедуру и соблюдения иных требований, установленных правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле. В ходе проведения проверки 14.03.2018 на основании статьи 330 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и решения о проведении выездной таможенной проверки от 24.11.2017 № 10100000/210/24 111 7/Р000073 проведены осмотры помещений и территорий магазинов розничной торговли общества, расположенных в Московской области по адресам: г. Котельники, 1-й Покровский проезд, д. 5, торговый центр «МЕГА» ( акт осмотра №10100000/210/140318/А000073/007); Красногорский район, п/о Красногорск-4, 66 км МКАД (акт осмотра №10100000/210/140318/А000073/011); Ленинский район, поселок Совхоз имени Ленина, 24 км МКАД, вл.1 (акт осмотра №10100000/210/140318/А000073/012); Солнечногорский р-н, Ржавки рп, 2-й мкр, с. 20, торгово-развлекательный центр «ZELENOPARK» (акт осмотра №10100000/210/140318/А000073/013). В ходе указанных осмотров выявлен хранящийся в подсобных помещениях магазинов общества ранее изъятый самим обществом из продажи товар «Игра настольная футбол КК19231 WS7330 в кор. 55*38 артикул В168344 (внутренний артикул ООО «АШАН» – 410711), с нанесенным
и прилегающей к лесосеке полосы шириной 50 метров; сохранность граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков; объем заготовленной древесины; наличие не вывезенной древесины; наличие неокоренной или не защищенной другими способами древесины; сохранность семенников, семенных куртин и полос, а также деревьев, не подлежащих рубке (при наличии); наличие зависших деревьев; качество очистки лесосек; проведение лесовосстановительных работ; сохранность подроста, молодняка и лесных культур (при наличии); нарушение целостности почвы, влекущее возникновение эрозии. По результатам осмотра лесосеки составляется акт осмотра лесосеки в соответствии с формой, согласно приложению 3 к приказу Минприроды России от 27.06.2016г. № 367, в двух экземплярах. Акт осмотра лесосеки, утвержденный приказом Минприроды России от 27.06.2016г. № 367, составленный должностным лицом областного государственного учреждения, удостоверяющий факт, имеющий юридическое значение, возлагающий определенные обязанности и влекущий юридические последствия, является официальным документом. Согласно показателям премирования, закрепленным в п. 2.1 Положения о премировании работников КОГКУ «Кировлесцентр», подведомственного министерству лесного хозяйства Кировской области, утвержденного приказом руководителя учреждения
принятия мер по надзору и исключающим необходимость принятия комплекса таких мер по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения. Указанное обстоятельство повлекло нарушение п. 5, п. 6, пп. 3 п. 9, п. 143 Регламента по надзору, ст. 11 Федерального закона № 73-ФЗ, в следствие чего, меры в рамках надзора не приняты, какие-либо документы, свидетельствующие о принятых мерах не представлены. 2) «Ряды гостиные», ЕГРОКН № ..., <...>, акт осмотра от 23.01.2020 (выявлены нарушения (срок привлечения к административной ответственности истек), общее неудовлетворительное состояние объекта, требуется проведение ремонтно-реставрационных работ, необходимость выдачи предписания об устранении выявленных нарушений, предостережения о недопущении нарушений требований законодательства)-24.01.2020 в адрес АО «Почта России» внесено предписание об устранении выявленных нарушений от № 1/2020 со следующим требованием: 1. Очистить помещение № 18 объекта от мусора, восстановить в нем оконно-дверную группу во избежание проникновения посторонних лиц на объект со сроком до 01.03.2020; 2. Перекрасить
