обеспечительных мер по делу № А47-19553/2019. Общество направило в министерство запрос об извещении о дате и времени проведения осмотра транспортных средств по лоту № 4. Письмом от 18.12.2019 № 11/5478 министерство отказало в уведомлении о дате и времени проведения осмотра транспортных средств по лоту № 4. После отмены обеспечительных мер по делу № А47-19553/2019 организатор конкурса 30.12.2019 провел осмотр транспортных средств общества «Попутный ветер» без принятия протокола о возобновлении конкурса. В актеосмотра отмечено, что все транспортные средства общества «Попутный ветер» соответствуют транспортным средствам указанным в заявке. Полагая, что результаты открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок, оформленные протоколом от 03.12.2019 № 2, являются недействительными, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 420, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и
на управление транспортным средством и заявление в Гостехнадзор Санкт-Петербурга с уточнением назначения платежа. Актосмотра машины получен истцом 03.04.2014; документы на экскаватор из Гостехнадзора г. Москвы с отметкой о внесенных изменениях в учетные данные технического средства для направления истцу для прохождения техосмотра экскаватора по месту нахождения в г. Санкт-Петербурге получены ответчиком 06.05.2014; свидетельство о прохождении техосмотра получено истцом 09.06.2014. Судами установлено, что в период с ноября 2013 года по июнь 2014 года истец выступал подрядчиком по строительно-монтажным работам по договорам от 30.08.2013 № 65/2013-С, от 01.08.2013 № 60/2013-С, от 17.12.2013 № 78/2013-С, от 17.12.2013 № 79/2013-С, от 15.01.2014 № 80/2013-С, от 12.02.2014 № 82/2014-С. В связи с невозможностью использования предмета лизинга в спорный период истец использовал технику, арендуемую на основании договора аренды техники с экипажем от 29.03.2013 № 01/УТ-13, договора аренды строительной спецтехники и транспортных средств с экипажем от 17.05.2012 № 26/12-А, договора на оказание услуг по предоставлению техники
ним. В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Болтушевой С.А. постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2013, договоры аренды помещений здания магазина ликвидатору Общества Кормановскому С.Н. не были переданы. В результате осмотра, проведенного комиссией в составе ликвидатора Кормановского С.Н., Теренюка А.Б. и Красноармейской С.А. в период с 31.01.2014 по 03.02.2014, установлено, что в здании магазина в помещении № 2, площадью 106,2 кв.м на площади 13,92 кв.м расположено торговое место предпринимателя Высоцкой Э.В., о чем составлен акт осмотра основных средств ООО «Магазин «Искра» от 03.02.2014 (далее - Акт осмотра). От подписи в Акте осмотра Высоцкая Э.В. отказалась. Общество, ссылаясь на то, что денежные средства за аренду торгового места в здании магазина на его расчетный счет от Высоцкой Э.В. не поступали, договор аренды указанного торгового места и акт сдачи его в аренду ответчику отсутствуют, обратилось в арбитражный суд с указанным иском. Факт занятия помещения в здании магазина помимо Акта осмотра подтвержден представленными в материалы
52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит. Судами установлено, что акт осмотра основных средств от 12.09.2019 не являлся единственным и достаточным документом о характеристиках указанного объекта. Утверждение одного из участвующих в рассмотрении дела лица о том, что данный акт подписан без реального осмотра тракторного прицепа, не свидетельствует о ложности акта, а также несоответствие тракторного прицепа функциональному назначению, указанному в концепции инвестиционного проекта. Отказывая в удовлетворении заявления Общества о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2019 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса
истцом не представлено каких-либо иных доказательств существования и фактической передачи спорного имущества истцом ответчику (документы по приобретению, эксплуатационная документация, товарно-транспортные документы, документы по монтажу, участие в производстве продукции и т.д.). Документами, имеющимися при проведении камеральной налоговой проверке за I квартал 2016 года, реальность данной сделки также не подтверждена. Обстоятельства фактической передачи истцом не раскрыты. Объяснений, в каком месте передавалось оборудование, в каком месте находится в настоящее время, истцом не представлено. Представленный конкурсным управляющим акт осмотра основных средств не содержит ни даты, ни места его составления, какие-либо идентифицирующие признаки оборудования (например, заводской номер, год изготовления, производитель) отсутствуют, не указано и место нахождения оборудования. Сами по себе бухгалтерские документы, составленные истцом, факт наличия и передачи спорного оборудования не подтверждают. Наличие разумной экономической цели при совершении данной сделки между взаимозависимыми (аффилированными) лицами истцом, ответчиком не обосновано. Довод временного управляющего об отсутствии признаков фактической производственной деятельности ответчика с апреля 2014 года (отсутствие выплаты заработной
01.10.2018 № 11-002033, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии, в том числе в нежилые помещения упомянутого административного Здания, в отношении которых сетевой организацией является Компания. В обоснование иска Общество ссылается на то, что в результате произошедшего 12.09.2019 перепада напряжения в подающих сетях повреждено электрооборудование, находящееся в помещениях Здания. По факту перепада напряжения комиссией в составе представителей собственника помещений (ООО «Кашалот») и управляющей компании, обслуживающей здание (ООО «Центральная эксплуатирующая компания») составлен акт осмотра основных средств (товарно-материальных ценностей) от 12.09.2019 № 1, содержащий перечень поврежденного электрооборудования с указанием его стоимости. ООО «Кашалот», будучи собственником помещений, направило в адрес ООО «ТГК-2 Энергосбыт» претензию от 16.09.2019 № 220 с требованием возместить причиненные в результате скачка напряжения электроэнергии убытки и предложением направить своего представителя для осмотра поврежденного электрооборудования, приложив к претензии акт от 12.09.2019 № 1. ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в ответном письме от 19.09.2019 № 02-06/18-01/8885 сообщило, что обращение ООО «Кашалот» направлено
ул. Бажова, 166), до настоящего времени не переданы. То обстоятельство, что документы могут быть истребованы в Росреестре по запросу, не освобождает бывшего руководителя должника от исполнения предусмотренной законом обязанности по передаче документов должника и.о. конкурсного управляющего. Представленный ответчиком в материалы дела акт осмотра не является документом, подтверждающим исполнение Рачковым В.А. обязанности по передаче запасов. При этом, бывший руководитель ООО «РТС» путает понятия «основные средства» и «запасы», ошибочно ссылаясь на пояснения о местонахождении и акт осмотра основных средств ООО «РТС». Односторонний документ, не содержащий печати организации, именуемый ответчиком «акт осмотра» (а по факту являющийся лишь списком имущества, не содержащим никаких идентифицирующих ТМЦ признаков) и датированный 2021 г., не подтверждает передачу и нахождение ТМЦ, принадлежащих ООО «РТС», на площадке ООО «Коралл», тем более при наличии в материалах дела ответа ООО «Коралл» от 06.12.2022 об отсутствии какого-либо имущества ООО «РТС» на их площадке. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и
(опись) документов и материальных ценностей, передаваемых от Парфенова А.А. директору ФИО4 На указанную дату на балансе ООО СК «Трест-13» числилось 5 единиц основных средств (автомобили и спецтехника): автомобиль марки №; автомобиль №; автомобиль КМУ, №; экскаватор JCB 4CXS15H2WM; сварочный аппарат с приводом ДВС-4-хтактный. Парфенов А.А. не передал документы на основные средства общества (паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств). Место нахождения основных средств (техники), принадлежавшей обществу, было скрыто. По этой причине акт осмотра основных средств при передаче полномочий директора не составлялся и ее техническое состояние на ДД.ММ.ГГГГ не было известно. После обращения к Парфенову А.А. с требованием о возврате обществу основных средств (техники) и документов на них последний сообщил, что документы находятся у собственника ООО СК «Трест-13» Парфеновой О.В. и вся техника принадлежит ей. В состав участников общества ООО СК «Трест-13» входят два участника с равными долями в уставном капитале общества: Парфенова О.В. и ФИО5 по 50% уставного
иска указав, что ответчик проходил службу в учреждении с мая 2019г. по февраль 2020г. в должности заместителя начальника отдела охраны. 26.11.2019г. ответчик, находясь на службе, выполнял работы по поднятию внешних (въездных) ворот учреждения с применением оборудования, а именно: тележки гидравлической марки ***. В ходе проведения работ была превышена грузоподъемность оборудования и произошла деформация рамы, и конструкция подъемных вил тележки оторвалась от основания, что привело к поломке тележки и невозможности ее дальнейшего использования. Составлен акт осмотра основных средств от 03.12.2019г. Материально ответственным лицом за эксплуатацию, хранение оборудования назначен заведующий продовольственным складом Каримов А.О., из объяснений которого следует, что 26.11.2019г. ему сообщили о пропаже гидравлической тележки, а также что оборудование хотели забрать для ремонта въездных ворот, от чего он отказался, поскольку тележка предназначена для подъема и перемещения грузов массой не более 2000 кг; тележку забрали без разрешения и использовали не по назначению, о чем им было доложено начальнику; 27.11.2019г. тележка была обнаружено
Пермского края с вопросом списания краевого имущества по адресу: <адрес>. Однако, письмом от 27.12.2017 № № Министерством отказано в списании дома по адресу: <адрес>, с баланса истца, в связи с тем, что по указанному адресу зарегистрирован ответчик. В настоящее время дом по адресу: <адрес> <адрес>, отсутствует, восстановлению не подлежит, земельный участок, находящийся в собственности ГКУ ПК «Лысьвенское лесничество», на котором располагался данный жилой дом, пустует, что подтверждается справкой ГУП «ЦТИ» от 31.10.2016 №, актом осмотра основных средств ГКУ ПК «Лысьвенское лесничество» б/н от 25.09.2017. Однако, до настоящего времени зарегистрированным по вышеуказанному адресу значится ответчик Гизатов Р.С. Истцом принимались меры по снятию ответчика с регистрационного учета путем направления соответствующего уведомления на адрес, путем оповещения ответчика по телефону, его неоднократно приглашали в ГКУ ПК «Лысьвенское лесничество» для беседы. Однако, переговоры остались без рассмотрения, ответчик свой отказ в разрешении спорной ситуации не обосновывает, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Регистрация
