обогащения в виде неотработанного по договору аванса, нарушением им сроков выполнения работ и расторжением договора генподрядчиком ввиду существенного нарушения подрядчиком условий договора. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что сдача выполненных подрядчиком работ производится поэтапно путем предоставления генподрядчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением документов, указанных в пункте 6.2. В силу пункта 6.2 договора подрядчик передает генподрядчику следующий пакет документов: актыосвидетельствования скрытых работ, акты приемки ответственныхконструкций , сертификаты на оборудование и материалы, исполнительную документацию по перечню, согласованному сторонами в приложении № 4 к договору, необходимые для оплаты счета-фактуры и счета. В случае не предоставления подрядчиком документов, указанных в данном пункте, работы по договору считаются не выполненными и не подлежащими оплате. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил факт направления подрядчиком актов КС-2 и справок КС-3
2-я очередь строительства. Многоэтажный жилой дом № 2» (секция 3)», расположенного по адресу: <...> в Октябрьском районе (далее – объект капитального строительства), проведена надзорная выездная проверка соблюдения требований градостроительного законодательства и соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации. В ходе проведения проверки управлением установлено, что в нарушение требований градостроительного законодательства обществом (застройщиком) осуществляются функции технического заказчика (заключение договоров, осуществление строительного контроля, приемка выполненных работ путем подписания актов освидетельствования скрытых работ, актовосвидетельствованияответственных строительных конструкций ), без членства в саморегулируемой организации (далее – СРО). Составлен акт, выдано оспариваемое предписание, обязывающее общество устранить выявленные нарушения. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество самостоятельно не осуществляет строительство объекта капитального строительства, в связи с чем обязанность членства в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в данном случае для
котлованов под фундамент здание прачечной № 2 от 05.04.2013; -акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности здания бани от 06.11.2012; -акт осмотра открытых траншей и котлованов под фундамент здание бани №2 от 14.01.2012; -исполнительная схема разбивки осей здания бани; -акт № 1 на закрепление трассы (площадки) от 09.10.2012, схема разбивки осей здания учебно-производственного корпуса; -акт осмотра открытых траншей и котлованов под фундамент здание учебно-производственного корпуса (блок Б) № 2 от 18.10.2012; - акт освидетельствования ответственных конструкций фундамент здания (в осях А-Ж/5-10) здание учебно-производственного корпуса № 1 от 15.07.2016; -акт о сдаче разбивочных геодезических работ под резервуары для воды от 09.08.2012; -акт осмотра открытых траншей и котлованов под фундамент резервуаров для воды от 18.08.2012; -акт освидетельствования ответственных конструкций фундамента здания скважины хозяйственно-питьевого водоснабжения № 2, дата начала работ 21.06.2016; -исполнительная схема фундамента здания скважины № 2; -акт освидетельствования ответственных конструкций (каркас, стены и кровля) здания скважины № 2, начало работ
943 510 руб., из которых: 1 785 353 руб. - монолитные работы, 10 000 руб. - компенсация понесенных затрат на нужды строительства, 24 000 руб. - дополнительные работы по установке уловительных сеток, 124 157 руб. - компенсация за авиабилеты в срок до 12.07.2020; исполнительную схему на 34 листах, наряд-допуск № 03/2020-07/03/20 на производство работ, наряд-допуск № 04/2020-46/04/20 на производство работ, наряд-допуск № 05/2020/07-05/МнТОк, общий журнал работ № 1-ЖД-2, журнал бетонных работ № 1, акт освидетельствования ответственных конструкций от 05.05.2020, акт освидетельствования ответственных конструкций от 07.04.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат в период с 01.04.2020 по 29.05.2020, акт приемки выполненных работ за период с 01.04.2020 по 29.05.2020, акт приема-передачи оборудования из аренды от 03.06.2020, фотографии, подтверждающие сдачу опалубки; копии авиабилетов, электронных билетов, посадочных талонов, платежных ведомостей о выдаче заработной платы, договоров оказания услуг с физическими лицами, переписку сторон о возмещении стоимости авиабилетов, проживания и питания, свидетельствующие о фактическом нахождении
ограниченной ответственностью «Регионстройконтроль» (далее – ООО «РСК») об осуществлении строительного контроля в период с марта по август по объекту Договора-2 в городе Валуйки (т.д. 5, л. 20 – 209), в которых Общество в качестве участника строительного проекта (подрядчика) упоминается с начала строительства объекта, а Служба в качестве участника строительного проекта – начиная с отчета от 27.07.2017. Служба представила акт освидетельствования ответственных работ от 15.05.2017 (в отношении объекта по Договору-2: работы по устройству фундамента), акт освидетельствования ответственных конструкций от 10.11.2017 (в отношении объекта по Договору-2: работы по устройству монолитных перекрытий), акт освидетельствования ответственных конструкций от 19.11.2017 (в отношении объекта по Договору-1: работы по устройству монолитных железобетонных столбчатых фундаментов), где в качестве лица, осуществлявшего работы, подлежащие освидетельствованию, указано Общество (т.д. 5, л. 6 – 19). Служба также обращала внимание на то, что фактически работы по обоим договорам были сданы раньше подписания последних актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (подписаны 20.03.2018), о
2-го этажа дома оператора в осях 3; Б-В выполнены проемы для вентшахт В2, ВЗ, не предусмотренные проектной документацией - нарушены требования проектной документации, шифр 17999/1-АР, стадия П, раздел 4, том 4.2, лист 2 чертежа; ч.3 ст. 52 ГрК РФ; - при устройстве фундамента блока входного коллектора газораспределительной станции на отм. -3.150 выполнено дополнительное основание из блоков бетонных ФБС 9.3.6-Т (6 шт.) и ФБС24.3.6-Т (2 шт.) вместо подушки из щебня толщиной 0,6 м ( акт освидетельствования ответственных конструкций от 22.03.2018 № АООК/10-ГРС) - нарушены требования проектной документации, шифр 17999/1-КР, стадия П, раздел 4, том 4.3, лист 68; ч.3 ст. 52 ГрК РФ; - изменены высотные отметки фундамента блока входного коллектора газораспределительной станции (факт. -3.150. проект. -1.500) - нарушены требования проектной документации, шифр 17999/1-КР. стадия П. раздел 4, том 4.3, лист 68; ч.3 ст. 52 ГрК РФ; - при устройстве фундамента блока выходного коллектора газораспределительной станции на отм. -2.600 выполнено дополнительное основание
автомобильных дорог общего пользования федерального значения. 6 апреля 2009г. между ФКУ и ООО «Финансово-строительная компания «Иркутсксельхозпродукт» заключен государственный контракт, по которому общество обязалось выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки. Подрядчиком данные работы выполнены в полном объеме и в предусмотренные сроки. При приемке объекта в эксплуатацию, дефектов, нарушений требований к выполненным работам, включая требования ГОСТов, СНИПов и ОДМ «Методические рекомендации по устройству горизонтальной дорожной разметки безвоздушным способом» обнаружено не было, о чем составлен акт освидетельствования ответственных конструкций от 9 октября 2009г. ООО «Сибирский центр лабораторного контроля» проведен приемочный контроль выполненных работ, в том числе обследован участок автодороги, где произошло ДТП. В соответствии с заключением протокола приемочного контроля от 10 сентября 2009г. дорожная разметка соответствовала всем установленным требованиям. После 2009г. данный участок трассы неоднократно подвергался ремонту, регулярно обновлялась дорожная разметка, для чего ФКУ заключало контракты на 2010 и 2011годы. В связи с чем экспертное заключение, проведенное в 2011г. является ненадлежащим доказательством,
