Акт освидетельствования выполненных работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в срок до 25.09.2019 и добровольно оплатить неустойку. В адрес подрядчика 20.09.2019 заказчиком направлено уведомление о том, что в случае неисполнения в полном объеме обязательств по контракту в срок до 25.09.2019, Арбитражным судом Амурской области будет принято и направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; комиссией Арбитражного суда Амурской области выявлено, что работы по ремонту фасада работниками подрядчика не завершены, выполненные работы не отвечают требованиям качества и аукционной документации, о чем составлен акт освидетельствования выполненных работ . Арбитражным судом Амурской области 30.09.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество, полагая, что заказчик необоснованно отказался от исполнения контракта, в полном объеме не оплатил выполненные им работы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в

на общую сумму 887 345 руб. 51 коп., относится к скрытым работам, которые подлежат освидетельствованию, другие работы, перечисленные в КС-2 № 2 от 30.05.2013 не являются скрытыми и на них в соответствии с действующим законодательством РФ не требуется составления Актов освидетельствования скрытых работ, соответственно, суды нижестоящих инстанций неправомерно отказали во взыскании тех работ, которые не относятся к скрытым, и которые также были включены в вышеуказанный акт. По мнению заявителя, ответчик не доказал, что без предоставления акта освидетельствования скрытых работ, невозможно использование результата выполненных работ , при том, что качество выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 30.05.2013, ответчик не оспаривал. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и

реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия и его формы», Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, пришел к выводу о том, что ненормативный правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности, поскольку необоснованно возлагает на учреждение обязанность по возмещению в доход федерального бюджета денежных средств, которые фактически затрачены на оплату выполненных по контракту работ . При этом суд исходил из того, что объем работ по разборке и воссозданию деревянных рубленых стен подтвержден актами освидетельствования скрытых работ от 28.02.2018 № 6, от 16.03.2018 № 12 и исполнительными схемами №№ 5, 6, 8, 18, 21,

признано судом первой инстанции надлежащим доказательством. По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность компанией факта выполнения работ в заявленных объемах на испрашиваемую сумму. При этом суд исходил из следующего: само по себе наличие актов КС-2 не является самостоятельным доказательством выполнения спорных работ; пунктами 13, 15 договора предусмотрено, что производство работ сопровождается составлением субсубподрядчиком реестра освидетельствованных работ, актов освидетельствования, общего журнала работ, которые он должен направить в адрес субподрядчика с письменным уведомлением о готовности к приемке выполненных работ не менее чем за 5 рабочих дней до проведения приемки выполненных работ, однако субсубподрядчиком каких-либо сопроводительных документов по производству работ как в отношении спорных актов КС-2 и справок КС-3, так и в отношении остальных, не представлено; из пояснений субсубподрядчика следует, что подтверждающая объем работ первичная документация у него отсутствует, также он не представил доказательств направления субподрядчику актов КС-2 и КС-3; ссылка субсубподрядчика на протокол

организация (субподрядчик) заключили договор строительного субподряда № СП/34/18-121. Содержание, объем и виды работ установлены в техническом задании, которое является приложением № 1 к договору. Общий срок выполнения работ указан в пункте 2.2, а также в календарном графике, который является приложением к договору. Выполнение работ предусмотрено по этапам с даты заключения по 31.08.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 4). Пунктами 5.1 – 5.6 договора предусмотрена сдача-приемка выполненных работ в следующем порядке: ежемесячно субподрядчик предоставляет акт освидетельствования выполненных работ , а также комплект исполнительной документации, журнал учета выполненных работ, акт оказанных генподрядных услуг, справку о расчетах с субсубподрядчиками. При этом сторонами установлено, что акт освидетельствования выполненных работ не является документом, свидетельствующим о приемке работ; по окончании выполнения работ по этапам, которые должны быть определены сторонами в дополнительных соглашениях, подписываются акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3; по завершении всех работ по

в случае просрочки исполнения. В рассматриваемом случае неустойка начислена истцом на основании пункта 8.2 договора за период 11.11.2013 по 08.04.2014, ввиду того, что в соответствии с Графиком производства ремонтных работ работы по договору должны были быть выполнены в срок до 10.11.2013. Однако, как следует из материалов дела, работы по демонтажу лесов выполнены ответчиком 13.12.2013, что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 13.12.2013. Работы по облицовке стен керамогранитом не завершены. Ссылка ответчика на Акт освидетельствования выполненных работ от 18.12.2013, как на доказательство выполнения всего объема работ по договору отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с условиями договора результаты выполненных работ оформляются Актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2. Составление Акта освидетельствования выполненных работ договором не предусмотрено. Кроме того, представленный ответчиком в материалы дела Акт освидетельствования выполненных работ от 18.12.2013 со стороны заказчика подписан руководителем проекта ФИО4, в то время как в соответствии с Приказом № 01/05/ДРП

в частности в случае просрочки исполнения. В рассматриваемом случае неустойка начислена истцом на основании пункта 8.2 договора за период 11.11.2013 по 08.04.2014, поскольку в соответствии с Графиком производства ремонтных работ работы по договору должны были быть выполнены в срок до 10.11.2013. Однако, как следует из материалов дела, работы по демонтажу лесов выполнены ответчиком 13.12.2013, что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 13.12.2013. Работы по облицовке стен керамогранитом не завершены. Ссылка ответчика на Акт освидетельствования выполненных работ от 18.12.2013, как на доказательство выполнения всего объема работ по договору правомерно отклонена судами обеих инстанций, поскольку по условиям договора результаты выполненных работ оформляются Актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2. Доказательств направления ответчиком в адрес истца Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, подтверждающего факт выполнения работ по облицовке стен керамогранитом, в материалы дела не представлено. Составление Акта освидетельствования выполненных работ договором не предусмотрено. Кроме того, представленный ответчиком

работы, предусмотренные 1 этапом (инженерные изыскания и получение положительного заключения государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (далее - ГБУ НСО «ГВЭ НСО») на инженерные изыскания), должны быть закончены до 07.12.2020; работы в полном объеме должны были быть выполнены до 18.01.2022. Согласно пункту 4.1 контракта при завершении работ по инженерным изысканиям исполнитель представляет заказчику отчет по инженерным изысканиям в 2-х экземплярах, положительное заключение ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на инженерные изыскания, акт освидетельствования выполненных работ по форме приложения № 3 к контракту. Материалы изысканий сданы подрядчиком на проверку заказчику 21.01.2021. 26.02.2021 сторонами подписан акт освидетельствования выполненных работ № 11. 01.04.2021, 19.04.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии с указанием на то, что работы по 1 этапу в полном объеме не выполнены. 20.04.2021 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Примстройальянс», в обоснование которой заявитель указывает, что направленный в адрес ответчика акт от 31.11.2019 № 4 подписан со стороны последнего. Отмечает, что после обнаружения технической ошибки в акте освидетельствования выполненных работ от 31.11.2019 (относительно даты указанного акта -31.11.2019)), истцом исправлена указанная техническая ошибка, а также разделены работы по акту, так как изначально акт освидетельствования выполненных работ от 31.11.2019 № 4 содержал в себе работы по ограждению дамбы золотоотвала и устройству пульпопровода (различные по своему характеру работы) в целях более удобного учета. Обращает внимание, что ответчик конкретных замечаний к качеству и объему работ, величины несоответствия объемов работ не приводил, а лишь указывал на наличие некой завышенности объемов. Настаивает, что судами не принято во внимание, что объем работ, выполненных истцом, зафиксирован в акте от 06.04.2020, когда проводилась приемка результата работ; работы

летом текущего года производились работы по прокладке газопровода высокого давления общей протяженностью 2 км согласно договору подряда №... от 5 июня 2019 г. Трасса газопровода проходила, в том числе и по территории СНТ «...». Работы производились согласно ордеру на производство работ №... от 30 мая 2019 г., который выдан Управлением Коммунального хозяйства и благоустройства администрации .... После выполнения строительно-монтажных работ ООО «Компания «Потенциал» совместно с представителем инициативной группы СНТ «...» Ю. был составлен акт освидетельствования выполненных работ от 30 августа 2019 г. При этом, ООО «Компания «Потенциал» отрицает свое участие в отсыпке отходами боя строительного кирпича (согласно ФККО код 3 43 210 01 20 5), затвердевшего строительного раствора в кусковой форме (согласно ФККО код 8 22 401 01 214) проезжей части бывшей территории СНТ «...» адрес. Факт совершения генеральным директором ООО «Компания «Потенциал» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №... от

объяснениям ООО «Компания «Потенциал» летом текущего года производились работы по прокладке газопровода высокого давления общей протяженностью 2 км согласно договору подряда № от 05.06.19. Трасса газопровода проходила, в том числе и по территории СНТ «Свет». Работы производились согласно ордеру на производство работ № от 30.05.2019, который выдан Управлением Коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа. После выполнения строительно-монтажных работ ООО «Компания «Потенциал» совместно с представителем инициативной группы СНТ «Свет» Ю.С.В.. был составлен акт освидетельствования выполненных работ от 30.08.2019. При этом ООО «Компания «Потенциал» отрицает свое участие в отсыпке отходами боя строительного кирпича (<данные изъяты>), затвердевшего строительного раствора в кусковой форме (<данные изъяты>) проезжей части территории СНТ «Свет» Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ. Однако Ю.С.В.. представил объяснение в письменном виде, где пояснил, что акт освидетельствования выполненных работ от 30.08.2019 был подписан только после отсыпки боем строительного, затвердевшего строительного раствора в кусковой форме, и отсыпку производилась силами юридического лица ООО

Е.А., при секретаре Рыковой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2015 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 г. по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным в части постановления администрации Клинского муниципального района от 23 июня 2011 г. <данные изъяты> об утверждении градостроительного плана; о признании незаконным разрешения на строительство от 04 августа 2011 г., об обязании администрации Клинского муниципального района выдать акт освидетельствования выполненных работ , заслушав доклад судьи Редченко Е.В., установила: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным подпункта 1.2 пункта 1 постановления администрации Клинского муниципального района от 23 июня 2011 г. <данные изъяты> об утверждении градостроительного плана (в части утверждения градостроительного плана земельного участка ФИО1); о признании незаконным разрешения на строительство от 04 августа 2011 г. на земельном участке ФИО1, об обязании администрации Клинского муниципального района выдать акт освидетельствования выполненных работ. В обоснование заявления