и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, по результатам проведения открытого аукциона между истцом и ответчиком заключен договор на размещение некапитального объекта от 18.08.2016 № СТ09/16-ВП. Согласно пункту 16 Приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП (далее – Постановление № 636-ПП), основной проект размещения некапитального объекта разрабатывается победителем аукциона после заключения с организатором аукциона договора на размещение некапитального объекта. Соответственно, Общество приступило к разработке основного проекта 18.08.2016. Во исполнение Постановления № 636-ПП, постановления Правительства Москвы от 26.05.2016 № 290-ПП, Обществом 23.04.2016 в порядке электронной очереди подан запрос в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы на предоставление государственной услуги «Оформление заключения и порубочного билета и (или) разрешения на пересадку зеленых
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, на официальном сайте ОАО «РЖД» потребитель ознакомился с информацией о том, что школьники старше 10 лет имеют право на льготный проезд. Между тем, такая возможность при оформлении электронного билета через систему продажи железнодорожных билетов на сайте ОАО «РЖД» потребителю предоставлена не была. Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что общество, оказывая услуги потребителям по перевозке, разместило на своем официальном сайте недостоверную информацию о порядке приобретения проездных билетов и тем самым ввело
изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали правомерными выводы антимонопольного органа о наличии в действиях автовокзала, связанных с включением в договоры условия, содержащегося в пункте 3.2, нарушения антимонопольного законодательства. В соответствии с названным пунктом договора перевозчик оплачивает услуги автовокзала по обслуживанию пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по социальным проездным документам, в размере 15,61% от стоимости билетов за вычетом страхового сбора по обязательному страхованию. Проанализировав
дней со дня выставления счета. Стороны до 10 (десятого) числа следующего за отчетным месяца производят сверку взаиморасчетов с составлением двустороннего акта выполненных услуг и произведенных оплат (с приложением реестра). К иску приложены направленные ответчиком в адрес истца заявки по электронной почте и факсом на оформление авиа и железнодорожных билетов. ООО «Бюро Пеликан» производило оформление проездных документов по заявкам ООО «АрктикСтройМост» с выставлением счетов на сумму проездных документов и за оказанные услуги, а также актовпередачибилетов и актов оказанных услуг, актов на возврат (в случае возврата билетов). На основании полученных заявок ответчика истцом были оформлены билеты на общую сумму 11 747 748 рублей с выставлением: сервисного сбора за оказание информационно-консультационных услуг при оформлении билетов, с учетом того, что было возвращено билетов на сумму 251 726,7 рублей с удержанием сбора за информационно-консультационное обслуживание. Общая сумма к перечислению составила 11 747 748 рублей. К иску приложены акты за период с января
уплаты налогов. Ответчик не представил доказательств получения заявителем требования от 01.10.2004 N 09-08/1241 о представлении документов, подтверждающих примененные вычеты. В ходе судебного разбирательства заявителем представлена счет-фактура, платежное поручение, подтверждающие оплату оказанных услуг, выделение НДС в платежном поручении оформлено сторонами корректировкой назначения платежа (л.д. 12). Наличие задолженности за переданные авиабилеты подтверждается договором об оказании услуг от января 1997 года, заключенным между предпринимателем ФИО1 и ООО «Агенство путешествий «Дилижанс», дополнительным соглашением к договору от 21.06.1999, актами передачи билетов и актом сверки взаимной задолженности. Постановка товара на учет заявителем произведена, операция отражена в книге покупок за июль 2002 года, в книге регистрации счетов-фактур и в книге учета доходов и расходов. Указанные документы в соответствии со ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждают правомерность примененных заявителем вычетов. С учетом изложенного суд считает, что заявителем подтверждена правомерность заявленных вычетов по НДС за июль 2002 года в размере 4982 рубля, в связи с чем
основании пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Как следует из пояснений истца и материалов дела, согласно актупередачибилетов № 1 от 12.12.2018 комитентом было передано комиссионеру проездных билетов разной категории на сумму 3 857 000 руб. По акту возврата билетов № 1 от 25.01.2019 ответчиком истцу было возвращено проездных билетов разной категории на сумму 26 100 руб. Согласно отчетам комиссионера от 24.12.2018, 25.12.2018, 26.12.2018, 27.12.2018, 28.12.2018, 29.12.2018, 09.01.2019, 10.01.2019, 11.01.2019, 14.01.2019, 20.01.2019, 21.01.2019, 22.01.2019 и акту сверки взаимных расчетов после реализации билетов и списания вознаграждения комиссионеру задолженность ООО Транспортная компания «Амурассо»
дела установлено, что 21 мая 2014 года между ООО «Бюро «Пеликан» (далее – истец, агент) и ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (далее – ответчик, принципал, ООО «Тюменьстальмост») заключен агентский договор № 225, предметом которого являлось оказание агентом (истцом) услуг по оформлению и передаче принципалу (ответчику) билетов на рейсы иностранных и российских перевозчиков. Истец производил оформление проездных документов по заявкам ответчика с выставлением счетов на сумму проездных документов и за оказанные услуги, а также актовпередачибилетов и актов оказанных услуг, актов на возврат (в случае возврата билетов). Суд считает, что агентский договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от
дней со дня выставления счета. Стороны до 10 (десятого) числа следующего за отчетным месяца производят сверку взаиморасчетов с составлением двустороннего акта выполненных услуг и произведенных оплат (с приложением реестра). К иску приложены направленные ответчиком в адрес истца заявки по электронной почте и факсом на оформление авиа и железнодорожных билетов. ООО «Бюро Пеликан» производило оформление проездных документов по заявкам ООО «АрктикСтройМост» с выставлением счетов на сумму проездных документов и за оказанные услуги, а также актовпередачибилетов п актов оказанных услуг, актов на возврат (в случае возврата билетов). На основании полученных заявок ответчика истцом были оформлены билеты на общую сумму 11 747 748 рублей с выставлением: сервисного сбора за оказание информационно-консультационных услуг при оформлении билетов, с учетом того, что было возвращено билетов на сумму 251726,7 рублей с удержанием сбора за информационно-консультационное обслуживание. Общая сумма к перечислению составила 11 747 748 рублей. К иску приложены акты за период с января по
присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (ст.428 ГК РФ). Истец приобрел у ответчика сезонный ски-пасс с ID-номером С1-219005-763. При приобретении сезонного ски-пасса истец ознакомился с Правилами поведения на территории курорта "Горки Город", правилами поведения на территории СТК "Горная карусель" и с правилами использования всех услуг, о чем свидетельствует проставленная им самостоятельно и добровольно подпись в Акте передачи билетов /ски-пассов. Приобретя ски-пассс, истец заключил с ответчиком договор на оказание услуг путем присоединения к предложению ответчика. Приказом НАО "Красная поляна" № 282-ОД от 12.07.2016 утверждены Правила поведения на территории и использования услуг курорта "Горки Город" НАО "Красная поляна". Данные правила размещены на официальном сайте Ответчика в сети "Интернет" (https://gorkygorod.ru/memo), размещены на стенде рядом с билетными кассами, а также на стенах самих касс. В Правилах поведения на территории и использования услуг курорта "Горки Город"
ответчик передает истцу на хранение указанный в абз. 2 настоящего уточнения исковых заявлений автомобиль (далее нарушение ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «О ломбардах). В договоре № УФ-1602171803 от 17.02.2016 г. сумма оценки автомобиля указана в размере 700 000 руб. В п. 12 данного договора имеется аналогичное нарушение ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском займе». Акт приема-передачи движимого имущества на хранение также нарушает ч. 1 и ч.2 ст. 7 ФЗ «О ломбардах». В договоре № УФ02-1603181802 от 18.03.2016 г. сумма займа не указана, т.к. у истца не сохранился оригинал залогового билета . В п. 12 данного договора имеется аналогичное нарушение ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском займе». Акт приема-передачи движимого имущества на хранение также нарушает ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «О ломбардах». В договоре №УФ02-1604181406 от 18.04.2016 г. сумма оценки автомобиля указана в размере 253 000 руб., что свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 5 ФЗ
(т. 4 л.д. 133-137) Протоколом выемки от 02 апреля 2009 года установлено, что из ... лесничества по адресу: ... ... изъяты документы: 3 лесорубочных билета ООО ...» за 2006-2007 гг.; технологические карты разработки лесосек, служебные записки, абрисы, чертежи, перечетные ведомости, карточка учета подроста, акт предварительной передачи лесосечного фонда, акты освидетельствования мест рубок, в том числе акт от 19 июля 2007 года, материально-денежные оценки, ведомости перечета деревьев, ведомости обмера пней, повторные акты освидетельствования мест рубок, в том числе акт от 15 июня 2007 года. (т. 4 л.д.140-146) Протоколом выемки от 11 марта 2009 года установлено, что из ... лесничества по адресу: .... ... изъяты документы: 5 лесорубочных билетов за 2004-2006 гг. ООО ...» с технологическими картами разработки лесосеки, абрисы, чертежи, материально-денежные оценки участков, акты предварительной передачи лесосечного фонда.(т. 4 л.д.149-153) Протоколом выемки от 14 апреля 2009 года установлено, что из ... лесничества по адресу: ... ... изъяты документы: 5 лесорубочных билетов
