имущества от "__" __________ 20__ года N ____ АКТ приема-передачиимущества (форма) г. ___________ "__" __________ 20__ г. __________________ (наименование ликвидируемой финансовой организации), именуемый(-ая, -ое) в дальнейшем "Заказчик", в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ______________________, действующего(-ей) на основании решения Арбитражного суда _______________ от _______ по делу N ____ и доверенности от _________ N ____, с одной стороны, и __________________, именуемый(-ое) в дальнейшем "Исполнитель", в лице ______________, действующего(-ей) на основании ___________________________, с другой стороны, составили настоящий Акт о нижеследующем: 1. В соответствии с Договором на оказание услуг по утилизации имущества финансовой организации от "__" ________ 20__ года N ____ Заказчик передал, а Исполнитель принял для утилизации следующее имущество (технические средства) Заказчика, подлежащее утилизации: N п/п Наименование имущества (технических средств) Кол-во, шт. 2. Настоящий Акт составлен на _______ (____________) листах в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон.
совершением действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право, ввиду чего положения Закона № 127-ФЗ применению не подлежат. Доводы кассационных жалоб заявителей не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» и арбитражного управляющего процедурой распределения обнаруженного имуществаликвидируемогоюридическоголица – общества с ограниченной ответственностью «Шуваево» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационных жалоб принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Признавая обоснованными требования истца о признании недействительными результатов торгов по продаже имуществаликвидируемогоюридическоголица и применении последствий их недействительности, суды, руководствуясь положениями стаей 447-4491 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 183.9, 183.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности нарушения порядка и сроков публикации извещений о проведении торгов, отсутствия необходимого согласия временной администрации на отчуждение имущества кооператива, аффилированности участников торгов, необоснованного объединения имущества в один лот. Доводы, изложенные
с частью 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Основания приобретения права собственности установлены в статьи 218 ГК РФ. Указанной нормой не предусмотрено такое основание для возникновения права собственности как акт передачи имущества ликвидируемого юридического лица , в случае, если за самим юридическим лицом право собственности зарегистрировано не было. Из материалов настоящего дела не следует, что право собственности на мостовой переход было зарегистрировано за ООО «Ажу» на момент его ликвидации. Соответственно, оснований для регистрации права собственности за иными лицами на основании передачи имущества ООО «Ажу» не имелось. В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой
через р. Катунь в с. Ороктой от 20.12.2000г., утвержденного постановлением Министерства сельского хозяйства от 20.12.2000г., № 47, следует, что строительство объекта произведено ООО «АЖУ» за счет лимитов Минсельхозпрода Республики Алтай и Территориального Дорожного фонда Республики Алтай. Так, на строительство мостового перехода через р. Катунь в с. Ороктой в 2000-2001 годах израсходованы бюджетные средства в сумме 1 408 000 руб. Являясь единственным учредителем ООО «АЖУ» ФИО5 25.03.2003г. принял решение о его ликвидации. По акту передачи имущества ликвидируемого юридического лица ФИО5 принял в свою пользу мостовой переход через р. Катунь в с. Ороктой. 24.12.2004г. ИП ФИО5 зарегистрировал право собственности на мостовой переход, общей площадью 342 кв.м. Из постановления о прекращении уголовного дела от 27.05.2013г. следует, что в 2009-2011 годах на ремонт мостового перехода были потрачены средства бюджета муниципального образования Чемальский район. В 2013 году ФИО5 в адрес Администрации, Совета депутатов Чемальского района были направлены предложения о выкупе мостового перехода через р. Катунь
моста через р. Катунь в с. Ороктой от 20.12.2000, утвержденного постановлением Министерства сельского хозяйства от 20.12.2000 № 47, следует, что строительство объекта произведено ООО «АЖУ» за счет лимитов Минсельхозпрода Республики Алтай и Территориального Дорожного фонда Республики Алтай. Так, на строительство мостового перехода через р. Катунь в с. Ороктой в 2000-2001 годах израсходованы бюджетные средства в сумме 1408000 руб. Являясь единственным учредителем ООО «АЖУ» ФИО1 25.03.2003 принял решение о ликвидации ООО «АЖУ». По акту передачи имущества ликвидируемого юридического лица ФИО1 принимает в свою пользу мостовой переход через р. Катунь в с. Ороктой. 24.12.2004 ИП ФИО1 регистрирует право собственности на мостовой переход, общей площадью 342 кв.м. Согласно материалам уголовного дела № 27095, возбужденного 27.06.2013 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ по факту того, что в период 2009 - 2011г.г. неустановленное лицо, путем предоставления фиктивных документов о выполнении работ по ремонту автомобильного моста через реку Катунь в с. Ороктой,
«Хальярд ФИО4», учрежденной в Швейцарии, распределения имущества, принадлежавшего ликвидируемому юридическому лицу между его участниками, регулируются нормами австрийского законодательства. Доказательства того, что на момент составления решения ликвидатора Компании «Цемикс Холдинг унд Менеджмент ГМБХ в Ликв.» от 24.12.2014 и Актапередачи доли от 27.01.2015 указанная Компания была исключена из реестра действующих юридических лиц Австрийской республики, в дело не представлено. Имеющиеся документы свидетельствуют, что Компания находится в стадии ликвидации. Доводы заявителя о завершении процедуры ликвидации указанной Компании и исключении ее из реестра австрийских компаний основаны на неверном толковании представленных документов. Вместе с тем, поскольку имуществом Компании «Цемикс Холдинг унд Менеджмент ГМБХ в Ликв.», которое было передано по Акту передачи доли от 27.01.2015 участнику ликвидируемогоюридическоголица - Компании «Хальярд ФИО4», является доля в уставном капитале ООО «Маркор-Нева-Отель», созданном и действующем на территории Российской Федерации, все действия в отношении долей в уставном капитале данного юридического лица, подчиняются требованиям российского законодательства, как личного закона юридического
Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. Заявитель считает, что обязательства сторон по акту приема-передачи от 26.04.11г. исполнены полностью: имущество передано единственному акционеру, акции ликвидируемого лица распределены, оплачены в полном объеме. В настоящее время заявитель фактически владеет и пользуется указанными объектами недвижимости как собственник, при этом реализовать права собственника в полном объеме без государственной регистрации не может, в связи с чем, оспариваемыми отказами регистрирующего органа нарушены права и законные интересы заявителя. Регистрирующий орган требования заявителя оспорил и считает, что из представленного в регистрирующий орган бухгалтерского баланса ОАО «Приволжскстройинвест» по состоянию на 28.04.11г. – на момент передачи имущества, у ликвидируемого общества имелись краткосрочные обязательства – прочие обязательства. Документы, свидетельствующие о соблюдении порядка ликвидации юридическоголица , в регистрирующий орган не представлены. В нарушение ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
от 27 июля 1999 года была передана ОАО «Энергомонтажный поезд №752» (в связи с ликвидацией Энергомонтажного поезда №752 Санкт-Петербургского филиала ОАО «Трансэнергомонтаж»). По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела истец просит признать право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> адресуя свои требования ОАО «Трансэнергомонтаж». Между тем, представленный в материалы дела акт передачи имущества ликвидируемого юридического лица , оставшегося после расчетов с кредиторами единственному участнику от 27 июля 1999 года, свидетельствует о том, что спорная квартира была передана Энергомонтажным поездом №752 Санкт-Петербургского филиала ОАО «Трансэнергомонтаж» ОАО «ЭП-752» (в настоящее время АО «Энергомонтажный поезд №752»). Кроме того, в материалы дела также представлен договор купли-продажи спорной квартиры от 28 сентября 2017 года, согласно которому АО «Энергомонтажный поезд №752» произвело отчуждение указанной квартиры ФИО5 Разрешение заявленных требований предполагает разрешение вопроса о праве
(нежилое помещение), расположенного по адресу: <адрес> В ходе проведения правовой экспертизы были изучены представленные для государственной регистрации документы с целью установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество. Из материалов регистрационного дела № следует, что в регистрирующий орган в качестве документа-основания заявитель ФИО1 представил: решение единственного участника <данные изъяты> о назначении ликвидационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, решение ликвидационной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи имущества ликвидируемого юридического лица <данные изъяты> оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, его участникам от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, <данные изъяты> прекратило свою деятельность, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> со ссылкой на положения ст. ст. 57, 63, 64, 92 ГК РФ. Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим. Согласно ст. ст. 2, 4,
числе и А.В.Н. при жизни. В настоящее время, как указано выше, собственником спорной квартиры является ФИО2, право собственности которого также не оспорено. При таких обстоятельствах, поскольку на день открытия наследства спорная квартира не принадлежала на праве собственности наследодателю Т.Н.В., в отношении которой истец является наследником, то оснований для признания за ним права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования, и удовлетворения заявленных требований по данному основанию не имелось. Кроме того, согласно акту передачи имущества ликвидируемого юридического лица , оставшегося после расчетов с кредиторами единственному участнику от 27 июля 1999 года, спорная квартира была передана Энергомонтажным поездом №752 Санкт-Петербургского филиала ОАО «Трансэнергомонтаж» ОАО «ЭП-752» (в настоящее время АО «Энергомонтажный поезд №752»), что также свидетельствует о том, что истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были выполнены требования ст. 41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку такого ходатайства
декабря 2017 г. ФИО3 обратилась в Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», подав заявление о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, кадастровый №, общей площадью 71,5 кв.м, по адресу: <адрес> К заявлению были приложены квитанция об уплате государственной пошлины, акт приема-передачиимуществаликвидируемого ООО «МЦ «Гидрофлекс Ялта», копия свидетельства о государственной регистрации права ООО «МЦ «Гидрофлекс Украина», копия выписки из Государственного реестра прав вещных прав на недвижимое имущество ООО «МЦ «Гидрофлекс Украина», копия протокола от 3 ноября 2016 г. № 2 общего собрания участников ООО «МЦ «Гидрофлекс Ялта», копия листа записи Единого государственного реестра юридическихлиц о внесении 1 сентября 2017 г. записи о ликвидации ООО «МЦ «Гидрофлекс Ялта», копия уведомления о снятии с учета Российской Федерации в налоговом органе ООО «МЦ «Гидрофлекс Ялта» 1 сентября 2017 г. 27 декабря 2017 г. государственным регистратором Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики
