Акт передачи материалов на ответственное хранение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и исходил из следующего. Судебным приставом арестовано имущество ООО «Интервладлес», находящееся в залоге у истца. В соответствии с актом выхода по месту совершения исполнительных действий от 10.08.2011 имущество ООО «Интервладлес», подвергнутое аресту, переданное на ответственное хранение ФИО1, частично отсутствует, а часть не представляется возможным идентифицировать. Исполнительное производство в отношении данного лица прекращено в связи с утратой арестованного имущества и отсутствием иного. Доказательств того, что судебным приставом после передачи арестованного имущества на хранение принимались какие-либо меры по обеспечению сохранности, материалы исполнительного производства не содержат, в материалы дела не представлены. Материалами дела подтверждается бездействие судебных приставов, выразившееся в необеспечении сохранности имущества. За период с момента ареста и передачи на ответственное хранение судебный пристав-исполнитель не принимал никаких мер к сохранности, не выезжал и не осматривал станки, не связывался с ответственными хранителями, то есть, передавая имущество, его сохранность не обеспечил, контроль не

Согласно протоколу допроса ФИО12 (том 10, л.д. 139-143) по поводу передачи материалов для выполнения работ он ничего пояснить не может; из протокола допроса ФИО32 (том 15, л.д. 13-14) следует, что к подрядным организациям, выполняющим работы на территории общества, он отношения не имеет, с их представителями не общался; из протокола допроса ФИО29 (том 15, л.д. 22-23) следует, что он получал все необходимые для ремонта материалы и передавал их подрядным организациям, при этом составлял акт передачи материалов на ответственное хранение , эти акты больше никуда не передавал, по окончании месяца или квартала составлял отчет о списании материалов, названия организаций ООО «РусьБизнесСтрой» и ООО «Стройпремьер» не помнит, поскольку не интересовался, работники каких организаций осуществляют строительные работы; согласно протоколу допроса ФИО27 (том 15, л.д. 29-30) при выполнении ремонтных работ в цехе ТДВП он отвечал за обеспечение электроэнергией, названия организаций ООО «РусьБизнесСтрой» и ООО «Стройпремьер» не помнит, поскольку не интересовался, работники каких организаций осуществляют работы,

то, что поставки материалов в полном объеме по договору № 16-2009 не было, отказался от переданного ему в меньшем объеме товара и потребовал возврата перечисленной им ответчику суммы предоплаты. В материалы дела представлена копия товарной накладной № 430 от 28.04.2010 о передаче товара на сумму 137500 рублей со стороны ответчика, а также копия доверенности от истца от 11.03.2010 на получение товара от ответчика на имя ФИО3 28.04.2010 представителями сторон настоящего дела подписан акт передачи материала на ответственное хранение . Сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 21.06.2010, согласно которому задолженность в пользу истца составила 4270858 рублей по договору № 16-2009. В уведомлении от 20.03.2011 истец информировал ответчика о том, что аванс им в полном объеме ответчику перечислен не был, а перечисленная сумма ранее составила 23 % от цены договора, в связи с чем признал, что встречного обязательства по поставке товара у ответчика не возникло. Также проинформировал о

ООО «Кобальт». Согласно материалам дела, товар (труба), поступивший в адрес АО «Челябинскгоргаз» от ООО «Кобальт», в дальнейшем передан на ответственное хранение Челябинскому филиалу ЗАО «Газмонтаж» по договору подряда от 21.07.2011 №243-«З» для работ по капитальному ремонту участка газопровода среднего давления Ду=800 протяженностью 204 м. Однако, в данном договоре не указан адрес проведения работ, а также адрес, куда непосредственно доставлена труба типа 3 820*9 мм. протяженностью 204 м., также не указан адрес в акте передачи материалов на ответственное хранение , в акте выполненных работ и в справке о стоимости выполненных работ от 30.11.2011. Кроме того, согласно акту приема-передачи на ответственное хранение труба Ду=800 мм. принята на хранение 21.07.2011, тогда как поставка трубы типа 3-820*9 мм. по документам, выставленным от имени ООО «Кобальт» в адрес АО «Челябинскгоргаз», произведена 01 и 02 августа 2011 г. Таким образом, вышеуказанные документы не позволяют достоверно и бесспорно установить факт осуществления обществом и его контрагентом сделок с

м. Из документов, представленных инспекцией следует, что АО «Челябинскгоргаз» (заказчик) с Челябинским филиалом ЗАО «Газмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 21.07.2011 №243-«З», согласно которому Заказчик передает Подрядчику на ответственное хранение для работ по капитальному ремонту участка газопровода среднего давления трубу Ду=800 протяженностью 204 м. Однако, в данном договоре не указан адрес проведения работ, а также адрес, куда непосредственно доставлена труба типа 3 820*9 мм. протяженностью 204 м., также не указан адрес в акте передачи материалов на ответственное хранение , в акте выполненных работ и в справке о стоимости выполненных работ от 30.11.2011. Кроме того, согласно акту приема-передачи на ответственное хранение труба Ду=800 мм. принята на хранение 21.07.2011, тогда как поставка трубы типа 3-820*9 мм. по документам, выставленным от имени ООО «Кобальт» в адрес АО «Челябинскгоргаз», произведена 01 и 02 августа 2011 г. Таким образом, вышеуказанные документы не позволяют достоверно и бесспорно установить факт осуществления обществом и его контрагентом сделок с

участвующим в деле, разъяснены требования ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которым последний просит суд обязать ответчика вернуть продукцию производственно-технического назначения на сумму 3305266,14 руб., а именно плиты теплоизоляционные минераловатные М200-561 м3. Заявление об уточнении исковых требований приобщено к материалам дела. Других заявлений и ходатайств от сторон не поступило. Истец исковые требования поддерживает с учетом уточнений исковых требований, приобщил к материалам дела копию акта передачи материалов на ответственное хранение (приложение № 1 от 08.12.2008 г.) и приказ № 101-Л от 11.11.2009 г. Ответчик при надлежащем извещении (уведомление почтовой связи № 65671) в судебное заседание не явился, истребуемые документы суду не представил. В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной

уничтожения вещественных доказательств в УМВД, МО, ОМВД области (приложение №1), в силу пункта 2.13.2 которой передача вещественных доказательств на хранение государственному органу, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется следователем (дознавателем, сотрудником органа дознания), в производстве которого находится уголовное дело (дело об административном правонарушении), и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела (дела об административном правонарушении), другой - передается представителю государственного органа, юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в номенклатурное дело должностного лица, ответственного за сохранность вещественных доказательств (том 2, л.д. 113 – 124). В случае, если хранение вещественных доказательств осуществляется государственным органом, юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования (орган дознания) в связи с направлением уголовного дела (дела об административном производстве) по подследственности, орган, принявший уголовное дело (дело об административном производстве) к своему производству, обязан перезаключить с

ФИО4 При этом ФИО4 не является судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Юрга и Юргинскому району, а в акте от 05.08.2016г. приема-передачи (возврата арестованного автомобиля VOLVO) над подписью ФИО4 ручкой вписано: «СПИ ОСП по Кемеровскому району по поручению от 02.08.2016г. №, ФИО3». В качестве основания возврата автомобиля названо письмо УФССП № от 2.08.2016г.; - акт от 05.08.2016г. о передаче на хранение арестованного имущества -автомобиля VOLVO, составленный в г.Кемерово, из которого следует, что вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства № от 18.02.2013г., в присутствии понятых передала ИП ФИО5 на ответственное хранение автомобиль VOLVO, оценив его в <данные изъяты>руб. При этом в строке «Указанное в акте имущество принял на ответственное хранение, адрес» ручкой вписано «ИП ФИО5», и стоит непонятно чья подпись, адрес не указан. Строка «Место хранения арестованного имущества» не заполнена, не указан адрес ИП ФИО5. В разделе «Предупрежден об уголовной ответственности по ст.312