судебным приставом-исполнителем после отмены ареста возвращено собственнику спорное имущество в надлежащем состоянии, не представлено. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Довод заявителя о том, что он не должен считаться надлежащим хранителем, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, согласно которым судебным приставом-исполнителем 12.10.2012 вынесено постановление о замене ответственного хранителя ФИО6 на ФИО1, с указанием режима хранения: без права пользования. Оформлен акт передачи на хранение арестованного имущества, находящегося по адресу: <...>. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А. Козлова
затраты ответчика на содержание электросетевого имущества включены в тариф. Также между Обществом (поклажедатель) и Компанией (хранитель) заключен договор от 24.07.2018 на хранение товарно-материальных ценностей. Согласно пункту 1.1. указанного договора хранитель обязуется на условиях, установленных договором, принять на временное хранение за вознаграждение передаваемые поклажедателем товарно-материальные ценности. В соответствии с пунктом 1.2. договора товарно-материальные ценности отражены в актах о приеме-передаче по форме № МХ-1. По актам о приеме-передаче истец передал ответчику товарно-материальные ценности, включая приборы учета электрической энергии «ЭМИС-ЭЛЕКТРА» и комплектующие к ним, а ответчик принял их на хранение . Компания обратилось к Обществу письмом от 14.11.2018 № 24/2/2093-1 о замене неисправных приборов учета, переданных ему по договорам аренды от 18.06.2018 N 6, 7, 8, 9, 10. В ответ на данное обращение ответчику предложено использовать материалы и оборудование истца, находящиеся на хранении у Компании. Актами о возврате товарно-материальных ценностей от 30.01.2019 № 1-21 стороны прекратили фактические отношения по хранению приборов учета электрической
«ИнвестИнжинирингСтрой» (далее – Предприятие). Между Предприятием (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств от 21.05.2018, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и обязался оплатить транспортное средство. В момент приобретения истцом автокрана, последний находился на хранении у ответчика, что зафиксировано сторонами договора в спецификации; проведен осмотр и составлен акт приемки-передачи 21.05.2018 автокрана в месте его хранения на базе ответчика; зафиксировано, что каких-либо отклонений в техническом и комплектном состоянии не обнаружено. Письмом от 21.05.2018 Общество потребовало от Предпринимателя возвратить находящийся у него на хранении автокран. Поскольку Предпринимателем переданное на хранение имущество не возвращено, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении к исполнению обязанности в натуре (дело № А75-10694/2018). В рамках дела № А75-10694/2018 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2018 требования Общества удовлетворены, суд обязал Предпринимателя в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, на основании заключенного между Обществом (поклажедатель) и Учреждением (хранитель) договора по акту приема передачи от 01.04.2017 хранителем принято на хранение печное топливо бытовое, массой 130,047 тн, расположенное по адресу: <...>, в/г 119, котельная № 14. Согласно пункту 1.3 договора поклажедатель обязуется передать и забрать имущество по окончании срока действия договора. Хранение имущества осуществляется по месту его нахождения, указанному в актах приема-передачи топлива. Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что хранитель вправе расторгнуть договор в случае, когда он не может хранить имущество, полученное по договору, по обстоятельствам, которые от него не зависят (в
всесторонне представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды пришли к выводу, что арест имущества в рамках исполнительного производства № 28103/12/09/54 фактически не производился. Бетонная площадка была освобождена путем демонтажа торгового киоска, киоск передан на хранение в специализированную организацию ООО «Тритон». Данные обстоятельства подтверждены актами совершения исполнительных действий и актом передачи на хранение имущества в специализированную организацию – ООО «Тритон», а также пояснениями судебного пристава исполнителя в заседании суда первой инстанции. Акт передачи на хранение имущества именуется судебным приставом-исполнителем как акт передачи арестованного имущества на хранение, хотя из его содержания не следует, что судебным приставом-исполнителем производился арест имущества в порядке статьи 80 Закона № 229-ФЗ. Это подтверждает правомерность вывода судов о том, что арест имущества в рамках исполнительного производства № 28103/12/09/54 фактически не производился. Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество. По
пристав-исполнитель ФИО1 составила акт о наложении ареста (описи имущества). Изъятие имущества у ООО «Стивидорная компания «Стрелецкое» оформлено актом изъятия арестованного имущества от 02.10.2014, в котором указано, что изъятое имущество передано на ответственное хранение директору ООО «Техстрой» по адресу <...>, порт Астраханский. Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по наложению ареста на указанное имущество, по его изъятию и передаче на ответственное хранение ООО «Техстрой», а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2014, акт передачи на хранение арестованного имущества от 02.10.2014 не соответствуют закону, ОАО «СОВФРАХТ» обратилось в суд с настоящим заявлением. Руководствуясь положениями статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения, принимая во внимание нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установившим порядок исполнения судебных актов, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для признания действия судебного пристава-исполнителя
подразделение судебных приставов 10.12.2013 поступило извещение на оценку арестованного имущества, 11.12.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым для оценки арестованного имущества привлечен специалист - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация БТИ»; 17.12.2013 составлен акт изъятия указанного арестованного имущества. По электронной почте 23.12.2013 СПИ получен отчет об оценке № 0200/11.01.13/Ц-0513/ГК№166/Ф-9/0424, 24.12.2013 вынесено СПИ постановление об оценке вещи или имущественного права, постановление о передаче имущества на реализацию и составлен акт передачи на хранение арестованного имущества, 28.01.2014 составлена заявка на реализацию арестованного имущества, 26.03.2014 СПИ вынесено постановление об обязании руководителя и главного бухгалтера общества «Янаул» не осуществлять действия направленные на отчуждение имущества, денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание задолженности по исполнительным листам под роспись руководителю и главному бухгалтеру, 11.06.2014 руководителю должника вручено требование о предоставлении арестованного имущества, 20.06.2014 составлен акт изъятия арестованного имущества. Обществом «ПК «Мотор» обжаловано бездействие СПИ вышестоящему должностному лицу подразделения судебных приставов,
правом беспрепятственного пользования вышеуказанным имуществом, ответственным хранителем назначен представитель взыскателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ФИО4, место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <...>. Считая действия судебного пристава-исполнителя Палласовского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 по наложению ареста и описи указанного имущества, по его изъятию и передаче на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО4, установлению режима хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2014, акт передачи на хранение арестованного имущества от 15.07.2014 не соответствующими закону, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 АПК РФ. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных
вынесено постановление о возврате имущества должнику; в период с августа по октябрь 2012 года ФИО1 неоднократно вручалось требование принять нереализованное имущество; 17.10.2012 поступило заявление ФИО1 об отсрочке требования принять имущество; 22.10.2012 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления должника; 29.11.2012 по адресу хранения имущества установлено, что имущество не передано, должник ссылается на ненадлежащий вид имущества; 07.12.2012 поступило ходатайство должника о привлечении специалиста; 12.12.2012 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве; 01.03.2013 составлен акт передачи на хранение арестованного имуществ и вынесено постановление о замене ответственного хранителя; 30.05.2013 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительные документы возвращены взыскателям. Полагая, что судебный пристав - исполнитель при проведении исполнительных действий действовал с нарушением положений Закона об исполнительном производстве, в связи с чем обществу «Оренбургское лакокрасочное предприятие» были причинены убытки, оно обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями ст.
заявителю на ответственное хранение, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ------ При этом судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о совершаемых им действиях, копия акта ему не вручалась, арестованный автомобиль передан на ответственное хранение ООО ------ Считает данный акт описи (ареста) и изъятия имущества от 21 апреля 2011 года незаконным. Также 21 апреля 2011 года без участия должника, как ответственного хранителя арестованного имущества и собственника АТС, не уведомляя его надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель вынес акт передачи на хранение арестованного имущества ООО ------ и постановление о назначении ответственного хранителя ООО ------ Полагает акт передачи на хранение арестованного имущества от 21 апреля 2011 года и постановление о назначении ответственного хранителя от 21 апреля 2011 года незаконными. Согласно Отчету № 02-267-11 по определению рыночной стоимости автотранспортного средства - автомобиля ------, составленному ИП ФИО6, рыночная стоимость автомобиля определена в размере ------ рублей. Данная оценка, по мнению заявителя, необоснованно занижена и не соответствует действительной стоимости автомобиля.
содержат информации о причинах изъятия имущества у предыдущего хранителя и обоснование необходимости передачи имущества новому хранителю. Назначенным хранителем не обеспечивается сохранность имущества, автомобиль не эксплуатируется, стоит на спущенных колесах под открытым небом. Учитывая длительный срок такого хранения (более 2,5 лет), считают, что стоимость автомобиля за это время с учетом ненадлежащего хранения существенно снизилась, что нарушает права как должника, так и иных взыскателей и не соответствует целям и задачам исполнительного производства. Просит признать незаконным акт передачи на хранение арестованного имущества от 08.07.2019. Представитель административного истца ООО «ПИ-ДВЛ» ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования уточнил в части даты оспариваемого акта передачи на хранение арестованного имущества – 05.07.2019, в остальном требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1, представляющая также интересы административного ответчика УФССП России по Ульяновской области на основании доверенности, в судебном заседании требования административного
ответственное хранение взыскателю - ООО «Агро-Н», выданы исполнительные листы. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ВАВ было возбуждено исполнительное производство №. Во исполнение требований судебного акта об обеспечении иска судебным приставом - исполнителем отдела ВАВ наложены аресты в пользу взыскателя - ООО «Агро-Н» на <данные изъяты> головы КРС (акты о наложении ареста (описи имущества): от ДД.ММ.ГГГГ арест <данные изъяты> голов КРС; ДД.ММ.ГГГГ арест <данные изъяты> голов КРС, ДД.ММ.ГГГГ арест <данные изъяты> голов КРС; акт передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ арестованный крупный рогатый скот (коровы) в количестве <данные изъяты> головы передан на ответственное хранение ТВН, от чьего имени имущество приняла СТН, место хранения - <адрес>, акт передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ арестованный крупный рогатый скот (коровы) в количестве <данные изъяты> головы передан на ответственное хранение ТВН, от чьего имени имущество приняла СТН, место хранения - <адрес>, акт передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ арестованный крупный рогатый
арест на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от **. Постановление о передаче имущества на торги получено им **. Кроме того, при ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП установлено, что ряд документов составлен судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП ИДС, на данных документах присутствует подпись административного истца. Вместе с тем, указанные документы он не подписывал, что свидетельствует о нарушении закона. В связи с чем, полагает, что Акт о наложении ареста (описи имущества) от **, Акт передачи на хранение арестованного имущества от **, а также Постановление о назначении ответственного хранителя от ** являются незаконными. Кроме того, являются незаконными действия судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ИДС по оформлению данных документов. До обращения в суд с иском данные документы ему не вручались. Перед наложением ареста на имущество его в известность не поставили, не обеспечили возможность участия представителя должника. Административный истец МВН просит: признать незаконными и отменить Акт о наложении ареста (описи имущества) от **, Постановление
