Акт передачи нежилого помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апелляционной инстанций приняли во внимание, что у предпринимателей право долевой собственности на нежилое помещение № XVIII возникло на основании заключенного с застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – общество «Капитал») договора на участие в долевом строительстве. По условиям названного договора предприниматели – дольщики – направляют собственные денежные средства на строительство объекта в порядке участия в долевом строительстве, а застройщик обеспечивает строительство объекта, сдает его в эксплуатацию и передает по акту приема- передачи в собственность дольщиков нежилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта пропорционально площади передаваемого в собственность дольщиков нежилого помещения. Земельный участок, согласно пункту 1.1 договора, относится к общему имуществу объекта. В соответствии с актом приема-передачи застройщик передал дольщикам в общую долевую собственность (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый) объект недвижимости (нежилое помещение) и общее имущество объекта. Согласно пункту 11 акта приема-передачи при приобретении в собственность помещения в объекте

«Ларго Групп» в обоснование встречных требований указало на недействительность в силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акта от 09.03.2013 приема-передачи нежилых помещений, составленного к договору аренды, а также на злоупотребление правом со стороны арендодателя. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды и дополнительного соглашения к нему, акт доступа, акт приема-передачи нежилых помещений , уведомление об открытии здания, переписку сторон, руководствуясь статьями 10, 153, 309, 310, 329, 330, 333, 611, 614 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

площадью 58,7 кв. м, расположенного в подвале N 1 здания с кадастровым номером 16:50:010208:162 по адресу: <...>. Право собственности ООО "Саф-М" на здание с кадастровым номером 16:50:010208:162 площадью 1109 кв. м, расположенное по адресу: <...>/Кави Наджми, д. 50/5, зарегистрировано в реестре 13.11.2014 на основании протокола о результатах аукциона от 30.06.2006, договора купли-продажи нежилых помещений от 07.07.2006 N 069, акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.08.2006, договора купли-продажи нежилого помещения от 27.01.2006 N 01-2006-2086, акта приема-передачи нежилого помещения от 30.01.2006 N 01-2006-2086. Согласно кадастровой выписке от 02.07.2015, здание введено в эксплуатацию в 2014 году, имеет общую площадь 1109 кв. м, 4 этажа и один подземный этаж . Судом первой инстанции установлено, что 24.04.2006 в реестре за ООО "Саф-М" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (подвал) условный номер 16:50:02:00151:001:0001 общей площадью 168 кв. м, инвентарный номер 225, литера 7, объект N 1, часть N 1, расположенное по адресу: <...>/Кави Наджми, д. 50/5.

путем передачи 60% площадей в собственность последнего. Сторонами договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 № 0108 подписан акт сдачи-приемки объекта, завершенного реконструкцией (административно-торговый центр по ул. Фронтовых Бригад, бывшая поликлиника федерального государственного унитарного предприятия «Уралтрансмаш») от 03.04.2007. В приложении № 1 к названному акту указаны замечания, выявленные в ходе проверки готовности помещений; 31.07.2007 замечания устранены. Однако право собственности ни на объект незавершенного строительства, ни на здание зарегистрировано не было. В свою очередь общество «Вип-Трейдинг» (застройщик) заключило договор долевого участия в строительстве от 11.03.2004 № 08ДУ/04 с предпринимателем ФИО1 (дольщик), предметом которого (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2005 № 1) являлось право требования передачи помещений площадью 162,7 кв. м. Соглашением о новации к указанному договору от 14.01.2008 стороны установили новый предмет обязательства – общество «Вип-Трейдинг» должно осуществить строительство и передачу нежилого помещения площадью 162,7 кв. м, расположенное на 4 этаже административно-делового центра по ул. Фронтовых Бригад, д. 29 в г.

301,3 м2 в здании по адресу: <...>, лит А.; взыскал с ООО «Беленко» в пользу Учреждения 751296 руб. 98 коп., долга 117635 руб. 27 коп. пени. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Беленко» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что 31.05.2011 помещения арендуемые ответчиком по договору №01-01/0542 от 29.12.2006 были сданы арендодателю Гороховецкий КЭЧ района, о чем был составлен акт передачи нежилого помещения . Отмечает что в марте 2013 года в адрес ООО «Беленко» от ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (правопреемника) поступило уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке. Новый договор аренды не заключался. Считает, что акт осмотра от 31.05.2019 не является допустимым доказательством и не может свидетельствовать о занятии ООО «Беленко» помещений в здании. Определениями суда от 10.03.2020, 14.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. Заявитель в судебном заседании поддержал доводы

имущества может подтверждаться оформлением передачи объекта аренды передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами. До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта обязательства, вытекающие из договора аренды, не могут считаться исполненным. Судами установлено, что стороны пунктом 3.3.1 договора прямо согласовали условие передачи нежилого помещения арендатору в течение 1 (одного) дня с момента подписания настоящего договора в состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением и условиями настоящего договора. Между тем, акт передачи нежилого помещения арендатору в материалах дела отсутствует. Каких-либо доказательств фактического использования истцом спорных нежилых помещений, не представлено. Представленные истцом в материалы дела доказательства передачи спорного помещения обоснованно отклонены судами, поскольку не подтверждают не только конкретный период пользования, но и сам факт передачи нежилого помещения ответчику (статьи 65, 68 АПК РФ). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 указал лишь на передачу ключей от спорного гаража некоему механику, фамилию которого назвать затруднился. Кроме того, суды, руководствуясь положениями

решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учел, что согласно п.4.2.4 договора на долевое участие в строительстве от 25.10.2012 № 37/07/НП с момента подписания акта приема-передачи помещения от застройщика под отделку дольщик обязуется нести бремя расходов по его содержанию, а также содержанию общего имущества. Ответчик не оспаривал в судебном порядке акт передачи нежилого помещения . В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом

Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2010 года по делу № А60-38655/2009 исковые требования удовлетворены (л.д. 163-170). Ответчик, ООО «Ленд», не согласившись с решением суда от 11.12.2009 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что Акт передачи нежилого помещения от 01.01.2009г. к договору б/н от 01.01.2009г. не содержит в себе полного перечня нежилых помещений, переданных ООО «Ленд», в связи с чем, нет оснований считать, что ООО «Ленд» фактически занимает именно указанные нежилые помещения. Общая площадь нежилых помещений, перечисленных в решении, не совпадает с общей площадью помещений согласно Акта передачи нежилого помещения от 01.01.2009г. к договору б/н от 01.01.2009г. По мнению ООО «Ленд», истцом не доказан факт фактического владения и пользования ответчиком именно

использования помещения по назначению. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2013г. -декабрь 2015 г. между ООО «УК «ДОМ» и ООО «Лайт» по договору субаренды № 12 от 02.09.2013, по состоянию на 31.12.2015 за ООО «Лайт» числилась задолженность в размере 5 951,53 руб. которая была оплачена ответчиком 14.12.2015. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Согласно экспертному заключению № 236 от 11.10.2017 экспертом сделан вывод о том, что Акт передачи нежилого помещения по договору субаренды №12 от 02.09.2013 между ООО «Лайт» и ООО «УК «ДОМ», от 01.10.2015, на который ссылается ответчик в представленном на исследование виде изготовлен не ранее февраля 2017 года. На Акте передачи нежилого помещения по договору субаренды №12 от 02.09.2013 между ООО «Лайт» и ООО «УК «ДОМ», датированном 01.10.2015, рукописная запись: «Акт передан ФИО3 01 октября 2015 г. отметку о получении акта ФИО3 поставить отказалась 01.10.2015 г» выполнена не ранее февраля 2017

об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Новоуральск ул.Л. 4 октября 2010г. она выдала своей матери ФИО2 доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ей нежилым помещением, в том числе на его продажу. Перед выдачей доверенности она передала своему отцу ФИО3 все правоустанавливающие документы на указанное нежилое помещение, а именно протокол общего собрания учредителей ООО «О» от 06.02.2008г., акт передачи нежилого помещения № 1 от 08.02.2008г., свидетельство о государственной регистрации права на указанное нежилое помещение. После выдачи доверенности отношения с матерью у нее ухудшились и она отменила 29 октября 2010г. свою доверенность от 4.10.10г. Однако об отмене доверенности никому сообщать не стала. 17 ноября между ней и ее родителями произошел очередной конфликт, в ходе которого отец-ФИО3 забрал у нее ключи от кабинета, расположенного в вышеуказанном нежилом помещении. 19 ноября 2010 года она по почте направила

являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, арендуемое помещение предоставляется для осуществления предпринимательской деятельности, под размещение типографии; акт приема-передачи нежилого помещения от [дата]; - копия договора аренды от [дата], заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО9, предмет договора: арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 53 кв.м., 23 кв.м., 15 кв.м., расположенные по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], арендуемые помещения предоставляются для оборудования мастерской по изготовлению сувенирной продукции и ее складированию; акт передачи нежилого помещения от [дата]; - копия договора аренды от [дата], заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО9, предмет договора: арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 53 кв.м., 23 кв.м., 15 кв.м., расположенные по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], арендуемые помещения предоставляются для оборудования мастерской по изготовлению сувенирной продукции и ее складированию; акт передачи нежилого помещения от [дата]; - копия договора аренды от [дата], заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО10,

ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. ХХХХ октября 2010г. она выдала своей матери ФИО2 доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ей нежилым помещением, в том числе на его продажу. Перед выдачей доверенности она передала своему отцу ФИО3 все правоустанавливающие документы на указанное нежилое помещение, а именно протокол общего собрания учредителей ХХХХ от ХХХХ2008г., акт передачи нежилого помещения № ХХХХ от ХХХХ2008г.,свидетельство о государственной регистрации права на указанное нежилое помещение. После выдачи доверенности отношения с матерью у нее ухудшились и она отменила ХХХХ октября 2010г. свою доверенность от ХХХХ10г. Однако об отмене доверенности никому сообщать не стала. ХХХХ ноября между ней и ее родителями произошел очередной конфликт, в ходе которого отец-ФИО3 забрал у нее ключи от кабинета, расположенного в вышеуказанном нежилом помещении. ХХХХ ноября 2010 года она по почте направила ФИО2