ходатайство о реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства поступит от залогодержателя до передачи ему имущества должника для самостоятельной реализации, указанное ходатайство подлежит удовлетворению. В случае отсутствия данного ходатайства судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса, на основании части 1.1 статьи 78 Закона совершает следующие действия: в отношении заложенного движимого имущества - изымает заложенное имущество у залогодателя (с составлением акта изъятия имущества), выносит постановление о передаче имущества на реализацию, копию которого направляет организатору торгов <*>, и передает соответствующий предметзалога и документы по акту приема-передачи залогодержателю для последующей реализации имущества. После подписания данного акта приема-передачи судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона; -------------------------------- <*> Пункты 2 и 3 статьи 28.2 Закона о залоге. в отношении заложенных ценных бумаг - налагает арест в соответствии со статьей 82 Закона, передает соответствующий предмет залога и (или)
или акт приема-передачи, а также акт об уничтожении вещественного доказательства подшиваются в дело. В книге учета (форма N 80) делается отметка об исполнении. (п. 16.27 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 16.28. Если вещественное доказательство, подлежащее выдаче владельцу или уничтожению, находится на хранении в воинской части, органах внутренних дел или прокуратуре, в эти органы направляется копия приговора (определения, постановления) или выписка из него. В сопроводительном письме, подписанном председателем военного суда (заместителем председателя военного суда) либо судьей, указывается дата вступления приговора (определения, постановления) в законную силу и требование сообщить об исполнении. Если вещественные доказательства подлежат передаче воинской части, учреждению, организации, в которых они находятся на хранении, в их адрес направляется копия приговора (постановления, определения) или выписка из него. В сопроводительном письме указывается дата вступления приговора (определения, постановления) в законную силу, разъясняется право использовать предметы по назначению и требование сообщить
письмо от 17.04.2019 № 17 о передаче ему предмета залога в связи с расторжением договора залога ценных бумаг от 21.08.2015 № 19-2845, заключенного между ООО «СФ Медикал Продактс» (новый кредитор) и Компанией (залогодатель). От ООО «СФ Медикал Продактс» 30.04.2019 поступило аналогичное письмо о передаче предмета залога Компании. В связи с полным погашением задолженности ООО «Медпром Бобени Продакшен» Банк передал Компании вексель по акту приема-передачи от 29.05.2019. Как установили суды, с момента принятия векселя на хранение (21.09.2015) и до момента его передачи залогодателю (29.05.2019) ценная бумага, являющаяся предметомзалога , находилась на хранении в Рязанском отделении Банка. В период нахождения указанного выше векселя в залоге, Банк не давал залогодателю согласия на распоряжение предметом залога, в том числе, на заключение договора мены. Компания 01.07.2019 предъявила требование к ответчику о погашении долга по векселю. Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи
принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановление Пленума № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приведенным ими нормам права, оснований для отмены судебных актов которых не имелось. По мнению суда кассационной инстанции, избрание истцом способа защиты прав залогодержателя в виде передачипредметазалога в собственность лишает его права требовать убытки. Между тем, суд не учел, что поскольку настоящий иск обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договору залога, в результате чего у истца и возникли убытки, они подлежат взысканию с предприятия наряду с передачей автомобилей, должное состояние которых не было обеспечено ответчиком в соответствии с условиями договора, как способа защиты, направленного на полное восстановление имущественных потерь кредитора и
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) , постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25). Между тем суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и отказывая в иске, пришел к иному выводу. Суд, исследовав содержание пункта 2.3.5 договора о том, что стороны предусмотрели альтернативные способы обращения взыскания на предмет залога, в том числе, путем передачипредметазалога в собственность залогодержателя, применив в связи с этим абзац второго пункта 7 статьи 349 Гражданского кодекса, предусматривающего возможность выбора залогодержателем способа реализации, приняв во внимание избрание истцом способа реализации заложенного имущества в виде перевода на него права собственности на предмет залога (поступление предмета залога в собственность залогодержателя), счел с момента получения предмета залога прекращенным, а
процедуры реализации имущества ФИО2 финансовым управляющим ФИО3 в счет погашения задолженности осуществлена передача автомобиля Great Wall Hover, 2014 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***>, находящемся в залоге у ООО "Сетелем Банк". Как указывает финансовый управляющий, по итогам 2-х торгов путем открытого аукциона, признанных несостоявшимися, ООО "Сетелем Банк" принял Решение от 24.09.2019 об оставлении указанного транспортного средства за собой по цене 634419,54 руб. В подтверждение факта передачи имущества в материалы дела представлены документы: Акт передачи предмета залога от 24.09.2019, Заявление об оставлении предмета залога за собой от 24.09.2019, платежное поручение № 01 от 26.09.2019 на сумму 126883,91 руб. (оставшиеся за оставление предмета залога денежные средства). Проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 составляют 44 409,37 руб. (634419,54 руб. *7%). Руководствуясь статьями 20.6, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1.
констатировали пропуск кредитором срока исковой давности по заявленному им требованию, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции. При этом суды исходили из того, что с 13.04.2018, даты поступления в арбитражный суд заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок: соглашения об уступке прав требования, договора залога, соглашения о передаче предмета залога залогодателю, с которым в качестве приложения были представлены и договор займа и сами оспариваемые договоры, а также акт передачи предмета залога во исполнение соглашения о передаче предмета залога залогодателю, кредитор знал как об обстоятельствах причинения убытков должнику (совершение указанных сделок, как причинивших убытки (ущерб) должнику, было положено кредитором в основание требования об их взыскании), так и о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию об их взыскании, однако с соответствующим требованием обратился в суд лишь 04.06.2021, то есть за пределами срока исковой давности. Судами также было указано на то, что об обстоятельствах исполнения ответчиком
договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем не представлены доказательства предоставления должником залога (договор о залоге, акт передачи предмета залога ). Доказательств фактического наличия заложенного имущества у должника в материалы дела не представлено, соответственно, требования кредитора не подлежат установлению как обеспеченные залогом имущества должника. На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 16, 32, 100, 134, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л : заявление Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» удовлетворить
суд продлил срок оставления заявления Кредитора без движения. 06 октября 2020 года Кооператив представил дополнительные пояснения, в которых снова не указал ни лицо, которому следует запретить распоряжаться залоговым автомобилем, ни ссылки на нормы права, которыми Кооператив руководствовался, заявляя требование о наложении ареста. Определением от 08.10.2020 арбитражный суд принял заявление Кредитора к производству и обязал заявителя: «представить суду акт, подтверждающий передачи залога (транспортного средства) по факту подписания, с участием кредитора и финансового управляющего представить акт передачи предмета залога .». Статьей 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих
в конкурсную массу и реализовано финансовым управляющим. 02.02.2022 г. по результатам торгов по реализации имущества заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов. Цена договора – 695 000,00 руб. - транспортное средство Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) – <***>, 2018 года выпуска, цвет – серый. Вышеуказанное имущество было включено в конкурсную массу и реализовано финансовым управляющим. 06.10.2021г. в адрес финансового управляющего поступило согласие о принятии имущества. 07.10.2021г. между финансовым управляющим и залоговым кредитором подписан акт передачи предмета залога . - транспортное средство Hyundai Solaris, тип ТС – легковой, гос. номер – <***>, год выпуска – 2019, идентификационный номер (VIN) – <***>, цвет – белый, мощность двигателя – 99,6 л.с. (73,3 кВт). Вышеуказанное имущество было включено в конкурсную массу и реализовано финансовым управляющим. 30.08.2021г. в адрес финансового управляющего поступило согласие о принятии имущества. 08.09.2021 финансовый управляющий с залоговым кредитором подписал Соглашение о передаче имущества, являющегося предметом залога и акт приема-передачи автотранспортного средства.
квартиры. Залог на саму квартиру в пользу ФИО3 зарегистрирован только 12.09.2019. Исследовав и оценив указанные выше обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что, приобретая квартиру, истец действовала разумно и добросовестно, полагаясь на действия регистрационного органа и представленные им сведения, решением суда подлежит государственной регистрации переход права собственности на квартиру, переданную истцу. В материалы дела не представлены доказательства передачи квартиры ФИО3 по договору залога от 10.09.2019, поскольку в соответствии с пунктом 1.6 договора требуется акт передачи предмета залога , такой акт отсутствует. При этом, с учетом обстоятельств регистрации перехода права собственности по постановлению суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда о передаче квартиры ФИО1, нахождении у нее квартиры с момента заключения договора купли-продажи от 07.08.2019 в соответствии с пунктом 6, по условиям которого передача и принятие квартиры состоялись, стороны договорились, что подписания ими передаточного акта не будет. С этого момента бремя содержания, риск случайной гибели и порчи квартиры, ответственность перед третьими
спора именно Пролетарскому районному суду г. Тулы. Суд принимает во внимание, что конкретный суд в пункте 19.1 Договора не поименован. Определить место заключения Договора по другим представленным документам также не представляется возможным. Местом заключения Договора указан лишь <адрес>, на территории которого расположено пять районных судов; указан только юридический адрес Кредитора (<адрес>, стр. <адрес>). Заключенный в тот же день договор залога транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами акт передачи предмета залога и отчет по проводкам выданных ООО «СЗД» денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о конкретном адресе заключения Договора займа. В выписке из Государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СЗД» также не имеется сведений о наличии у юридического лица филиалов (офисов и т.п.) на территории Пролетарского района г. Тулы, и указан его юридический адрес (<адрес>). Не имеется указания на конкретное место заключения договора и в исковом заявлении. Поскольку неясно, что подразумевается под
Поручителю) имущество предмет залога, указанное в залоговом билете. Предметом залога в залоговом билете от ДД.ММ.ГГГГ является автомашина <данные изъяты>, принадлежащая заемщику на праве собственности, отражена стоимость залогового имущества <данные изъяты> рублей. Кредитор приобретает статус поклажедателя и передает полученное от Заемщика имущество в заклад на хранение Поручителю. Поручитель несет солидарную ответственность за Заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по условиям настоящего соглашения перед Кредитором. В тот же день Кредитором и Поручителем (хранителем) подписан Акт передачи предмета залога на хранение поручителю. Как указано выше, договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи (ст. 7 ФЗ). Из фактических обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами действительно были подписаны соглашение, акт передачи предмета залога на хранение, вместе с тем, соглашение о займе, поручительстве и хранении ДД.ММ.ГГГГ заключено не было, поскольку денежные средства заемщику в день подписания соглашения переданы не были, соответственно Заемщиком не передавался ломбарду и предмет
подсудности спора именно Зареченскому районному суду г. Тулы. Суд принимает во внимание, что конкретный суд в пункте 19.1 Договора не поименован. Определить место заключения Договора по другим представленным документам также не представляется возможным. Местом заключения Договора указан лишь г. Тула, на территории которого расположено пять районных судов; указан только юридический адрес Кредитора (<адрес>). Заключенный в тот же день договор залога транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от <дата>, подписанный сторонами акт передачи предмета залога и отчет по проводкам выданных ООО «СЗД» денежных средств за <дата> не содержат сведений о конкретном адресе заключения Договора займа. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СЗД» также не имеется сведений о наличии у юридического лица филиалов (офисов и т.п.) на территории Зареченского района г.Тулы, указан лишь его юридический адрес (<адрес>). Не имеется указания на конкретное место заключения договора и в исковом заявлении. Поскольку неясно, что подразумевается под
