и т.д.) Цена продажи, включая НДС (руб.) 2. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН 2.1. Продавец обязуется: 2.1.1. Принять денежные средства, перечисленные Покупателем по банковским реквизитам Продавца, указанным в разделе 9 Договора, в счет оплаты стоимости Имущества на условиях, установленных настоящим Договором. 2.1.2. Передать Покупателю по Акту приема-передачи (далее - Акт) Имущество в течение ____ дней с момента оплаты Покупателем стоимости Имущества по настоящему Договору. 2.2. Покупатель обязуется: 2.2.1. Оплатить стоимость приобретаемого Имущества в размере, сроки и порядке, установленные разделом 3 Договора. 2.2.2. Принять от Продавца по Акту Имущество в порядке и сроки, установленные подп. 2.1.2 п. 2.1 Договора. 2.2.3. Своими силами и за свой счет произвести демонтаж и вывоз Имущества от Продавца в день подписания Акта. 3. ЦЕНА ДОГОВОРА И ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ 3.1. За приобретаемое Имущество Покупатель уплачивает Продавцу стоимость Имущества в размере _____________ (___________) рублей ______ копеек. <2> 3.2. Задаток, ранее внесенный Покупателем за участие в Торгах в размере _______
№ А70-2927/2013, установил: администрация города Тюмени (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма «Мост» (далее – общество) об обязании освободить земельный участок площадью 4623 кв. м по адресу: <...> путем демонтажа (сноса) и вывоза принадлежащего ответчику имущества и передачи свободного земельного участка по акту приема-передачи. Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу № А70-2927/2013 требования администрации удовлетворены, на общество возложена обязанность в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить указанный земельный участок, путем демонтажа (сноса) и вывоза принадлежащего ответчику имущества и передачи свободного земельного участка по акту приема-передачи. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015 удовлетворено заявление администрации о взыскании с общества компенсации за неисполнение судебного акта по делу № А70-2927/2013 в размере 10 000 руб. ежедневно. Определением Арбитражный суд Тюменской области от 27.01.2020 изменил способ и порядок
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Обществом (инвестор), Администрацией и Издательством заключен Контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции (включая демонтаж и новое строительство) с элементами реставрации существующего объекта (пункт 2.1 инвестиционного контракта). Согласно условиям Контракта, Администрация и Издательство передали Обществу существующие объекты и строительную площадку, а последний обязался за счет собственных или привлеченных средств произвести реконструкцию существующих и строительство новых объектов. В соответствии с пунктом 2.2 Контракта
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Обязывая Общество освободить спорный земельный участок путем демонтажа ограждения, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия заключенного сторонами договора от 17.07.2017 № 2 о санитарном содержании и благоустройстве территории земельного участка площадью 2390 кв. м, прилегающей к принадлежащему Обществу нежилому зданию, расположенному по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район,
на земельный участок, занятый данным объектом и необходимый для его использования (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 3.1 договора в дату его подписания объект недвижимости и ферментеры осмотрены покупателем, после чего передаются покупателю по акту приема-передачи в течение 4 рабочих дней со дня поступления оплаты по договору; с момента подписания сторонами акта приема-передачи обязательство продавца по передаче объекта не движимости и ферментеров считается исполненным (пункт 3.2). В пункте 3.8 договора стороны согласовали, что оборудование, размещенное в объекте недвижимости и не являющееся предметом данного договора, по желанию продавца, полностью или частично может быть демонтировано и вывезено. На срок до их демонтажа , установленный данным договором, это оборудование считается принятым на ответственное хранение продавцом. Покупатель обязуется в течение 10 дней после перехода права собственности на объект недвижимости письменно уведомить продавца о предоставлении доступа на объект представителям последнего для демонтажа этого оборудования. В течение двух рабочих дней с момента фактического предоставления доступа на
принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 324 АПК РФ, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из принципа соблюдения интересов должника и взыскателя, установив обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта в связи с уклонением ответчика от исполнения решения суда в добровольном порядке, сочли возможным изменить способ и порядок исполнения судебного акта. Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Суд округа правильно указал, что вопрос о незаконности размещения торгового павильона в границах спорного участка разрешен при рассмотрении дела по существу в решении от 27.01.2016 и не подлежит пересмотру в рамках исполнительного производства. Вопросы, касающиеся размера расходов, понесенных Администрацией на демонтаж павильона, порядка их взыскания,
в связи с утратой кабеля в период выполнения работ по демонтажу в шахте АТС 952. Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции. Согласно пункта 1.6 договора, услуги по демонтажу кабеля из пролета считаются выполненными надлежащим образом при условии подписания акта демонтажа кабелей без замечаний заказчика и передачи на склад МГТС демонтированного кабеля, соответствующего по длине и маркировке кабелю, переданному в демонтаж исполнителю по акту, указанному в шаге 1.2 « Акт передачи в демонтаж » приложения № 3 к договору. Сдача-приемка кабеля на склад заказчика оформляется приемосдаточным актом (приложение № 6 к договору). В силу ст. 7 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ, сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Частью 3 ст. 7 Федерального закона «О связи» установлена обязанность операторов связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним. Эксплуатация ЛКС осуществляется в
10 месяцев с момента подписания Акта передачи кабеля в демонтаж. Кабели в демонтаж были переданы ответчику 28.10.2014, срок окончания оказания услуг по демонтажу - 29.08.2015. Согласно п. 1.6 договора, услуги по демонтажу кабеля из пролета считаются выполненными надлежащим образом при условии подписания акта демонтажа кабеля без замечаний ПАО МГТС и передачи на склад МГТС демонтированного кабеля, соответствующего по длине и маркировке кабелю, переданному в демонтаж Исполнителю по акту, указанному в шаге 1.2 « Акт передачи в демонтаж » Приложения № 3 к договору. Сдача-приемка кабеля на склад Заказчика оформляется Актом приемки на склад (Приложение № 6 к Договору). Согласно актам расхождения за период с 01.01.2016 по 01.04.2017 суммарная разница стоимости демонтированного кабеля и кабеля, переданного на склад ПАО МГТС по соответствующим приемосдаточным актам, составляет 49 390 руб. 95 коп. (согласно представленному в материалы дела уточненному расчету истца). В соответствии с п. 3.1.11 договора Исполнитель обязан возместить Заказчику стоимость утраченного или
что указанная разница образовалась в связи с виновными действиями/бездействиями исполнителя, подтвержденными в соответствии с п.3.1.7. договора. В соответствии с п. 3.1.11 договора, исполнитель обязан возместить заказчику стоимость утраченного или похищенного кабеля, в случае, если утрата/хищение произошло в результате виновных действий/бездействий исполнителя, в том числе связанных с непринятием разумных мер для сохранности кабелей заказчика. Согласно п. 4.4. договора риск случайной гибели, хищения или случайного повреждения кабеля переходит на исполнителя на период с момента подписания акта передачи в демонтаж и завершается при сдаче кабеля на склад заказчика. Претензией № 7984-06/29 от 12.02.2018 истец потребовал возместить стоимость утраченного кабеля, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним
договору) определен порядок выполнения сторонами процедур (в том числе подготовительных) и формы, оформляемых документов. Согласно стандарту фактический кабель, передаваемый в демонтаж определяется после совместного измерения на местности и оформляется Актом передачи кабелей в демонтаж (по форме приложения № 3 к стандарту): по результатам измерений, сверки количества кабелей в шахте со сличительной ведомостью составляется акт передачи кабелей в демонтаж, из которого исключаются все отсутствующие участки кабелей. Однако судом первой инстанции правомерно установлено, что подобного Акта передачи в демонтаж на заявленную ко взысканию стоимость кабеля стороны не составляли, истец спорный кабель ответчику в демонтаж не передавал. Согласно разделу «Подготовка к демонтажу» стандарта демонтажу кабеля предшествует проведение измерений инженерами истца с участием ответчика с составлением Схем прокладки кабеля и фиксируется в протоколе измерений (приложение № 2 к стандарту). При этом, в таком протоколе, согласно стандарту не учитывается расхождение менее 10% (шестой абзац) и допускается определение наличия и длины кабеля не по фактическому наличию,
что указанная разница образовалась в связи с виновными действиями/бездействиями исполнителя, подтвержденными в соответствии с п.3.1.7. договора. В соответствии с п. 3.1.11 договора, исполнитель обязан возместить заказчику стоимость утраченного или похищенного кабеля, в случае, если утрата/хищение произошло в результате виновных действий/бездействий исполнителя, в том числе связанных с непринятием разумных мер для сохранности кабелей заказчика. Согласно п. 4.4. договора риск случайной гибели, хищения или случайного повреждения кабеля переходит на исполнителя на период с момента подписания акта передачи в демонтаж и завершается при сдаче кабеля на склад заказчика. Претензией № 7984-06/21 от 05.02.2018г. истец потребовал возместить стоимость утраченного кабеля. Однако ответчик претензию оставил без удовлетворения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков. В соответствии
устранить строительные недостатки, взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки. Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ООО «Ренессанс» - ФИО6, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ренессанс», в котором, уточнив требования, просил признать недействительными односторонние акты приема-передачи квартир №№ , с возложением на ответчика обязанности в течение №... дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, выявленные в , а именно: 1) в кухне-столовой и коридоре: восстановить звукоизоляционный материал по периметру стен; демонтировать дефектный участок и залить стяжку в месте демонтажа в кухне-столовой; выполнить выравнивание стены у окна в кухне-столовой; выполнить выравнивание стены у входной двери в коридоре; 2) в санузле: выполнить демонтаж штукатурных маяков с последующим восстановлением целостности поверхности тем же штукатурным составом; 3) в комнате №..., площадью №....м.: восстановить звукоизоляционный материал по периметру стен; выполнить выравнивание стены у окна;
определить виды проводимых работ после демонтажа неотделимых улучшений. Повторно направлен акт приема-передачи нежилого помещения. Письмом от <дата обезличена> ответчик направил истцу акт приема-передачи с просьбой явиться для его подписания и передачи ключей от нежилого помещения. Из переписки сторон следует, что <дата обезличена> истцом проведен осмотр нежилого помещения после чего составлен акт приема-передачи, <дата обезличена> подписание акта не состоялось по причине того, что банку потребовалось время для ознакомления с представленным истом актом, о чем истец бы уведомлен. <дата обезличена> истец сообщил ответчику, что подписание акта приема-передачи до демонтажа и вывоза ответчиком кассового оборудование не является оптимальным решением, банку предложено провести демонтаж банковского оборудования своими силами и вывезти его из помещения не позднее <дата обезличена>. <дата обезличена> представителем АО «Россельхозбанк» и ФИО11 подписан акт приема-передачи нежилого помещения Литер А (1 этаж, помещения № 2, 2а-3, 6-11, 14, 15, 15а), подвал (помещения № 1а, 1, 2, 2а. 26, 4а. 4б. 4. 5) общей
в набор перед сборкой, так и в процессе установки мебели в помещении кухни. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по вышеуказанному судебному акту, 09 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Челябинска П.Г.И.. составлен акт приема-передачи мебели для кухни от ФИО1 в пользу ФИО2, а также акт совершения исполнительных действий(л.д. 15,18). Материалами дела подтверждено, что доставление комплекта мебели осуществлено силами ФИО1 - на автомобиле, принадлежащем ее отцу - Р.В.В.. Мебель для кухни была осмотрена 4 ИП ФИО2 в день передачи 09 апреля 2014 года, и составлен акт, который содержит перечень выявленных дефектов мебели, возникших в результате самостоятельного демонтажа и перемещения ответчиком, с указанием наименования и количества товара, а также дефектов (л.д. 18, 33-59, 92-102, 119). Из заключения эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» - П.С.Ю.. от 05 февраля 2014 года следует, что к дефектам демонтажа, перечисленных в акте осмотра мебели для кухни от 09
смыслу предполагается слово «работ») (п. 2.9 договора). Сумма договора составляет 300 000 руб., определена сторонами до подписания договора исходя из оценки покупателем объема полученного в результате демонтажа объекта недвижимости ликвидного товара (п. 3.1 договора). Оплата производится путем передачи простого векселя, оплата по которому должна быть произведена не позднее 1 марта 2020 г. Продавец вправе предъявить указанный вексель к оплате не ранее 2 марта 2020 г. (пункты 3.2, 3.3 договора). К договору приложен акт приема-передачи недвижимости к демонтажу от 9 января 2020 г., в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял объект недвижимости в виде нежилого строения - административного здания площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: ***, находящегося по адресу: <адрес>, для его демонтажа с целью приобретения покупателем полученного в результате демонтажа строительного материала. В соответствии с простым векселем от 9 января 2020 г. (подлинник приобщен к материалам дела) на сумму 300 000 руб. векселедатель ФИО2 обязалась безусловно оплатить
работ после демонтажа неотделимых улучшений. Повторно направлен акт приема-передачи нежилого помещения. Письмом от 09 октября 2020 ответчик направил истцу акт приема-передачи с просьбой явиться для его подписания и передачи ключей от нежилого помещения. Из переписки сторон следует, что 19 ноября 2020 истцом проведен осмотр нежилого помещения, после чего составлен акт приема-передачи, 24 ноября 2020 подписание акта не состоялось по причине того, что банку потребовалось время для ознакомления с представленным истом актом, о чем истец бы уведомлен. 16 декабря 2020 истец сообщил ответчику, что подписание акта приема-передачи до демонтажа и вывоза ответчиком кассового оборудование не является оптимальным решением, банку предложено провести демонтаж банковского оборудования своими силами и вывезти его из помещения не позднее 25 декабря 2020. 20 января 2021 представителем АО «Россельхозбанк» и Ц.И.И подписан акт приема-передачи нежилого помещения Литер А (1 этаж, помещения № 2, 2а-3, 6-11, 14, 15, 15а), подвал (помещения № 1а, 1, 2, 2а. 26, 4а. 4б.
