законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признав подтвержденным факт поставки ИП ФИО2 товара на сумму 18 368 702 руб. 54 коп., приняв во внимание перечисление ИП ФИО1 7 190 111 руб., возвращение товара на сумму 1 917 419 руб. 40 коп. и уменьшение суммы поставок на 63 101 руб. 35 коп. в связи с пересортицей товара, признали обоснованным требование ИП ФИО2 о взыскании 9 198 070 руб. 21 коп. задолженности. Доводы жалобы о том, что товарные накладные являются недопустимыми, неотносимыми и недостоверными материалами о судебной ошибке не свидетельствуют. Суды признали данные доказательства
их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Согласно пункту 4 статьи 11 Закона № 402-ФЗ выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация. В нарушение требований пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ Обществом несвоевременно отражен факт хозяйственной жизни в регистрах бухгалтерского учета, а именно: акт пересортицы лесоматериалов (л.д. 132), составленный ООО «Дрейк» 02.06.2013 о переводе поступившего по договору от 28.02.2013 № 6 от ЗАО «ФИРО-О» «пиловочника елового» в количестве 318,64 куб.м в «баланс еловый», заявителем не был проведен на счете 41 «товары» номенклатура «баланс еловый» в соответствующем отчетном периоде, т.е. за 02.06.2013 (л.д. 148). В нарушение требований пункта 4 статьи 11 Закона № 402-ФЗ ООО «Дрейк» не отразило результаты проведенной инвентаризации. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и
налоговым органом на стр. 63 и 64 решения отклонения являются теми коррективами, которые отражаются в Актах пересортицы. Это наглядно видно в таблице приложения № 12. Налоговый орган не принимает акты пересортицы, указывая при этом, что они не являются подтверждением данных налогового учета. При этом не представляется возможным установить, на основании каких данных налоговый орган приходит к указанному выводу. Инспекция принимает один первичный документ, ведущийся Обществом — ШРШП-02 и не принимает другой первичный документ — Акт пересортицы . На стр. 57 оспариваемого решения Инспекция указывает, что ШРШП-02 разработан на Комбинате и утвержден в Приложении 2 к Учетной политике ОАО «ЧМК» в целях бухгалтерского учета. На основании указанного налоговым органом сделан вывод, что именно данный документ является первичным документом, подтверждающим фактическое списание аглосмеси в производство. Между тем Акт пересортицы также утвержден в качестве первичного документа в Приложении № 2 к Положению Учетная политика ОАО «ЧМК» для целей бухгалтерского учета на 2007 год.
пунктом 1.1 договора заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома (ремонт системы электроснабжения), расположенного по адресу: Лодейнопольская ул., д.8 согласно перечню работ, указанному в приложении №1. Дополнительным соглашением №2 от 22.07.2010 стороны зафиксировали изменение видов работ и установили, что работы будут выполняться в соответствии со сметой к соглашению (приложение №2 к соглашению). При этом соглашением установлено, что цена работ остается неизменной. Смета, акт пересортицы работ от 22.07.2010 и календарный план выполнения работ подписаны сторонами. 29.07.2010 работы приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ №1, составленный по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС?3. Позднее – в июне 2010 года, при проведении Государственной жилищной комиссией мероприятий по государственному контролю, было установлено, что работы на объекте по адресу: Лодейнопольская ул., д.8 выполнены с отступлением от
акт приема-передачи КГМК № ХБ-181/0161 от 30.06.2015 года к Договору №ТЛ/290/15 от 25.06.2015 года на разделку вагона №68812536; акт выполненных работ №ХБ-202/0021 от 21.07.2015 года по разделке грузового вагона №68812536; акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 №ХБ-202/0308 от 21.07.2015 года о передаче на хранение колесной пары №866-29; акт №ХБ-210/0013 приема-передачи деталей, узлов, колесных пар от 14.09.2015 года о передаче колесных пар; акт заключения определения параметров деталей от 14.09.2015 года ( акт пересортицы ) в отношении колесной пары №866602-29-10. Право собственности ПАО «ТрансФин-М» на грузовой вагон №52647807 подтверждается справкой из АБД ГВЦ ОАО «РЖД» ГВЦ 2612 и 2631 от 21.04.2017 года (паспорт вагона). Право собственности на грузовой вагон №52647807 перешло к ПАО «ТрансФин-М» от ООО «Максима Логистик» 08.12.2015 года на основании договора поставки №786/15/МЛ от 16.11.2015 года, что подтверждается письмом от ООО «Максима Логистик» исх.№ 722/Т/17 от 14.03.2017 года. Согласно справке из АБД ГВЦ ОАО «РЖД» ГВЦ
акт приема-передачи КГМК № 505-181/0161 от 30.06.2015 года к Договору №ТЛ/290/15 от 25.06.2015 года на разделку вагона №68812536; акт выполненных работ №ХБ-202/0021 от 21.07.2015 года по разделке грузового вагона №68812536; акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 №ХБ-202/0308 от 21.07.2015 года о передаче на хранение колесной пары №866-29; акт №ХБ-210/0013 приема-передачи деталей, узлов, колесных пар от 14.09.2015 года о передаче колесных пар; акт заключения определения параметров деталей от 14.09.2015 года ( акт пересортицы ) в отношении колесной пары №866602-29-10. Собственником грузового вагона №52647807 является ПАО «ТрансФин-М», что подтверждается справкой из АБД ГВЦ ОАО «РЖД» ГВЦ 2612 и 2631 от 21.04.2017 года. Право собственности на грузовой вагон №52647807 перешло к ПАО «ТрансФин-М» от ООО «Максима Логистик» 08.12.2015 года на основании договора поставки №786/15/МЛ от 16.11.2015 года. В свою очередь ООО «Максима Логистик» получило право собственности на вышеуказанный вагон от ООО «НеоТранс». В рамках рассмотрения гражданского дела №А40-108059/2017 по
соответствие с фактом акты выполненных работ и без оплаты выполнить дополнительные работы и устранить замечания по отделке цоколя фасада здания на сумму выявленных нарушений. Доводы истцов о том, что содержательно-смысловая направленность этого письма имеет порочащий ООО УК «ЦКУ» характер и дает основания для защиты деловой репутации нельзя признать обоснованными, поскольку письмо содержит действительные сведения о нарушениях при проведении и приемке выполненных работ по капитальному ремонту дома. ООО УК «ЦКУ» признало и устраняло нарушения, составляло акт пересортицы по результатам проверки, устраняло недоделки по капитальному ремонту дома. Ссылки истцов на то, что решением Таганрогского городского суда от 22.11.2010г. установлено полное выполнение работ по капитальному ремонту дома, неосновательны, поскольку этим решением ФИО2 и другим истцам отказано в удовлетворении иска в связи с тем, что они не являются стороной по договору подряда, и это решение судом принималось уже после того, как ООО УК «ЦКУ» приняло меры по устранению выявленных КРО ГД недостатков, в нем
была принята на работу к ИП «ФИО11» на должность старшего кладовщика в магазин – склад № 9. Истец и ответчик заключили трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной материальной ответственности. В период с 04 апреля по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа№10 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине-складе №, в котором работала ответчица, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму270553 рубля 64 копейки, о чем была составлена сличительная ведомость и акт пересортицы . Ответчица в акте инвентаризации выразила свое несогласие, при этом причину несогласия не объяснила. ФИО2 согласно приказу№ 48от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ). Впоследствии истец обратился в ОВД поБорисоглебскому городскому округус заявлением по факту допущенной недостачи товарно-материальных ценностей ФИО2 По данному заявлению была проведена проверка, и постановлением от27.05.2011г. было
совместно со ФИО12 находился на своем рабочем месте, а именно в «вагончике», расположенном на территории склада РАВ. Около 11 часов указанного дня на склад РАВ, а именно в «вагончик», зашел военнослужащий части - ФИО6, в руках которого находились требование-накладная и ящик с боеприпасами (патроны 7,62 мм категории Б-32) для сдачи их на склад и сообщил, что прибыл сдавать патроны, а также сказал об имеющейся у него пересортице боеприпасов. Он сказал ФИО6, что необходимо составить акт пересортицы . Кроме того, он попросил ФИО6 подождать для сдачи боеприпасов. В этот момент ФИО6 позвал стоящего на улице военнослужащего части - ФИО1 и сказал о необходимости сдать патроны. В указанное время ФИО12 вышел из «вагончика», а некоторое время спустя, убыл и ФИО6. Спустя около 20 минут, он с ФИО1 направился к хранилищу №, ворота 1. Прибыв в хранилище, они начали считать патроны, находившиеся внутри деревянного ящика в цинке. После пересчета он убрал цинк в
составлены акты обнаружения недостачи: № № от 28.02.2016г. недостача на сумму 25507,57 рублей; № от 28.02.2016г. недостача на сумму 73 046,85 рублей; № от 28.02.2016г. недостача на сумму 37390,16 рублей; № от 29.02.2016г. недостача на сумму 19545,11 рублей, что в общей сумме составило 155 489,69 рублей. Кроме того, в ходе проведения инвентаризации на основании заявлений заведующего скла<адрес> ФИО4 о проведении частичной инвентаризации, и приказов генерального директора ООО ТД «ПИЛОН» о проведении частичной инвентаризации, оформлены акты пересортицы : № об излишке товара на сумму 24 832,48 рублей, недостаче товара на сумму 25 990,10 рублей; № об излишке товара на сумму 56 961,82 рубля, недостаче товара на сумму 53 826,58 рублей; № об излишке товара на сумму 81 903,49 рублей, недостаче товара на сумму 97 423,65 рублей. Общий размер недостачи составил 191 527,04 рубля, что подтверждается справкой Генерального директора ООО ТД «ПИЛОН» от 29.02.2016г. с расчетом суммы ущерба от утраты товара за
