по договору аренды от 20.04.2017 № 01-09/2073; применены последствия недействительности сделок путем аннулирования (гашения) в ЕГРН записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетические технологии», также суд обязал общество «Редевелопмент» в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 во владение Российской Федерации, оформив возврат подписанием со своей стороны уполномоченным лицом и направлением территориальному управлению акта приема-передачи этого участка. В остальной части иска отказано. Не участвующее в деле лицо – общество с ограниченной ответственностью «Поволжская долговая компания» (далее – общество) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2020,
"ЛесТрейд") о ее намерении получить оставшееся имущество, конкурсный управляющий общества "ЛесТрейд" ФИО3 17.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве этого общества на ФИО2 В подтверждение заявления он представил в суд уведомление от 26.04.2019 единственного участника о завершении конкурсного производства в отношении общества "ЛесТрейд" и о праве на получение оставшегося имущества должника - требований к различным лицам, в том числе к обществу "Якутское", заявление от ФИО2 о намерении получить оставшееся имущество, акт приема- передачи этого имущества (документации) от 14.06.2019. 24.05.2019 общество "ЛесТрейд" ликвидировано (внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц). Определением от 02.10.2019 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявления о замене стороны отказал. Суд исходил из того, что конкурсный управляющий и ФИО2 не доказали соблюдение ими сроков уведомления и передачи имущества, установленных статьей 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, по выводу суда, ФИО3 не
№ 01-09/2073; применены последствия недействительности сделок путем аннулирования (гашения) в ЕГРН записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетические технологии» (в настоящее время общество «Редевелопмент»), также суд обязал общество «Редевелопмент» в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 во владение Российской Федерации, оформив возврат подписанием со своей стороны уполномоченным лицом и направлением территориальному управлению акта приема-передачи этого участка. В остальной части иска отказано. В кассационных жалобах территориальное управление, общество «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» и общество «Редевелопмент» ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
491, Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (застройщик) оплатить тепловые потери в наружных тепловых сетях, проложенных для теплоснабжения многоквартирного дома. Ссылка заявителя на целевое предназначение спорных сетей не опровергает вывод судов о том, что при подписании акта приема-передачи эти сети не были переданы ответчиком (застройщик) государственному заказчику, ввиду чего соответствующий довод не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью фирма «Жилстрой - 12» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
осуществления действий в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, связанных с прекращением права оперативного управления Управления МВД на указанное в иске имущество; обязании Росимущества устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем издания в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу распоряжения об изъятии в состав имущества казны Российской Федерации спорного имущества и подписания с Управлением МВД акта приема-передачи этого имущества. Арбитражный суд Омской области решением от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2021, иск удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 11.05.2017 решение отменено, иск удовлетворен. В кассационной жалобе предприниматель просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы ссылается на то, что приобрел спорное помещение по договору купли-продажи от 21.02.2013 у ФИО1, который приобрел помещение по результатам торгов у Санкт-Петербурга по договору купли-продажи от 26.07.2011, именно это помещение представитель фонда имущества показывал участникам конкурса, в отношении этого помещения заключен договор и подписан акт приема-передачи, это помещение представитель фонда имущества открыл перед покупателем и передал ключи; покупатель добросовестно пользовался этим помещением, сделал ремонт помещения, заключил договоры на оказание коммунальных услуг, производил их оплату; межведомственная комиссия Московского района, в состав которой входил представитель комитета, приняла решение об утверждении плана устройства отдельных входов и план перепланировки, переустройство помещения согласовано КГА, администрацией района, ГАТИ, пожарной инспекцией, ООО «Жилкомсервис №2», СЭС, ГУП «ГУИОН». Податель жалобы полагает, что воля сторон была направлена на передачу
быть основанием для выдачи муниципальным учреждением названного свидетельства. Ответчик отрицает наличие между ним и истцом какой-либо сделки по передаче последнему права собственности на помещение. Ссылка истца на акт приема-передачи нежилого помещения не подтверждает это обстоятельство. Данный акт содержит противоречивую и необъясненную истцом информацию. Как следует из последнего абзаца акта, он «составлен к договору от 25.08.1997г.»; однако в тексте акта указано, что имущество передается «в собственность на основании договора о совместной деятельности от 14.10.1992г.». Акт приема-передачи- это документ, который может подтвердить факт исполнения какой-либо сделки. Однако сам по себе акт не может заменять такую письменную сделку или в отсутствие других доказательств являться подтверждением совершения сделки. Согласно письменным пояснениям представителя истца спорный «договор по форме был составлен идентично договору, составленному о купле-продаже ИЧП «Кристина» от Фонда имущества нежилого помещения… и фактически является результатом передачи доли, принадлежащей ТОО «Спектр» в соответствии с условиями договора от 14.10.1992г.» (о совместной деятельности). При таких обстоятельствах
по 01.10.2019: 145 496,78×114×0,1% = 16 586 рублей 63 копейки; за период с 10.07.2019 по 01.10.2019: 130 400×84×0.1% = 10 953 рубля 60 копеек. Довод апеллянта о том, что строительные леса не могли быть приняты по накладным, ввиду установленного в договоре порядка их принятия по актам приема-передачи, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего. Из буквального толкования условий договор аренды строительных лесов № 32-0717/Ю от 11.07.2017 следует, что акт приема-передачи это документ, который фиксирует передачу имущества от арендодателя к арендатору. Проанализировав представленные в материалы дела накладные, суд установил, что данные документы также фиксируют передачу имущества от арендодателя к арендатору, прямо содержат сведения о количестве передаваемого имущества, о лице, которое принимает спорное имущество от имени арендатора. Фактически разница между представленными документами заключается в форме их выражения и названии, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для сомнений в получении ответчиком лесов по представленным
экспертизе. Согласно выводам этого заключения носитель содержит программное обеспечение. Конкурсный управляющий отказался от назначенной им, ФИО4, встречи на 17.02.2023 для передачи программного обеспечения, указав, что уже получил заключение эксперта, что ранее переданный накопитель содержит программы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, которым ему, ФИО4, отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего, установлено, что по акту приема-передачи от 24.11.2021 конкурсному управляющему передан флэш-накопитель, на корой находится программное обеспечение. Однако сам акт приема-передачи это не может подтверждать, так как флэш-накопитель принят без проверки его содержания. Ссылаясь на эти обстоятельства, заявитель указывает, что он неправомерно привлечен к ответственности за непередачу программного обеспечения, которая по существу конкурсному управляющему передана, и что эти обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку на момент его привлечения к субсидиарной ответственности не были известны. Суды, установив отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В пункте 4.1. договора установлено, что сроки передачи транспортных средств устанавливаются согласно графика, согласованного сторонами. Вместе с тем, график, устанавливающий сроки передачи транспортных средств, в материалах настоящего дела отсутствует, и, со слов истца, не подписывался между сторонами, поскольку имеется подписанный между сторонами акт приема-передачи, предусматривающий перечень передаваемых транспортных средств, в связи с чем, отсутствовала необходимость подписывать дублирующий документ. Арбитражный суд считает, что акт приема-передачи – это документ, позволяющий установить имущество, подлежащее передаче. Учитывая, что истец ссылается на нарушение срока подачи транспортного средства, срок подачи транспортного средства, по мнению суда, должен регламентироваться в отдельном документе, позволяющем определить конкретный промежуток времени, нарушение которого, позволяло прийти к выводу о несоблюдении срока и выявить просрочку исполнения обязательства в часовом измерении. Однако, такого документа между сторонами подписано не было, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ), график, позволяющий определить срок подачи транспортного средства
объект недвижимости был передан ФИО1 Пунктом 2 данного акта, подписанного сторонами, усматривается, что участник долевого строительства в данном случае ФИО1 не имеет претензий к Застройщику ООО «Олета» по срокам передачи Объекта. Любой договор всего лишь определяет условия, какие должны исполнить участники соглашения. Подписание договора по передаче имущества не означает его исполнение. Подтверждает выполнение условий именно акт. Данный документ должен быть подписан как лицом передающим, так и лицом получающим. Акт становится неотъемлемой частью договора. Акт приема-передачи это правовой документ. Потребность в нем обусловлена необходимостью юридического подтверждения факта перехода чего-либо и фиксации точного момента перехода прав и обязанностей, связанных с передаваемым объектом. Другой немаловажный факт это то, что акт о приеме-передаче являет собой документ, удостоверяющий отсутствие у сторон взаимных претензий. В акте подробно описывается передаваемый объект, его характеристики, особенности, свойства. Здесь же отображаются выявленные в процессе принятия недочеты. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
объявление в газете (выше перечисленные платежи) составили **** рублей. **** М. оплатил за доходы от продажи муниципального имущества на аукционе (оплата части стоимости здания, предоплата) **** рублей и за оформление платежного документа **** рублей. После проведения аукциона и победы М. в торгах **** оноплатил **** рублей (оставшуюся часть стоимости здания). Всего **** Правоустанавливающие документы на приобретенное нежилое здание моему мужу М. при жизни Красноярский сельский Совет так и не выдал, хотя был составлен акт приема-передачи это здания. **** она обратилась к Главе администрации Красноярского сельского Совета с заявлением о возврате уплаченных денег в размере **** рублей. Однако **** получила ответ из Красноярского сельского Совета с отказом о возврате денег, т.к. полагает, что администрация сельского Совета в одностороннем порядке расторгла договор купли - продажи вышеуказанного здания. В связи отказом Красноярским сельским Советом в выплате затраченных М. денег на приобретение нежилого здания по ---------- (магазин №) отсутствием правоустанавливающих документов на проданное
