район, <...> после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 15.11.2015 передать Управлению по актуприема-передачи объекты долевого строительства (семь однокомнатных квартир), а Управление обязалось уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства. По условиям пункта 8.1 указанного контракта и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Общество представило заказчику в обеспечение исполнения обязательств по контракту безотзывную банковскую гарантию акционерного общества «Коммерческий банк «Универсальные финансы» от 18.06.2015 № 286А/15 на сумму 4 844 013 руб. 16 коп. Заказчик перечислил застройщику обусловленную контрактом денежную сумму. После завершения строительства и получения от администрации Олюторского муниципального района разрешения на ввод в эксплуатацию построенного восьмиквартирного дома застройщик передал Управлению (участнику долевого строительства) по актам приема-передачи от 14.12.2015 № 1-7 семь квартир в данном доме в состоянии, предусмотренном муниципальным контрактом, и оформил на
об обязании ответчика передать истцу в течение 30 дней после вступления решения в законную силу источники бесперебойного питания тип 1 в количестве 154 шт., переданные по актуприема-передачи товара от 30.07.2015 № 237 в составе: – источник бесперебойного питания – 1 шт.; – комплект для установки в серверный шкаф 19 дюймов – 1 шт.; – программное обеспечение – 1 шт.; – кабель для подключения к электросети – 1 шт.; кабель для подключения защищаемого оборудования – 2 шт.; – интерфейсный кабель USB – 1 шт.; – паспорт (формуляр) – 1 шт.; – комплект эксплуатационно-технической документации; обязании ответчика передать истцу в течение 30 дней после вступления решения по настоящему делу в законную силу источники бесперебойного питания тип 2 в количестве 81 шт., переданные по акту приема-передачи товара от 30.07.2015 № 239 в составе: – источник бесперебойного питания – 1 шт.; – комплект для установки в серверный шкаф 19 дюймов – 1 шт.
доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 12.02.2018 по результатам открытого аукциона от 29.12.2017 между ООО «ЭкоТек» (региональный оператор) и ООО «Феникс» (исполнитель) заключен договор № 29-18/ЭТ на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора по поручению регионального оператора оказывать услуги по обращению с ТКО в границах территории оказания услуг согласно приложению № 1 к договору, а именно: осуществлять сбор отходов в местах их накопления и сбора и их транспортирование и передачу (вывоз) в места приема и передачи , в соответствии с приложением № 1, а региональный оператор обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 1.2 договора сбор и транспортирование отходов осуществляется из контейнеров,
неустойки за просрочку выплаты по банковской гарантии за период с 24.01.2017 по 05.08.2018 в размере 2 823 125руб. 24 коп. Довод о том, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашение об условиях выдачи спорной гарантии, в связи с чем требования истца необоснованными, опровергается материалами дела, поскольку ответчиком подписаны заявление на предоставление банковской гарантии с указанием на ознакомление с Типовыми условиями предоставления «Анкор Банк» (АО) банковских гарантий (том 2, л. д. 38 – 40), акт приема-передачи гарантии и иные документы связанные с получением банковской гарантии от 01.06.2016 №472/16/ЭГ с использованием квалифицированной электронной подписи представителя ответчика – ФИО2 (директора общества с ограниченной ответственностью «СП СЕРВИСГРУПП» согласно выписке из ЕГРЮЛ), что удостоверено нотариусом города Москвы ФИО3 (том 2, л. д. 37 – 47). Довод о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, подлежит отклонению на основании следующего. В соответствии с пунктом 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
и не указывал на возможность в добровольном порядке погасить спорную задолженность. Тогда как претензионный порядок предполагает добровольное погашение спорных сумм в досудебном порядке и его соблюдение по настоящему спору не приведет к удовлетворению требований истца. Указание ответчика на отсутствие между истцом и ответчиком заключенного соглашения относительно предоставления банковской гарантии опровергается материалами дела, поскольку ответчиком подписаны заявление на предоставление банковской гарантии с указанием на ознакомление с Типовыми условиями предоставления "Анкор Банк" (АО) банковских гарантий, акт приема-передачи гарантии и иные документы связанные с получением банковской гарантии от 01.06.2016 №472/16/ЭГ с использованием квалифицированной электронной подписи представителя ответчика - ФИО2 (директора общества с ограниченной ответственностью "СП СЕРВИСГРУПП" согласно выписке из ЕГРЮЛ), что удостоверено нотариусом города Москвы ФИО3 (т.2, л.д.37-47).Доводы ответчика носят предположительный, ничем не подтвержденный характер и не опровергают доказательства, представленные истцом. Иным доводам сторон судом дана оценка, они не повлияли на выводы суда по настоящему иску. В соответствии со статьей 110 Арбитражного
о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Комитета финансов и контроля Администрации Колосовского муниципального района Омской области. Определением от 07.07.2020 ходатайство истца удовлетворено, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет финансов и контроля Администрации Колосовского муниципального района Омской области. Обществом в материалы дела представлены дополнительные документы, а именно: муниципальная гарантия Колосовского муниципального района Омской области от 02.10.2019, договор о предоставлении муниципальной гарантии Колосовского муниципального района Омской области от 02.10.2019, акт приема-передачи гарантии от 02.10.2019, решение Совета Колосовского муниципального района Омской области от 23.12.2019 № 350 «О районном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», программа муниципальных гарантий Колосовского муниципального района Омской области на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, постановление главы Колосовского муниципального района Омской области от 02.10.2019 № 246/1-П «О предоставлении муниципальной гарантии Колосовского муниципального района Омской области муниципальному унитарному предприятию «ФИО1 ресурсно снабжающая организация»
округа от 12.02.2018 по делу А56-20192/2017 также установлено отсутствие вины Общества в просрочке выполнения работ. Таким образом, Общество считает действия Предприятия по одностороннему отказу от исполнения Контракта незаконными, в связи с чем оно обязано возместить 615 368,80 руб. прямых убытков: – 256 637 руб. расходов на получение банковской гарантии в обеспечение исполнения Контракта (договор о предоставлении банковской гарантии от 23.05.2016 № 0048259, счет от 23.05.2016 № 0048259, платежное поручение от 25.05.2016 № 495, акт приема-передачи гарантии ), – 358 731,80 руб. расходов на приобретение аппаратуры, необходимой для исполнения Контракта – пункта включения АСУНО «Аврора», предусмотренного пунктом 53 Расчета стоимости работ по Контракту, локальной сметой № 02-00-04 (счет от 01.07.2016 № 0086, платежное поручение от 06.07.2016 № 819). Кроме этого, Общество посчитало, что не получило 648 139 руб. упущенной выгоды – сметной прибыли за выполнение работ. Также Общество начислило Предприятию в соответствии с пунктом 7.11.2 Контракта 433 356,91 руб. штрафа
документов, истец был вынужден самостоятельно запрашивать банк о предоставлении документов, в связи с чем акт приема-передачи банковской гарантии был подписан им лишь 06.03.2013. Срок подписания заказчиком акта приема-передачи банковской гарантии условиями договора не установлен. Между тем, учитывая, что предыдущая банковская гарантия от 12.10.2012 была выдана тем же банком (ОАО «МДМ Банк»), а истец не представил суду доказательств затребования от банка дополнительных документов либо направления подрядчику требования о предоставлении таких документов, суд полагает, что акт приема-передачи гарантии мог быть подписан истцом в разумный срок с момента его получения (до 28.02.2013). Таким образом, подписание истцом как заказчиком акта лишь 06.03.2013г. не свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков в период с 01.03.2013г. по 06.03.2013г. Следовательно, начисление пени является правомерным в период с 09.01.2013г. по 28.02.2013г. в сумме 354 343 руб. 05 коп. из расчета: 69 479 026 руб. 34 коп. х 0,01 % х 51 день. Ответчик заявил об уменьшении начисленной истцом суммы
ФИО1 суд не может согласиться. Условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии, в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО1, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества. Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что акт приема-передачи гарантии свидетельствует о принятии ФИО1 полностью оказанной услуги. Данный акт свидетельствует о получении принципалом обеспечительного документа, а не о принятии оказанной услуги в виде независимой гарантии. По смыслу статьи 373 ГК РФ с моментом выдачи гарантии и получения ее принципалом закон связывает момент вступления ее в силу, а не момент исполнения обязательства гарантом. Из юридического значения гарантии следует, что услуга по выдаче независимой гарантии может считаться оказанной только с момента исполнения гарантом своего обязательства,
18.01.2019г. в 11:56:46; ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» 18.01.2019г. в 12:26:05 (л.д. 17-18). Государственный контракт <данные изъяты> оказания клининговых услуг, составленный в электронной форме, подписан сторонами квалифицированными электронными подписями; от имени исполнителя владельцем сертификата – ФИО2 от имени ООО «ЧИСТО-ТА» - 18.01.2019г. в 17:19:18; ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации – 21.01.2019г. в 17:17:29 (л.д. 83-89, 95 оборот – 96). Заявление на предоставление банковской гарантии, а также акт приема-передачи гарантии был подписан квалифицированной электронной подписью от имени ООО «ЧИСТО-ТА» 16.01.2019г. в 15:00:18 и 16.01.2019г. в 15:00:29, соответственно; ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» 18.01.2019г. в 06:53:54 (л.д. 7-8, 10, 11-13). ФИО2, до обращения в суд с встречным иском, как лицо уполномоченное без доверенности действовать от ООО «ЧИСТО-ТА», не заявляла о недействительности государственного контракта <данные изъяты> и/или банковской гарантии и акта приема-передачи гарантии, указанные договоры не оспаривала. Доказательств того, что указанные сделки признаны недействительными, суду не представила. Удовлетворяя
в электронной форме, был подписан сторонами квалифицированными электронными подписями: ФИО1 подписан ДД.ММ.ГГГГ в 11:56:46; ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» ДД.ММ.ГГГГ в 12:26:05 (л.д. 17-18). Государственный контракт № оказания клининговых услуг, составленный в электронной форме, подписан сторонами квалифицированными электронными подписями; от имени исполнителя владельцем сертификата – ФИО1 от имени ООО «ЧИСТО-ТА» - ДД.ММ.ГГГГ в 17:19:18; ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России – ДД.ММ.ГГГГ в 17:17:29 (л.д. 83-89, 95 оборот – 96). Заявление на предоставление банковской гарантии а также акт приема-передачи гарантии был подписан квалифицированной электронной подписью от имени ООО «ЧИСТО-ТА» ДД.ММ.ГГГГ в 15:00:18 и ДД.ММ.ГГГГ в 15:00:29, соответственно; ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» ДД.ММ.ГГГГ в 06:53:54 (л.д. 7-8, 10, 11-13). Из материалов дела следует, что ФИО1, до обращения в суд с встречным иском, как лицо уполномоченное без доверенности действовать от ООО «ЧИСТО-ТА», не заявляла о недействительности государственного контракта № и/или банковской гарантии и акта приема-передачи гарантии, указанные договоры не оспаривала. Доказательств того, что указанные сделки признаны недействительными,
