Акт приема передачи имущества должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- дата акта уполномоченного лица; - полное наименование должника, в отношении которого вынесен акт уполномоченного лица; - ИНН должника, дата рождения должника; - общее количество листов по всем документам. 7. Документы по передаче активов кредитной организации 7.1. Документы, подтверждающие право собственности кредитной организации на объекты недвижимости, транспортные средства и т.д. на дату назначения временной администрации. 7.2. Договоры купли-продажи и иная документация, в том числе независимая оценка (земельного участка, зданий и сооружений). 7.3. Договоры купли-продажи транспортных средств, в том числе акты приема-передачи, паспорта транспортных средств, технические паспорта, страховые полисы ОСАГО и КАСКО, доверенности на управление транспортными средствами. 7.4. Договоры купли-продажи технических средств (оборудования), в том числе акты приема-передачи, технические паспорта, смета, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. 7.5. Договоры о приобретении иных видов основных средств, в том числе акты приема-передачи, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. 7.6. Инвентаризационные акты, описи (акты об отсутствии имущества ) о наличии материальных ценностей, основных средств и иного имущества. 7.7. Кредитные (финансовые,

(далее - Договор) о нижеследующем: 1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА 1.1. Хранитель обязуется на условиях, установленных Договором, за вознаграждение принять и хранить переданное Поклажедателем имущество (далее - Имущество) и возвратить ему это Имущество в сохранности. 1.2. Перечень Имущества, его наименование, комплектность, количество, балансовая или оценочная стоимость и при наличии иные отличительные признаки Имущества, передаваемого на хранение, определяются Сторонами в акте приема-передачи Имущества, составленному по форме Приложении N 1 (далее - Акт) к Договору. Имущество считается принятым на хранение Хранителем с момента подписания Сторонами Акта и считается возвращенным Поклажедателю с момента подписания Сторонами Акта передачи Имущества из хранения (далее - Акт о передаче). 1.3. Хранитель обязуется хранить Имущество до окончания срока действия Договора. 1.4. Имущество принимается от Поклажедателя на хранение и хранится в помещении или на площадке, расположенным по адресу: _________________. 2. ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН 2.1. Хранитель обязуется: 2.1.1. Принять от Поклажедателя Имущество по Акту в течение _______ со дня подписания Договора и хранить

Агентства, привлеченными к приему имущества от временной администрации, в соответствии с распоряжением заместителя Генерального директора Агентства, курирующего Департамент ликвидации финансовых организаций, об утверждении группы сопровождения Представителя Агентства и/или о приеме имущества; - иными уполномоченными Представителем лицами, привлеченными к приему имущества от временной администрации. 2. Функции Представителя Агентства и привлеченных лиц 2.1. Представитель Агентства осуществляет следующие функции, связанные с приемом имущества от временной администрации: 2.1.1. Обеспечивает своевременность приема-передачи имущества по актам приема-передачи имущества (далее - акты приема-передачи), соответствие фактического наличия принимаемого имущества данным актов приема-передачи. 2.1.2. Принимает меры к урегулированию разногласий с руководителем временной администрации в случае их возникновения, в том числе в связи с ненадлежащим составлением актов приема-передачи и прилагаемых к ним описей имущества. 2.1.3. Подписывает акты приема-передачи в двух экземплярах, а также прилагаемые к ним описи, составляемые в произвольной форме и содержащие перечень передаваемого имущества. 2.1.4. Вносит информацию о полученных актах приема-передачи с указанием предмета передачи по каждому акту

в Вологодской области (далее – заявитель, управление) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2020 по делу № А13-1804/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Надеево» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об обязании Администрации Вологодского Муниципального района (далее – администрация) и управления подписать акт приема-передачи имущества должника , а также принять в собственность гидротехническое сооружение водохранилища на реке Лоста Вологодского района Вологодской области, плотину очистных сооружений. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2020, на управление возложена обязанность принять на баланс гидротехническое сооружение водохранилища на реке Лоста Вологодского района Вологодской области, плотину очистных сооружений, отказано в удовлетворении требований к администрации. В кассационной жалобе,

Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлении государственным имуществом в Вологодской области (далее – управление) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2020 по делу № А13-1804/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Надеево» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об обязании Администрации Вологодского Муниципального района (далее – администрация) и управления подписать акт приема-передачи имущества должника , а также принять в собственность гидротехническое сооружение водохранилища на реке Лоста Вологодского района Вологодской области, плотину очистных сооружений. Определением Арбитражного суда города Вологодской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2020, на управление возложена обязанность принять на баланс гидротехническое сооружение водохранилища на реке Лоста Вологодского района Вологодской области, плотину очистных сооружений, отказано в удовлетворении требований к администрации. Не согласившись

от 28.07.2020 № 1, договором аренды оборудования с последующим выкупом от 15.07.2015 № 2В/2015/07, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Веста» (арендодатель), спецификацией (Приложение № 1 к договору от 15.07.2015), актом приема-передачи оборудования в пользование (аренду) (Приложение № 2 к договору от 15.07.2015), актом приема-передачи оборудования в собственность (Приложение № 2 к договору от 15.07.2015), товарной накладной от 30.07.2020 № 2, счетом-фактурой от 30.07.2020 № 2. Все указанное имущество было поименовано в договоре хранения от 20.08.2015, заключенном между Обществом и Организацией. Заявитель считает, что суды неправильно не применили статью 301 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям, а суд апелляционной инстанции неправильно применил в обоснование отказа в иске положения пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса, поскольку Организация не является должником по отношению к Компании, а Обществу указанное имущество не принадлежит. Таким образом, по мнению заявителя, правовых оснований для удержания имущества, принадлежащего истцу у ответчика не имеется. Приведенные в жалобе доводы о

суда первой инстанции от 17.06.2020 заявление удовлетворено, признаны недействительными распоряжение от 10.11.2017 № 54 по изъятию имущества у МУП «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство», дополнительное соглашение от 10.11.2017 № 107-0019 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием от 01.07.2015 № 107-0004, акт приема-передачи имущества от 10.11.2017, применены последствия недействительности сделки. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2020 названное определение отменено. Распоряжение от 10.11.2017 № 54 по изъятию имущества у МУП «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство», дополнительное соглашение от 10.11.2017 № 107-0019 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием от 01.07.2015 № 107-0004, акт приема-передачи имущества от 10.11.2017 признаны недействительными в части изъятия движимого имущества, в указанной части применены последствия недействительности сделки, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда округа от 07.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными распоряжения от

По акту приема-передачи от 01.03.2017 имущество передано арендатору. Согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2016 № 14-16 ООО «Атлантис-ЛТД» передало во временное пользование ИП ФИО4 (арендатор) нежилые помещения общей площадью 125,1 кв. м, расположенные по адресу: <...>, на срок до 31.05.2017 по цене 11 259 рублей в месяц. По акту приема-передачи от 01.07.2016 имущество передано арендатору. Дополнительным соглашением от 01.12.2016 № 1 дополнен предмет договора от 01.06.2016 № 14-16 объектами: компрессорная, площадью 44,1 кв. м и площадка, прилегающая к компрессорной, площадью 343,6 кв. м, расположенные по адресу: <...>, по цене 27 254 рубля в месяц. По акту приема-передачи от 01.12.2016 имущество передано арендатору. В акте о препятствиях во владении и пользовании имуществом от 24.10.2017 ООО «Атлантис-ЛТД», ООО «ЭТК «Таврида», ИП ФИО3 и ИП ФИО4 зафиксировали факт воспрепятствования в доступе к объектам истца. Также ОАО «Южреммаш» (арендодатель) и ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн» (арендатор) заключили договоры аренды от 26.09.2007 на срок

№ 5716/09/01/78. В рамках указанного исполнительного производства 28.09.2011 судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела судебных приставов ФИО4 Компании предложено оставить за собой имущество Общества по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, в связи с тем, что оно не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией. Компания заявлением от 30.09.2011 уведомила судебного пристава о согласии оставить за собой нереализованное имущество Общества. Судебный пристав и Компания 11.10.2011 подписали акт приема-передачи имущества должника взыскателю в соответствии с положениями статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Как указано в означенном акте, взыскателю передано имущество на сумму 956 576 руб. 38 коп., в том числе: HEIDELBERG PM 74-2 печатная машина PM 740580, 2003 г/в, стоимостью 736 726руб. 94 коп.; DC 10/60 стоимостью 154 633 руб. 79 коп.; DBM-120 стоимостью 65 215 руб. 65 коп. В последующем полученное

адресу: <...>, из которого следует, что имущество должника находится на территории, принадлежащей закрытому акционерному обществу «Челябвторцветмет» (далее – общество «Челябвторцветмет») и обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (далее – общество «ИнвестПроект»), при этом в предоставлении доступа на склад готовой продукции отказано, поскольку он передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Литейный инженерно-технический центр» (далее – общество «ЛИТЦ»), кроме того, комиссия не смогла попасть в формовочный участок, иное имущество не осматривалось. ФИО8 07.07.2016 составил акт приема-передачи имущества должника , расположенного по ул. Мастеровой, д.8, на который ФИО2 представил замечания, а акты приема-передачи иного имущества должника были составлены 14.06.2016 и 15.06.2016. На основании приказа ФИО2 от 15.06.2016, в период с 15.06.2016 по 20.07.2016 проведена инвентаризация имущества должника,по результатам которой 20.07.2016 составлены инвентаризационные описи основных средств №2 и 3, опубликованные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 21.07.2016 (сообщение №1200597). Комиссией с участием ФИО2 и в присутствии представителя ФИО6

предпринимались. Определением суда от 21.02.2020 по заявлению управляющего конкурсное производство в отношении ООО «ЮРПИ» завершено. Постановлением апелляционного суда от 01.06.2020 вышеуказанное определение от 21.02.2020 отменено, дело направлено в суд первой инстанции, с указанием на то, что в деле о банкротстве не разрешен вопрос об организации передачи имущества залоговому кредитору. Доказательств осуществления в период после 01.08.2019 мероприятий, связанных проведением процедуры конкурсного производства (помимо подготовки отчетов), управляющим не представлено. Из материалов дела следует, что акт приема-передачи имущества должника подписан лишь 04.06.2020. В связи с фактическим выполнением необходимых процедур в ходе конкурсного производства со стороны залогового кредитора и управляющего ФИО2, процедура банкротства в отношении должника завершена определение от 03.09.2020. Суды пришли к правомерному выводу о том, что совершение конкурсным управляющим действий, направленных на достижение конечного результата по оставлению кредитором за собой залогового имущества, не было обусловлено поведением банка; отсутствие соответствующих активных действий явилось попустительством управляющего, оставившего без должного внимания соответствующую процедуру

LADA KALINA, VIN <***>, 2006 г.в. В ходе процедуры реализации не реализовано следующее имущество: Автомобиль ВАЗ 11183 LADA KALINA, VIN <***>, 2006 г.в.; -100% доли в уставном капитале садоводческое некоммерческое товарищество «Русское поле», ОГРН <***>; 100% доли в уставном капитале ООО ЧОО «Дельта-Пост», ОГРН <***>. В связи с этим, 22.12.2020 г. финансовый управляющий предложил кредиторам принять имущество в счет погашения требований. Ответы от кредиторов не поступили, 15.03.2021 г. финансовый управляющий направил должнику Акт приема-передачи имущества должника , составляющего конкурсную массу и нереализованное финансовым управляющим. Из отчета финансового управляющего и материалов дела следует, что должник не имеет в собственности движимое или недвижимое имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе данной процедуры банкротства. Доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд

информации о проведении повторных торгов, не соответствующей действительности, в части указания цены предмета торга – 743 885 руб. 10 коп. (без учета 10%, снижения цены после первых несостоявшихся торгов). Податель жалобы считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка проведения торгов спорного имущества и нарушении прав должника и кредиторов, в связи с чем заключенные по итогам состоявшихся торгов соглашение о передаче имущества должника, составляющего конкурсную массу, и нереализованного конкурсным управляющим от 25.10.2019, акт приема-передачи имущества должника , составляющего конкурсную массу, и нереализованного конкурсным управляющим от 18.11.2019, должны быть признаны недействительными. В обоснование требований о признании соглашения о передаче имущества должника, составляющего конкурсную массу, и нереализованного конкурсным управляющим от 25.10.2019, акта приема-передачи имущества должника, составляющего конкурсную массу, и нереализованного конкурсным управляющим от 18.11.2019, ФИО2 ссылается на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №

Дело № 2а-1014/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 января 2019 года Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи: Кожевниковой Л.П. при секретаре: Фомичевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Кредит клаб.Консалт» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ФИО1, Калининскому РОСП г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области о возложении на пристава обязанности направить взыскателю акт приема-передачи имущества должника специализированной организации, У С Т А Н О В И Л: ООО «Кредит клаб. Консалт» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1 В обосновании требований административный истец указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.18г. было обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу (адрес), принадлежащую ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа от 06.06.16г. № в размере 900 000 руб.-основного долга, 504

взыскателю от Дата. Орган выдачи: Михайловский районный отдел УФССП по Волгоградской области, СПИ ФИО6 Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО6 по передаче вышеуказанных жилого дома и земельного участка взыскателю - КПК «Поволжье». Судом были признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО6 о передаче арестованного имущества на реализацию от Дата и акт приема - передачи имущества должника , не реализованного на торгах, от Дата. Считают, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеуказанные объекты недвижимости подлежит отмене, а право собственности должно быть зарегистрировано за ними. Просят суд отменить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес, в отношении собственника - КПК «Поволжье» и аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи Номер от Дата