Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Солид Банк» (кредитор, г. Владивосток, далее – банк) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2021, принятое в деле № А14-17002/2019 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бензо» (кредитор) о включении в реестр должника задолженности в размере 129 992 712 рублей 85 копеек и заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными договора хранения от 19.02.2016, актов приема-передачи имущества на хранение и применении последствий недействительности сделки, установила: определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, производство по обособленному спору приостановлено до получения заключения эксперта. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.12.2021 отменил определение от 22.03.2021 и постановление апелляционного суда от 30.07.2021 и направил обособленный спор на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Амурской области. В кассационной жалобе банк просит об отмене постановления окружного суда,
осуществляется в течение 15 банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи услуг путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя при наличии счета и счета-фактуры исполнителя. Сумма, подлежащая уплате, определяется в актеприема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки: 22 рубля 07 копеек. Срок действия контракта определен с даты его подписания до исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2015(пункт 10.6 контракта). В течение установленного контрактом срока исполнителем было принято на хранение имущество, переданное по актам приема-передачи. Письмом от 07.10.2015 № 149/10 общество уведомило управление, что срок хранения имущества истек, и просило дать разъяснения относительно дальнейшей судьбы находящегося на хранении имущества. Ссылаясь на то, что в период с 06.09.2015 по 31.12.2015 обществом оказаны услуги по хранению принятого по контракту имущества на общую сумму 3 971 457 рублей 82 копейки, ООО «ЭкоМет» обратилось в арбитражный
договору от 19.08.2015), актом приема-передачи имущества в собственность (Приложение № 2 к договору от 19.08.2015), товарной накладной от 28.07.2020 № 1, счетом-фактурой от 28.07.2020 № 1, договором аренды оборудования с последующим выкупом от 15.07.2015 № 2В/2015/07, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Веста» (арендодатель), спецификацией (Приложение № 1 к договору от 15.07.2015), актомприема-передачи оборудования в пользование (аренду) (Приложение № 2 к договору от 15.07.2015), актом приема-передачи оборудования в собственность (Приложение № 2 к договору от 15.07.2015), товарной накладной от 30.07.2020 № 2, счетом-фактурой от 30.07.2020 № 2. Все указанное имущество было поименовано в договоре хранения от 20.08.2015, заключенном между Обществом и Организацией. Заявитель считает, что суды неправильно не применили статью 301 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям, а суд апелляционной инстанции неправильно применил в обоснование отказа в иске положения пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса, поскольку Организация не является должником по отношению к Компании, а Обществу указанное имущество не
составлен акт приема-передачи имущества на ответственное хранение последнего, согласно которому истец передал на ответственное хранение следующее имущество: осевой вытяжной вентилятор, вентилятор ВЦ 4-75 № 4 - 2 шт., вентилятор ВЦ 4-75 № 2-6, 3 - 3 штуки. Указанный товар оставлен до момента разрешения вопроса, указанного в акте от 07.11.2011. Между теми же сторонами 08.02.2011 составлен актприема-передачи имущества на ответственное хранение Компании, по которому последнему переданы: насос дозированный НД 100/250 взрывозащита 1 Exsd FT6 - 2 шт., насос поршневой ручной РПН 0,8/30 - 1 шт. По акту приема-передачиимущества от 09.02.2011 на ответственное хранение переданы: насос CR-20-4 Q-25 м3 - 1 шт., автомат и пульт управления марки ТК-112/2 - 1 шт. В ответ на обращение истца 13.09.2016 о возврате спорного имущества, ответчик сообщил, что указанное оборудование включено в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым от 06.03.2014, и передано Предприятия для осуществления хозяйственной деятельности на основании постановления Государственного Совета
населения и территории края от чрезвычайных ситуаций, при наличии отчета о целевом использовании материально-технических ресурсов. Истцом не представлены доказательства принятия уполномоченным органом распоряжения о восполнении краевых резервов и возложении этой обязанности на ответчика по делу. В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Акт приема-передачи имущества на хранение от 01.01.2001, договор ответственного хранения имущества № 52 от 11.07.2001 не содержат индивидуальные признаки имущества передаваемого на хранение. В подтверждение факта утраты имущества истцом представлены акты сверки наличия имущества краевого резерва на 01.11.2005, на 01.10.2006. Как следует из указанных актов, сверка имущества произведена в отношении имущества, имеющего инвентарные номера и переданного на хранение по договору ответственного хранения № 73 от 01.01.2005, по договору ответственного хранения № 307 от 01.01.2004. Акт сверки наличия
заявление общества «Нерудпром» от 03.11.2022, согласно которому в спорном здании имеется принадлежащее ему имущество, в связи с чем заявитель письма просит передать имущество на хранение обществу «Нерудпром». При выходе судебного-пристава-исполнителя к нежилому зданию 11.11.2022 удебным приставом-исполнителем было обнаружено имущество, указанное обществом «Нерудпром» в своем ходатайстве. В связи с необходимостью демонтажа оборудования, установленного в самовольной постройке - нежилом здании, указанное имущество было передано на хранение обществу «Нерудпром», о чем 11.11.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи имущества на хранение . Ссылаясь на то, что передача судебным приставом-исполнителем на хранение обществу «Нерудпром» оборудования по производству сухих строительных смесей по акту приема-передачи от 11.11.2022 сделало невозможным исполнение судебного решения о сносе самовольной постройки, общество «Стройкомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из представленных судебному-приставу-исполнителю документов следовало, что находящееся в самовольной постройке имущество принадлежит третьему лицу обществу «Нерудпром». Обществом «Стройкомплект»
на основании исполнительного листа ФС № 002220666 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Бинбанк» денежных средств. Автомобиль передан на хранение Л. 06.07.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 01.07.2015 № 44987/15, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 002220666, автомобиль должника изъят у Л., о чем составлен акт. Согласно акту приема-передачи имущества на хранение от 06.07.2018 изъятый автомобиль передан на хранение ООО «Капитал». Учитывая тот факт, что административным истцом оспаривается акт приема- передачи имущества на хранение ООО «Капитал», а также заявлены требования о признании незаконным удержания спорного имущества на основании этого акта и возложении обязанности по его возврату, административный иск ФИО1 затрагивает интересы хранителя по данному исполнительному производству, который к участию в деле привлечен не был, тем самым суд разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле. Поскольку суд первой инстанции разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия в
В оговоренном акте не было прописано, что имущество должно храниться именно по адресу <адрес>. Постановление об отмене акта ареста не выносилось. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ФИО1 проверки сохранности арестованного имущества, поименованного в акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ, передаче арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в присутствии представителя ФИО3 был составлен акт приема-передачи имущества на хранение следующего имущества: 1. стенд регулировки развала-схождения колес Hunter <данные изъяты> в разборе, б/у - 1 шт.; подъемник ножничный 2-х уровневый под сход/развал <данные изъяты> б/у - 1 шт.; кран гидравлический складной <данные изъяты> б/у - 1 шт.; платформенный стапель с 1-м подъемом <данные изъяты> б/у, состояние неудовлетворительное - 1 шт.; тележка инструментальная (красная) б/у - 1 шт. Указанное имущество передано на хранение ФИО18 (отец истца), представителю собственника помещений. Судебный пристав-исполнитель ФИО9 К.В.,
31.12.2021, в рамках осуществления контрольно-проверочных мероприятий по охране морских биологических ресурсов в акватории Финского залива Ленинградской области, должностными лицами Пограничного управления Федеральной службы безопасности по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, были обнаружены следующее брошенные вещи: - 24.01.2021 в 13 часов 30 минут в акватории Финского залива в районе о. <адрес>, обнаружена верша количестве 3 шт., <данные изъяты>, о чем составлен акт об обнаружении имущества при отсутствии владельца от №, а так же акт приема передачи имущества на хранение , и направлено информационное начальнику УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области; - 31.01.2021 в 11 часов 40 минут в акватории Финского залива в районе мыса <адрес>, обнаружена сеть ставная капроновая в количестве 1 шт., <данные изъяты>, о чем составлен акт об обнаружении имущества при отсутствии владельца от 31.01.2021 №, а также акт приема передачи имущества на хранение, и направлено информационное начальнику УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области; - 10.02.2021 в
представленный административным истцом в обоснование заявленных требований, оценен судом в соответствии с требованиями процессуального закона. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор не может быть признан достоверным и надлежащим доказательством, бесспорно подтверждающим принадлежность арестованного имущества ФИО1 Судебная коллегия также отмечает, что договор безвозмездного хранения имущества от 31.08.2015г. представлен в материалы дела в копии, копия не заверена надлежащим образом, предмет договора конкретного перечня имущества, подлежащего передаче на ответственное хранение, не содержит. Акт приема-передачи имущества на хранение от 31.08.2015г. также представлен в копии, незаверенной надлежащим образом, имеет дописки в перечне имущества, которые сторонами не оговорены. Сам по себе факт наличия договора безвозмездного хранения имущества не исключает необходимость подтверждения приобретения спорного имущества лицом, считающим себя собственником такого имущества. ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав административного истца. Поскольку совокупность условий для удовлетворения административного искового заявления
***, восстановлении срока для подачи данного заявления. Указал в обоснование иска, что на основании договора купли- продажи от 25 мая 2011 года он является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу город Челябинск, улица ***. 26 апреля 2011 года составлялся акт ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО3 в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ОАО «Российский 1 Сельскохозяйственный банк». 05 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП в присутствии представителя ФИО1 был составлен акт приема-передачи имущества на хранение , которым спорное имущество передано на хранение ФИО8 (отцу истца), представителю собственника помещений. Ранее составленный акт ареста от 26 апреля 2011 года отменен не был и по нему уже был назначен ответственный хранитель. Истец ФИО1 участие в судебном заседании не принял. Его представители ФИО5, ФИО6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика УФССП по Челябинской области ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что решением Ленинского районного
