Акт приема передачи на ответственное хранение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

положениями статей 395, 424, 702, 709, 711, 712, 720, 746, 753, 886, 887, 896 ГК РФ, установив, что работы на заявленную сумму были выполнены истцом в полном объеме, ответчиком результат работ принят, при этом выполненные работы ответчиком не оплачены, задолженность в заявленном размере им по существу не оспорена, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика долга в размере 1 351 121,27 руб. Принимая во внимание Акт приема-передачи на ответственное хранение от 29.11.2013; Акт приема-передачи на ответственное хранение от 20.12.2013; Акт приема-передачи на ответственное хранение от 18.11.2014; Акт сдачи приемки строительно-монтажных работ по обустройству площадки для размещения и монтажу металлоконструкций испытательного стенда от 24.06.2015; расторжение заказчиком в одностороннем порядке договора, что свидетельствует о прекращении срока хранения также 10.12.2018, суды пришли к выводу о взыскании задолженности за хранение за период с 29.11.2013 по 10.12.2018 в сумме 3 355 102 руб. Суд округа согласился с

по делу № А83-19869/2019, установил: ООО «Натан» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Республики Крым «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва» (далее – санаторий) о расторжении договора срочного безвозмездного пользования от 11.04.2005, заключенного между частным предприятием «Натан-М» и «Алупкинским cанаторием им. А.А. Боброва», в его новой редакции от 26.11.2009 б/н и обязании санатория вернуть ООО «Натан» имущество, переданное на условиях договора в соответствии с актами приема-передачи на ответственное хранение от 14.07.2005 и от 10.05.2007. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены частное предприятие «Натан-М», Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство здравоохранения Республики Крым. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2021, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с

рогатого скота молочного направления, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать, а покупатель принять состоящий их трех стад племенной КРС молочного направления согласно спецификациям (приложения N 1-3) к договору и уплатить за него определенную цену. В соответствии с пунктом 3.4 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после подписания сторонами актов приема- передачи животных (приложения № 4-6). Согласно пункту 3.5 договора купли-продажи в целях обеспечения соблюдения ветеринарного законодательства РФ, а также учитывая физиологические особенности животных (кормление, рост веса массы животного и т.п.), животные после подписания актов приема-передачи животных остаются на ответственном хранении у продавца. Продавец обеспечивает хранение, содержание, ветеринарное обслуживание животных (с обязанностью продавца в случае утраты или ухудшения состояния животных заменить их на равноценных по согласованию с покупателем) в период до достижения показателей нетелей. Условия ответственного хранения устанавливаются отдельным договором. По актам приема-передачи животных от 29.12.2016 покупатель получил от продавца 180 животных. Одновременно с этим

составлен акт приема-передачи имущества на ответственное хранение последнего, согласно которому истец передал на ответственное хранение следующее имущество: осевой вытяжной вентилятор, вентилятор ВЦ 4-75 № 4 - 2 шт., вентилятор ВЦ 4-75 № 2-6, 3 - 3 штуки. Указанный товар оставлен до момента разрешения вопроса, указанного в акте от 07.11.2011. Между теми же сторонами 08.02.2011 составлен акт приема-передачи имущества на ответственное хранение Компании, по которому последнему переданы: насос дозированный НД 100/250 взрывозащита 1 Exsd FT6 - 2 шт., насос поршневой ручной РПН 0,8/30 - 1 шт. По акту приема-передачи имущества от 09.02.2011 на ответственное хранение переданы: насос CR-20-4 Q-25 м3 - 1 шт., автомат и пульт управления марки ТК-112/2 - 1 шт. В ответ на обращение истца 13.09.2016 о возврате спорного имущества, ответчик сообщил, что указанное оборудование включено в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым от 06.03.2014, и передано Предприятия для осуществления хозяйственной деятельности на основании постановления Государственного Совета

осуществить поставку, монтаж, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию робототехнического сварочного оборудования, а покупатель – принять его и оплатить. В соответствии с условиями договора под оборудованием понимается комплекс на базе двух сварочных роботов и система безопасности в комплектации, определенной приложением № 2 к договору. Поставка оборудования покупателю по договору осуществлялась в несколько этапов. Поставщик доставил оборудование покупателю, а покупатель принял его на ответственное хранение, что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 25.02.2015, актом приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 13.03.2015, актом приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 24.03.2015. Истец указывает, что покупатель принял оборудование только на ответственное хранение и право собственности на данное оборудование у него не возникло. В соответствии с условиями договора покупатель осуществил подготовку производственной площадки для монтажа оборудования; готовность производственной площадки подтверждается актом приема-передачи производственной площадки от 06.03.2015, подписанным сторонами. На подготовленной покупателем производственной площадке ООО «Контур-97» приступило к сборке оборудования и вводу

частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ), Балтийская таможня 06.03.2014 возбудила в отношении ООО «Игроторг» дело № 10216000-346/2014 об административном правонарушении (том 1 л.д. 1-7). Определением от 06.03.2014 в отношении спорного товара назначена экспертиза объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручено ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург (л.д. 193-196), отобраны образцы товара на исследование – куклы с маркировкой «Barbie» в количестве 1 штука (протокол взятия проб и образцов от 19.03.2014, том 1 л.д.121-123, акт приема - передачи на ответственное хранение от 19.03.2014, том 1 л.д.125). Остальной товар, явившийся предметом административного правонарушения (куклы с маркировкой «Barbie» артикул 899А4 в количестве 2303 штуки), изъят на основании протокола изъятия вещей и документов от 19.03.2014 (том 1 л.д. 118-120) и передан на ответственное хранение ООО «Цитадель» по акту приема- передачи от 19.03.2014 (л.д. 124). Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 325/04-2013 от 01.04.2014 (том 1 л.д.197-199), словесное обозначение «Barbie», расположенное на представленном на исследования образце

в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В качестве доказательств возникновения права на истребуемое имущество ООО «Горнолыжный центр Царева горка» (ИНН 7500005338) приложило документы (договор хранения № 1 и акт приема-передачи на ответственное хранение от 13.03.2012), в которых указаны реквизиты другого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Горнолыжный центр Царева горка» (ИНН 7536054152), деятельность которого прекращена 30.01.2012. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Горнолыжный центр Царева горка» (ИНН 7500005338) зарегистрировано 24.08.2022. Поскольку доводы истца о принадлежности ему спорного имущества надлежащими доказательствами подтверждены не были, основания для возврата ему данного имущества и устранения препятствий в пользовании им отсутствовали, суды

имущество передается на ответственное хранение до окончания процедуры конкурсного производства в отношении общества «Нефтепроводмеханизация» (либо до проведения торгов и заключения договоров купли-продажи). По окончании срока действия настоящего договора, общество «Генезис» обязано возвратить обществу «Нефтепроводмеханизация» имущество, которое было передано на ответственное хранение, в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, в течение 3 (трех) дней с момента его окончания (пункт 3.5 договора). В качестве приложения № 1 к договору сторонами подписан акт приема-передачи на ответственное хранение от 11.02.2021. Как указывает истец, в ходе проверки имущества, произведенной конкурсным управляющим общества «Нефтепроводмеханизация» Постниковым Д.С. совместно с директором общества «Генезис» Минибаевым А.Ф. и временным управляющим общества «Генезис» Вайнбаум В.В. 02.03.2022, выявлена частичная утрата имущества, о чем составлен акт осмотра имущества от 02.03.2022. В связи с выявленной утратой переданного на хранение имущества истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате имущества, а впоследствии обратился в арбитражный суд с иском о взыскании

по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 26. В ходе осмотра указанного магазина установлено, что на полках на реализации находилась алкогольная продукция, на которую отсутствуют сертификаты соответствия, удостоверения качества, товарно-транспортные документы, формы А и Б. Лицензия на право розничной торговли алкогольной продукцией у Предпринимателя отсутствует. По результатам проверки составлены акт от 21.03.2017, протокол изъятия вещей и документов от 21.03.2017, произведена фотофиксация, получены объяснения администратора магазина Отаева М.М. от 21.03.2017. 12.04.2017 составлен акт приема-передачи на ответственное хранение товара, изъятого по протоколу от 21.03.2017 в количестве 257 штук. 17.05.2017 прокурором в отношении Предпринимателя вынесено постановление № 03-08/2017-72 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, на основе которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, привлекая Предпринимателя к административной ответственности и определяя конкретную меру наказания, обоснованно исходил из следующего.

от 18 марта 2022 года устанавливает рыночную стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, что необходимо для исчисления размера штрафа при назначении наказания юридическому лицу, заключение эксперта от № от 18 марта 2022 года и заключение специалиста № от 15 декабря 2021 года устанавливают качественные характеристики товара. Протокол об изъятии вещей и документов от 22 декабря 2021 года свидетельствует об изъятии в качестве предмета административного правонарушения товара, характеристики которого определены актом таможенного досмотра, акт приема-передачи на ответственное хранение от 22 декабря 2021 года свидетельствует о передаче на хранение товара, являющегося предметом административного правонарушения, что необходимо для исполнения наказания в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения, в случае его назначения судом. Таким образом, декларация на товары №, заключение эксперта № от 18 марта 2022 года, заключение эксперта от № от 18 марта 2022 года, заключение специалиста № от 15 декабря 2021 года, протокол об изъятии вещей и документов от 22

дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав мнение, явившихся лиц не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К является бывшим директором ООО «Марион Гранд». <данные изъяты> был составлен акт приема- передачи на ответственное хранение имущества, согласно которому ООО «Марион Гранд» (поклажедатель), в лице конкурсного управляющего Б,, действующего на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> передал, а К (материально-ответственное лицо) принял, указанное в акте имущество. В качестве доказательств обоснования своих требований истец представил акт приема-передачи на ответственное хранение имущества от <данные изъяты> На данном акте на последнем его листе имеется подпись, в том числе ответчика. На иных листах подпись ответчика отсутствует. В акте указано,

административном правонарушении составлен с существенными искажениями информации. Определение о привлечении специалиста не может указывать на виновность должностного лица в совершении вменяемого правонарушения, как и договоры субаренды частей нежилого помещения. Объяснения к протоколу об административном правонарушении содержат исчерпывающую информацию о том, что ни юридическое лицо, ни его сотрудники не осуществляют ни хранение, ни содержание, ни присмотр, ни добычу, ни сбор, ни приобретение, ни продажу, ни пересылку в отношении находящихся в пределах ресторана черепах. Акт приема-передачи на ответственное хранение от 5 января 2015 года был составлен исключительно со слов ФИО8 При вынесении обжалуемого постановления, судом первой инстанции не было учтено большое количество сведений и информации, документы и материалы упоминаются и принимаются судом во внимание необоснованно выборочно. Отсутствует само событие административного правонарушения, поскольку среди рептилий отсутствуют виды, занесенные в красные книги и отношения, к которым применяется режим особой правовой охраны, а именно, торговля животными. В судебном заседании представитель ООО «Мураками ТМ» по

заявлен ООО «СИТИ-ТРЕЙД» под таможенную процедуру «экспорт», заключение специалиста №12408050/0008072 от 31 августа 2021 года устанавливает качественные характеристики товара, заключение эксперта №12408050/011149 от 14 мая 2021 года, устанавливает рыночную стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, что необходимо для исчисления размера штрафа при назначении наказания юридическому лицу. Протокол об изъятии вещей и документов от 6 апреля 2021 года свидетельствует об изъятии в качестве предмета административного правонарушения товара, характеристики которого определены актом таможенного досмотра, акт приема-передачи на ответственное хранение от 6 апреля 2021 года свидетельствует о передаче на хранение товара, являющегося предметом административного правонарушения, что необходимо для исполнения наказания в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения, в случае его назначения судом. Таким образом, декларация на товары №10720010/030221/0008121, заключение специалиста №12408050/0008072 от 31 августа 2021 года, заключение эксперта №12408050/011149 от 14 мая 2021 года, протокол об изъятии вещей и документов от 6 апреля 2021 года, акт приема-передачи на ответственное хранение от

административном правонарушении составлен с существенными искажениями информации. Определение о привлечении специалиста не может указывать на виновность юридического лица в совершении вменяемого правонарушения, как и договоры субаренды частей нежилого помещения. Объяснения к протоколу об административном правонарушении содержат исчерпывающую информацию о том, что ни юридическое лицо, ни его сотрудники не осуществляют ни хранение, ни содержание, ни присмотр, ни добычу, ни сбор, ни приобретение, ни продажу, ни пересылку в отношении находящихся в пределах ресторана черепах. Акт приема-передачи на ответственное хранение от 5 января 2015 года был составлен исключительно со слов ФИО8 При вынесении обжалуемого постановления, судом первой инстанции не было учтено большое количество сведений и информации, документы и материалы упоминаются и принимаются судом во внимание необоснованно выборочно. Отсутствует само событие административного правонарушения, поскольку среди рептилий отсутствуют виды, занесенные в красные книги и отношения, к которым применяется режим особой правовой охраны, а именно, торговля животными. По мнению заявителя, его действия подпадают под действие