решения о передаче убежища из государственной собственности не принималось, убежище из федеральной собственности не выбывало; запись в Едином государственном реестре право на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Общества на помещения убежища внесена незаконно и нарушает право собственности Российской Федерации на данный объект. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе технический паспорт спорного объекта, акт приема-передачи недвижимого имущества открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Томскэнерго», реорганизуемого в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11», инвентаризационную карточку защитного сооружения гражданской обороны (убежища, противорадиационного укрытия), договоры на передачу в безвозмездное пользование и на ответственное хранение объектов и имущества гражданской обороны, находящегося в собственности Российской Федерации, учетную карточку защитного сооружения, установили следующее: объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения относились к объектам федеральной собственности, приватизация которых была запрещена и осуществлялась
Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2022 по делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-13182/2017 о банкротстве публичного акционерного обществом «Красноярский хлеб» (далее – должник), установил: в деле о банкротстве должника определением суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 19.08.2021 и от 30.11.2021, признаны недействительными: договор купли-продажи от 13.10.2014, заключенный между должником и Внуковым Альбертом Юрьевичем; договор купли-продажи от 23.12.2014, заключенный между Внуковым А.Ю. и Губиным Олегом Николаевичем; акт приема-передачи недвижимого имущества , вносимого участником общества с ограниченной ответственностью «Кастелус» (далее – общество «Кастелус») в качестве вклада в уставной капитал, от 09.02.2015, подписанный между Губиным О.Н. и обществом «Кастелус». В порядке применения последствий недействительности сделок на общество «Кастелус» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество. Восстановлено право требования Внукова А.Ю. к должнику в сумме 22 000 000 руб. В удовлетворении заявления коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного
же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попсуй Сергей Петрович. После объединения дел в одно производство истцы уточнили исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просили взыскать с Общества в пользу каждого истца часть действительной стоимости доли в размере 4 001 249 рублей, признать недействительными ничтожные решения общего собрания участников Общества и акт приема-передачи недвижимого имущества , на основании которых 18.11.2016 произведена государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности на спорное нежилое помещение, применить последствия недействительности ничтожных решения Общества и акта приема-передачи недвижимого имущества в виде обязания Дашивца Р.В., Лучкина О.Ю. и Пустоваловой Н.Ю. возвратить Обществу вышеуказанный объект недвижимого имущества. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены. Апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270
банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 по делу № А40-138443/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Луна» (далее – должник), установил: определением суда первой инстанции от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.12.2020 и округа от 03.03.2021, признаны недействительными заключенный между должником и банком договор об отступном от 10.12.2015 и акт приема-передачи недвижимого имущества от 10.12.2015, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с банка 14 069 379 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
которого продавец передает, а покупатель приобретает в собственность объекты незавершенного строительства на условиях настоящего договора. Все объекты на момент отчуждения принадлежали Брянской области и находились в оперативном управлении истца. В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона возмещает другой стороне прямые убытки, вызванные неисполнением обязательств. Упущенная выгода возмещению не подлежит. КП «Управление капитального строительства» и АНО «Брянский областной жилищный фонд» 20.11.2012 подписали акт приема-передачи недвижимого имущества . Из пояснительной записки по обустройству коммунальной инфраструктуры жилой застройки «Мичуринский» следует, что проектом было предусмотрено теплоснабжение от центральной котельной. Согласно пункту 1.3 договора вместе с объектом продавец передает покупателю в неизменном виде и без взимания платы права и обязанности, предусмотренные техническими условиями на присоединение к подводящим сетям и коммуникациям, а также потребление энергоемкостей. Аналогичные условия содержатся в пункте 4.2.3 раздела 4 договора «Обязанности сторон». Поскольку фактическое обеспечение присоединения объектов к проводящим
удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2008 серии 59 БА № 0803518, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.03.2008 сделана запись о государственной регистрации права собственности залогодателя на Объект 1 № 59-59-23/031/2008-088. Основанием для государственной регистрации права собственности залогодателя на Объект 1 является договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2007, дополнительное соглашение от 04.06.2007, с приложением № 1, акт приема-передачи недвижимого имущества от 25.01.2008; - Кабельная линия 6 кВ, протяженностью 327,8 погонных метров (лит. Л1), расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, начало-здание ТП 7277, конец-здание ТП 7131 по ул. Мира, 39 («Объект 2»; кадастровый/условный номер 59:01:4410836:216). Объект 2 принадлежит залогодателю на праве собственности. Регистрация права собственности залогодателя на Объект 2 удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2008 серии 59 БА № 0803516, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.
общества «МонтажСтрой-2» удовлетворены; в удовлетворении встречного иска общества «Управляющая компания «Челябинск-Сити» отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Румянцев А.А., Логиновских Л.Л., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Управляющая компания «Челябинск-Сити» просит обжалуемые судебные акты в части отказа обществу «Управляющая компания «Челябинск-Сити» в удовлетворении встречных исковых требований отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об их удовлетворении. По мнению заявителя, акт приема-передачи недвижимого имущества от 06.11.2012, в котором указано на оплату товара в полном объеме, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства исполнения обществом «МонтажСтрой-2» обязательств по оплате, поскольку предельная величина расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами составляет 100 000 руб., а стоимость квартиры, согласно договору купли-продажи от 06.11.2012 № 152-2/П/РСС/12 - 2 606 400 руб. В связи с эти акт приема-передачи недвижимого имущества от 06.11.2012 не может быть признан в качестве доказательства осуществления расчетов
демонтажные работы. Указанное здание целиком было сдано в субаренду ООО «Пахлава», что подтверждается представленными в материалы дела Договором субаренды нежилого помещения от 16.10.2018 г. и Дополнительным соглашением от 23.12.2019 г. к Договору субаренды нежилого помещения от 16.10.2018 г. ООО «Пахлава» в установленный срок освободил арендованный объект, в связи с чем Арендатор был готов передать его Арендодателям в оговоренный сторонами срок, т.е. 18 марта 2021 года. В связи с чем и был составлен Акт приема-передачи недвижимого имущества от 18.03.2021 г. В материалы дела не представлено доказательств, что арендатор просил Арендодателя прибыть для приемки объекта 22.03.2021 г. в силу каких-либо обстоятельств. Следовательно, объективный препятствий для приемки объектами собственниками 18.03.2021 г. не было, но при этом собственники смогли прислать своих представителей для приемки объекта лишь 22.03.2021 г. При осмотре Нежилого здания, представители Арендодателя отказались принимать его из-за обнаруженных по их мнению недостатков, которые на сегодняшний день являются предметом судебного разбирательства по
24.01.2022 определение рыночной стоимости величины арендной платы за пользование оборудованием (том 2, л.д. 116-154), выполненным ООО «ПрофЭкс». В последующем, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в отношении недвижимого имущества, которое было передано в аренду по договору аренды от 01.12.2011, а именно: цех деревообработки; цех производства мебели из массива; помещение газовой котельной; помещение котельной на твердом топливе; сушильные камеры; помещение остывочного отделения, были заключены договор аренды от 01 марта 2012 года (л.д.47), представлен акт приема- передачи недвижимого имущества от 01.03.2012 (том 1, л.д.48), договор аренды от 01 января 2013 года (том 1, л.д.50), представлен акт приема- передачи недвижимого имущества от 01.01.2013 (том 1, л.д.53); договор аренды от 01 января 2014 года (том 1, л.д.52), представлен акт приема- передачи недвижимого имущества от 01.01.2014 (том 1, л.д.53); С 20.10.2015 право собственности истца на здание производственного корпуса №5, литер 5, общей площадью 6 465 кв.м, по адресу: РМЭ, г.Волжск, ул. Молодежная, д.1., в
О.А. рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Ромашова А. Н. на решение Зырянского районного суда Томской области от 02 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 декабря 2014 года дело по иску Дмитриева В. Н. к Ромашову А. Н., Королевой О.А. о государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, перехода права собственности, установлении факта передачи жилого дома и земельного участка, понуждении подписать акт приема-передачи недвижимого имущества . Заслушав доклад судьи Томского областного суда Жолудевой М.В., пояснения ответчиков Ромашова А.Н., Королевой О.А., их представителя Колупаева В.Р., поддержавших доводы жалобы, президиум Томского областного суда у с т а н о в и л: Дмитриев В.Н. обратился в суд с иском к Ромашову А.Н., Королевой О.А. о государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по /__/, перехода права собственности; установлении факта передачи ему имущества; понуждении подписать акт приема-передачи объектов
имущества от 11.01.2016г. Объект расположен по адресу: <адрес>, стр. 34, площадь 127,9 кв.м., кадастровый №. Сумма по договору 36 000 руб.; 9. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2016г. Объект расположен по адресу: <адрес>, стр. 15, площадь 20,2 кв.м., кадастровый №. Сумма по договору 79 704,90 руб.; 10. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2016г. Объект расположен по адресу: <адрес>, стр. 14, площадь 20,2 кв.м., кадастровый №. Сумма по договору 22 320 руб.; 11. Акт приема-передачи недвижимого имущества от 11.01.2016г. Объект расположен по адресу: <адрес>, стр. 11, площадь 1861,6 кв.м., кадастровый №; 12. Акт приема-передачи недвижимого имущества от 11.01.2016г. Объект расположен по адресу: <адрес>, стр. 40, площадь 50,4 кв.м., кадастровый №; 13. Акт приема-передачи недвижимого имущества от 11.01.2016г. Объект расположен по адресу: <адрес>, стр. 36, площадь 1459,1 кв.м., кадастровый №; 14. Акт приема-передачи недвижимого имущества от 11.01.2016г. Объект расположен по адресу: <адрес>, стр. 9, площадь 314 кв.м., кадастровый №; 15.
договору 16 000,00руб.; 8. Договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>. Объект расположен по адресу: <адрес>, площадь 127,9 кв.м., кадастровый №. Сумма по договору 36 000,00руб.; 9. Договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>. Объект расположен по адресу: <адрес>, площадь 20,2 кв.м., кадастровый №. Сумма по договору 79 704,90 руб.; 10. Договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>. Объект расположен по адресу: <адрес>, площадь 20,2 кв.м., кадастровый №. Сумма по договору 22 320,00 руб.; 11. Акт приема-передачи недвижимого имущества от <дата>. Объект расположен по адресу: <адрес>, площадь 1861,6 кв.м., кадастровый №; 12. Акт приема-передачи недвижимого имущества от <дата>. Объект расположен по адресу: <адрес>, площадь 50,4 кв.м., кадастровый №; 13. Акт приема-передачи недвижимого имущества от <дата>. Объект расположен по адресу: <адрес>, площадь 1459,1 кв.м., кадастровый №; 14. Акт приема-передачи недвижимого имущества от <дата>. Объект расположен по адресу: <адрес>, площадь 314 кв.м., кадастровый №; 15. Акт приема-передачи недвижимого имущества от <дата>. Объект расположен
