Акт приема передачи ноутбука - гражданское законодательство и судебные прецеденты

должником. Продлен срок инвентаризации имущества должника до 09.02.2021. На ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему должником: кассовые книги за период с 01.01.2015 по 08.07.2020; документы, отражающие продажу автомобиля Мерседес-Бенц G500 (договоры купли-продажи, акт приема- передачи, документы, отражающие поступление денежных средств); документы, отражающие продажу автомобиля BMW 528i Drive (договоры купли-продажи, акт приема-передачи, документы отражающие поступление денежных средств); акты приемки результата выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к договору подряда № 024-У/19; регистры бухгалтерского учета по всем счетам плана счетов должника поквартально за период с 01.01.2015 по 30.06.2020; материальные и иные ценности (Canon IR-1510, компьютер Sumsung TFL 760BF с компл. № 2, компьютер Sumsung TFL 760BF с компл. № 1, ноутбук ACER ASPIRE, компьютер LG TFT 1720Р, подземные эл/сети (кабель ВББШВ 4*35), сервер Samsung TFT 760BF); нематериальные ценности (программный комплекс 1С-бухгалтерский учет с лицензионным соглашением, ключами регистрации и базой данных с 01.01.2015 по

возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу передать в муниципальную собственность муниципального образования «Город Кимры Тверской области» по акту приема-передачи имущество: объекты централизованной системы водоснабжения и водоотведения, оборудование, используемое для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения города Кимры Тверской области. Определением суда от 08.06.2021 перечень подлежащего передаче имущества дополнен двумя позициями в порядке статьи 179 АПК РФ. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение суда первой инстанции отменено в части, из перечня объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность исключены мастерские, склады, гаражи, блочно-модульная котельная, котельная с мазутно-насосной станцией, нежилое административно-офисное здание, склад кислорода, станки (сверлильные, вертикально-сверлильные, деревообрабатывающий, токарные, токарно-винторезные, токарно-сверлильный, точильно-шлифовальные, фрезерный горизонтальный, шлифовальный (наждачный) по металлу), а также кресло, монитор, моноблок, ноутбук , стол, шкаф. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2022 постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на

сумму 768 000 руб. по соглашению от 19.01.2017 б/н зачитывается в счет погашения задолженности ООО «Мурманск Фармация» перед АО «Фармация» на сумму 900 000 руб. (по договору купли-продажи от 01.02.2017 б/н) при условии передачи ООО «Мурманск Фармация» АО «Фармация» ноутбука, стоимость которого оценена сторонами как 132 000 руб., т.е. разница между величиной 900 000 руб. и величиной 768 000 руб. В качестве приложения к акту зачета взаимных требований от 06.03.2017 б/н сторонами подписан акт приема-передачи ноутбука от 12.04.2017 б/н (т.1 арбитражного дела № А42-2232-11/2018, л.д. 14). Вступившим в законную силу определением суда от 01.06.2020 по обособленному спору №А42-2232-11/2018 акты зачета взаимных требований от 06.03.2017 б/н, от 12.04.2017 б/н, подписанные уполномоченными представителями АО «Фармация» и ООО «Мурманск Фармация», признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные с целью причинить имущественный вреда правам кредиторов АО «Фармация». В частности, при рассмотрении обособленного спора №А42-2232-11/2018 было

пояснил, что взыскание дебиторской задолженности в этой части не производилось в связи с отсутствием у ответчика первичных бухгалтерских документов, подтверждающих фактическое наличие дебиторской задолженности, дебиторская задолженность была установлена согласно данным бухгалтерского баланса. Довод истца, о том, что конкурсным управляющим приобретенный за счет денежных средств должника ноутбук и сумку для него на сумму 30 780 руб. не включены в конкурсную массу, причинены убытки конкурсным кредиторам в сумме 30780 руб., опровергается материалами дела, ответчиком представлен акт приема передачи ноутбука и сумки от ответчика конкурсному управляющему ФИО4 Денежные средства в сумме 194,58 руб., внесены ответчиком в кассу ГУП «Стерлитамакская райсельхозхимия», что подтверждается приходно-кассовым ордером №1. В подп. 5 п. 3 ст. 24, п. 3 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания кредиторов и заключения договоров, предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой

которым задолженность Общества перед Компанией на сумму 768 000 руб. по соглашению от 19.01.2017 зачитывается в счет погашения задолженности Компании перед Обществом на сумму 900 000 руб. (по договору купли-продажи от 01.02.2017) при условии передачи Компанией в пользу Общества ноутбука, стоимость которого оценена сторонами в размере 132 000 руб., т.е. разница между величиной 900 000 руб. и величиной 768 000 руб. В качестве приложения к акту зачета взаимных требований от 06.03.2017 сторонами подписан акт приема-передачи ноутбука от 12.04.2017. Вступившим в законную силу определением от 01.06.2020 по обособленному спору № А42-2232-11/2018 акты зачета взаимных требований от 06.03.2017 и 12.04.2017 признаны недействительными сделками по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные с целью причинить имущественный вред правам кредиторов Общества. Так, судами в рамках обособленного спора № А42-2232-11/2018 установлено, что акты зачета совершены 06.03.2017 и 12.04.2017, в то время как настоящее дело о банкротстве Общества возбуждено 23.03.2018, в

500 руб. В материалы дела также представлены акт № 9 от 11.01.2016 на сумму 7 000 руб. и акт № 32 от 29.02.2016, подписанные сторонами без замечаний. Акты и счета на сумму 7 000 руб. и 1750 руб. ответчиком не оспариваются, однако ответчиком заявлено довод о том, что произведенная им оплата по счету №2015-115/0000006 от 04.03.2016 на сумму 30 000 руб. (платежное поручение №590 от 22.04.2016) является полной, поскольку 19.04.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи ноутбука в количестве 1 шт. (л.д. 106), иного оборудования ответчику не передавалось. В целях подтверждения передачи оборудования истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи оборудования от 11.02.2015, 04.03.2015, 09.03.2015, однако данные акты судом не принимаются, поскольку подписаны до 30.10.2015, т.е. до подписания договора аренды № 2015- 115/02А от 30.10.2015 и не являются надлежащими доказательствами передачи оборудования. Изучив содержание актов, к доводу ответчика о том, что им произведена полная оплата по счету №2015-115/0000006 от 04.03.2016,

находящихся во владении ФИО1, указав, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено обеспечение денежного обязательства ФИО2 за счет указанного заложенного имущества, переданного ФИО1 в момент подписания расписки. Из стоимости указанного имущества может быть удовлетворена часть требований ФИО1, остальная сумма 4 010 руб. может быть взыскана деньгами. В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что из заложенного имущества у нее находится только жилищная облигация, ноутбук ФИО2 ей не передала, акт приема-передачи ноутбука не составлялся. Представитель ФИО2 ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, встречный иск поддержала, пояснив, что ФИО2 по расписке действительно получила от ФИО1 в долг денежные средства в размере 67 500 руб., сроком на 1 месяц, под 15% годовых, долг не вернула, оставила в залог ноутбук и жилищную облигацию. Расписка составлялась ФИО2, никаких исправлений в расписку ФИО2 не вносила. Согласна выплатить проценты из расчета 15% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

и противоречит требованиям закона, а пересылка товара ответчику по адресу его места нахождения в г. Москве затруднительно для истца, может повлечь порчу (утрату) технически сложного товара. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 99 546,90 рублей за просрочку выплаты денежной суммы, 18 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф, а также обязать ответчика принять у ФИО1 ноутбук Apple MacBook Pro 13 Retina MGX 92RU/A в г. Новосибирске, оформив акт приема-передачи ноутбука , подписанного уполномоченным представителем ООО «Эппл Рус». Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2020 г., исковые требования РОО ЗПП «Эксперт Качества» в интересах ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2

правосудия. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 239 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить. Вещественные доказательства – договор комиссии и акт приема передачи ноутбука «HP OMEN» от 18.12.2019 – хранить при уголовном деле. Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО2, потерпевшей ФИО1, прокурору Ленинского района г. Томска. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев УИД <номер обезличен>0