«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая положения абз. 4 п. 2.1 договора, согласно которому окончательный расчет за выполненные работы по договору производится участником после полного завершения строительства, включая устранения выявленных дефектов, на основании акта приемки помещений в собственность участника в размере, оговоренном в графике платежей, установив, что на момент отказа застройщика от договора (17.06.2015) стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства – 24.02.2015, акт об устранении недостатков (24.02.2015), доказательств устранения которых ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), то есть уведомление направлено до наступления срока окончательного расчета по договору, объект строительства передан по акту, т.е. средства на его строительство не требуются, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора расторгнутым на основании одностороннего отказа застройщика. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих
пристроенным подземным гаражом-автостоянкой на земельном участке по адресу: <...>. Пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок объекта долевого строительства – 5 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства. Отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» 28.09.2012 застройщику выдано разрешение № RU75303000-74 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – гаража-стоянки; акт приема-передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлен. Истец, как управляющая организация многоквартирным жилым домом, обратился к ответчику с претензией от 12.05.2017 № 330 с требованием об исполнении гарантийных обязательств застройщика по устранению недостатков объекта долевого строительства - названного многоквартирного жилого дома, указав, что в связи с нарушением целостности асфальтного покрытия и гидроизоляционного слоя при выпадении осадков в помещениях автостоянки появляются многочисленные протечки, что приводит к разрушению несущих конструкций сооружения. Претензия получена ответчиком 15.05.2017. Впоследствии
повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор участия в долевом строительстве делового центра от 07.08.2012 № 17, акт приема-передачи объекта долевого строительства от 01.09.2015, суды установили, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о государственной регистрации договора долевого участия; отказ в регистрации договора участия в долевом строительстве делового центра заявителем не обжаловался; Управлением Росреестра выявлены причины, препятствующие проведению учетно-регистрационных действий на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации; компанией не устранены указанные в уведомлении о приостановлении причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации. Руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями
многоквартирного дома в эксплуатацию в составе технической комиссии в рамках заключенного с ответчиком договора оказания услуг от 17.07.2015 и не обнаружил дефектов инженерного оборудования, осуществлял управление многоквартирным домом, обладал технической документацией на многоквартирный дом, в том числе в отношении систем водоснабжения, переданной ему ответчиком согласно акту оказанных услуг от 27.11.2015 и договору управления от 16.11.2015, при этом претензии к качеству строительных работ предъявил по истечении гарантийного срока, исчисляемого с даты подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства от 21.12.2015, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают,
участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь строительства), ул. Московский тракт - Паровозная в городе Тюмени от 02.07.2012 года между ООО «ПСФ Стройплюс» и ФИО1. 2. Признать недействительной сделкой договор № 152-у от 04.01.13 между ФИО1 и ФИО2 «об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (вторая очередь строительства), ул. Московский тракт - Паровозная в городе Тюмени от 02.07.2012 года». 3. Признать недействительной сделкой акт приема-передачи объекта долевого строительства 14.02.2015г., подписанный ООО «ПСФ Стройплюс» и ФИО2 4. Применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника имущество - трехкомнатную квартиру общей площадью 115,4 кв.м., расположенную по адресу: <...>. ФИО1 и ФИО4, ООО «Империя», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел заявление конкурсного
передать участнику объект и общее имущество. Согласно пункту 3.5 договора от 12.04.2010 № 35Н стоимость одного квадратного метра определена в размере 24 000 рублей, соответственно, стоимость магазина, стоимость возведения общедомовых инженерных сооружений, коммуникаций, благоустройства прилегающей территории, мест общего пользования, а также включающая вознаграждение застройщика, составляет 4 708 800 рублей. 25.04.2013 между некоммерческой организацией «Республиканский фонд жилищного строительства», действующей от имени и за счет общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» и ФИО1 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства , согласно которому застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства - нежилое помещение (магазин), строительный номер 3Н и фактический номер 369Н, общей площадью 221 кв.м, стоимостью 5 651 200 рублей, расположенный на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по пр. Дружба Народов, 52 (4 очередь строительства - встроенно-пристроенные помещения магазинов на цокольном и первом этажах), а также долю в праве собственности на общее имущество дома (пункт 1 акта). Из указанной
(по муниципальному контракту от 11.12.2014 № 77) 7 квартир общей стоимостью 14 082 106,50 руб., акт приема-передачи от 10.12.2015 (по муниципальному контракту от 11.12.2014 № 78) 7 квартир общей стоимостью 13 648 013,50 руб., акт приема-передачи от 10.12.2015 (по муниципальному контракту от 11.12.2014 № 79) 9 квартир общей стоимостью 15 044 238 руб., акт приема-передачи от 10.12.2015 (по муниципальному контракту от 11.12.2014 № 80) 7 квартир общей стоимостью 13 965 484,50 руб., акт приема-передачи объекта долевого строительства от 17.12.2015 (муниципальный контракт от 05.08.2015 № 23) 12 квартир общей стоимостью 22 960 280 руб., акт приема-передачи объекта долевого строительства от 17.12.2015 (муниципальный контракт от 05.08.2015 № 24) 5 квартир общей стоимостью 10 977 040 руб., акт приема-передачи объекта долевого строительства от 17.12.2015 (муниципальный контракт от 05.08.2015 № 25) 9 квартир общей стоимостью 22 189 032 руб., акт приема-передачи от 31.12.2015 (муниципальный контракт от 07.11.2014 № 58) квартир в жилом доме
отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана солидарно с ООО "Строительные технологии", ООО "Свет" государственная пошлина в сумме 200 000 руб. (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 29.03.2018). Не согласившись с принятым судебным актом, истцы ООО "Строительные технологии", ООО "Свет" обратились с апелляционными жалобами, которые имеют идентичное содержание. Истцы просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявители жалоб считают, что договор долевого участия в строительстве от 04.07.2014 № 07/16, акт приема-передачи объекта долевого строительства от 23.03.2015 и справка о полной оплате от 23.03.2015 сфальсифицированы, не порождают каких-либо правовых последствий, поскольку подписи в указанных документах от имени директора истцов ФИО6 являются поддельными. Полагают, что сделки не соответствуют требованиям закона, в связи с чем следует признать их ничтожными. Указывают на отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение имущества, в связи с чем у регистрирующего органа не имелось оснований для регистрации права собственности за ООО "Новые технологии". Не согласны с выводом
собственника. Право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 Закона № 214ФЗ подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (часть 1 статьи 16 Закона № 214-ФЗ). Однако, на практике встречаются ситуации, аналогичные возникшей с многоквартирным домом по адреску <...>, разрешаемой в рамках настоящего дела, когда ряд владельцев квартир, подписав акт приема-передачи объекта долевого строительства , не спешат с регистрацией права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу ряда причин (приобретение квартиры «на будущее», не планируют переезд в ближайшие месяцы, квартира приобретена риэлтерским агентством с целью последующей продажи; квартира приобретена юридическим лицом для целей ее последующего предоставления работнику юридического лица и т.д.). В то же время, необходимость обслуживания многоквартирного дома и его инженерных систем (тепло/газо/электро/водоснабжения, систем вентиляции, водоотведения
Дело № 2-203/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 января 2016 года г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Мудраковой А.И. при секретаре Сулацкой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Кубанская марка» об обязании исполнить обязательства по заключенному сторонами договору № 134/4Р/14 от 17.02.2014г. участия в долевом строительстве: передать объект долевого строительства, подписать Акт приема передачи объекта долевого строительства в редакции протокола разногласий, обращение решения к немедленному исполнению УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Кубанская марка» об обязании исполнить обязательства по заключенному сторонами договору № 134/4Р/14 от 17.02.2014г. участия в долевом строительстве: передать объект долевого строительства, подписать Акт приема передачи объекта долевого строительства в редакции протокола разногласий. В обоснование заявленного требования указал, что 24.02.2014г. сторонами был заключен договор № 134/4Р/14 от 17.02.2014 г. участия в долевом строительстве,
ограниченной ответственностью «Запад» о признании акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным, о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее по тексту ООО «Запад») о признании акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным, о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого. Акт приема- передачи объекта долевого строительства составлен ДД.ММ.ГГГГ Однако, квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес> была поставлена на кадастровый учет лишь ДД.ММ.ГГГГ, а собственником данной квартиры она стала лишь ДД.ММ.ГГГГ. Следует отметить, что ответчик намеренно ввел ее в заблуждение, составив Акт приема- передачи объекта долевого строительства 12.01.2016г, тогда как квартира с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> стала существовать как объект недвижимости только ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчик получил 23.12.2015г. Согласно п.2.9 договора
известно 01 февраля 2021 года. В обоснование требований указано, что 25 августа 2020 года на основании исполнительного листа № ФС 030448284 от 13 августа 2020 года, выданного Кировским районным судом города Уфы Республики Башкортостан по делу №2-7376/2019 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ООО «БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» ( в настоящее время - ООО « СЗ БСК «РЕАЛ – ЭСТЕЙТ»), в пользу взыскателя ФИО2, с предметом исполнения: обязать ООО «БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства квартиры адрес. 15 января 2021 года начальником отдела- ССП Кировского РОСП г.Уфы УФССП РБ ФИО1 по исполнительному производству №...-ИП, вынесено постановление, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от 14 октября 2020 года, исполнительное производство №...-ИП от 14 октября 2020 года возобновлено. Оспаривая данное постановление, истец указывал, что 09 июня 2020 года ООО «БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» требование исполнительного документа исполнено. В адрес ФИО2 было направлено письмо с приглашением явиться для подписания акта
