договором. Согласно условиям договора право собственности на оборудование возникает у покупателя со дня получения его покупателем (пункт 4.4); оплата осуществляется в порядке предоплаты в срок до 29.02.2012 в сумме 2 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость. В спецификации, подписанной сторонами договора, указано следующее оборудование: котельный комплекс КВТ номинальной мощностью 750 кВт; сушильные камеры для пиломатериала производства KATRES (Чехия) мод. KAD1x6S – 2 шт.; станок четырехсторонний продольнофрезерный, мод. QUADRO AS-623H. Акт приема-передачи оборудования подписан сторонами 22.02.2012, а также составлена товарная накладная от 22.02.2012 № 54-1. По платежному поручению от 24.02.2012 № 18 ИП ФИО1 перечислил ООО «Орбита» 2 000 000 рублей в качестве предоплаты по договору от 22.02.2012 № 2. Полагая, что, в том числе, договор от 22.02.2012 № 2 являются недействительным, ООО «Лесной мир» и ИП ФИО2 предъявили соответствующий иск в арбитражный суд. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь
изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт приема-передачи оборудования от 31.08.2016, комплексную судебно-техническую экспертизу документов, судебно-почерковедческую экспертизу подписей, дополнительную судебно-техническую экспертизу документов, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 07.06.2015 № 31/16 АЗУ, договор аренды земельного участка и акватории наливного водоема от 11.07.2018 № 25/18-АЗУ, суд первой инстанции признал, что между сторонами достигнуто соглашение о проведении зачета встречных обязательств, в частности, зачета обязательства ответчика по оплате арендной платы по договору, на котором основан иск, в счет исполнения обязательства истца по оплате ответчику
права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в рамках дела № А25-1698/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества конкурсный управляющий должника ФИО9 обратился с заявлением к ООО «Реалстрой», в котором просил признать недействительными соглашение от 12.05.2015 о погашении задолженности по договору субаренды от 29.04.2014 № 1 и акт приема-передачи оборудования и другого имущества должника в счет уплаты долга по договору аренды, а также применить последствия недействительности сделок путем возложения обязанности на ООО «Реалстрой» возвратить в конкурсную массу оборудование и другое имущество должника, полученные по спорным сделкам. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2016 иск удовлетворен, соглашение от 12.05.2015 и акт приема-передачи оборудования и другого имущества общества признаны недействительными. Суд определил применить последствия недействительности сделок путем возложения обязанности на ООО «Реалстрой» возвратить в конкурсную
был выявлен факт незаконной организации азартных игр с помощью торговых терминалов, принадлежащих обществу на основании договоров аренды оборудования от 08.12.2015, от 09.12.2015, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Вексель» и обществом «Брокер-Гарант», изъяты 35 торговых терминалов. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 по делу № А07-12461/2016 действия отдела по удержанию указанного имущества были признаны незаконными, торговые терминалы возвращены обществу. Между обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (правопреемник общества «Вексель») и обществом «Брокер-Гарант» подписан акт приема-передачи оборудования от 22.02.2017, пунктом 3 которого установлена задолженность арендатора по арендной плате в период действия договора от 08.12.2015 за торговые терминалы в размере 217 862 руб. 79 коп., по договору от 09.12.2015 - 217 378 руб. 92 коп. Судебными приказами от 14.08.2018 по делам №№ А07-23209/2019, А07-23208/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан с общества «Брокер-Гарант» в пользу общества «Горизонт» взыскана задолженность по арендной плате по договорам аренды от 08.12.2015 и от 09.12.2015. Общество, ссылаясь на
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе дополнительное соглашение от 20.11.2017 № 1 к договору поставки, согласно которому спецификация утверждена в новой редакции, а также определена дата завершения работ по договору – 20.12.2017; акт приема-передачи оборудования от 20.12.2017 № 01/02, согласно которому покупателем принято оборудование, соответствующее перечню в новой редакции спецификации, суды пришли к выводам о том, что условия договора поставки в части сроков поставки и перечня оборудования были изменены дополнительным соглашением сторон от 20.11.2017 № 1 и переданный товар соответствует новой редакции спецификации, утвержденной дополнительным соглашением от 20.11.2017 № 1. С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 421, 452, 453, 475, 523, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,
коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация Интеллектуальной собственности» (далее – ВОИС) действий по сбору доказательств по поручению РАО, равно как и составление видеофайлов в одностороннем порядке, не свидетельствует о ненадлежащем характере соответствующих доказательств. По мнению РАО, вывод суда первой инстанции об отсутствии документов, свидетельствующих о правомерном подключении кабельного телевидения по спорному адресу, является несостоятельным, так как в подтверждение указанного факта истцом были представлены не только договор оказания услуг, дополнительное соглашение к нему и акт приема-передачи оборудования , но и иные доказательства, которые не были оценены судом. Возражая против вывода судов о том, что идентификация музыкальных произведений и их правообладателей осуществлялась специалистом ФИО6 лишь на основании информации из сети «Интернет», истец ссылается на то, что использование указанным специалистов различных источников информации (баз данных, материалов средств массовой информации, фонотеки и т.п.) следует из договора от 01.08.2012 № 08/1-12, заключенного этим лицом и ВОИС. РАО не согласно с выводом судов о том,
и ООО «Агроторг» (покупатель) заключен договор от 01.03.2015 № 01-6/1920-АТ/0041 (далее - договор) на поставку товара, в рамках которого поставщик предоставляет в безвозмездное временное пользование оборудование, а покупатель обязуется принять оборудование, в эксплуатацию в соответствии с его целевым назначением и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа по окончании срока пользования. ООО «Частная Пивоварня «Афанасий» на основании актов приема-передачи передал ответчику следующее оборудование (т. 1 л.д. 157 и далее): - акт приема-передачи оборудования от 11.11.2020 № 92342: ШКАФ XOJI.FROSTOR ОДНОДВ.500ОЬ 081502172 (1ед) - стоимостью 30 000 руб. за ед.; - акт приема-передачи оборудования от 11.11.2020 № 92344: ШКАФ XOJI.FROSTOR ОДНОДВ.500ОЬ 111507927 (1ед) - стоимостью 30 000 руб. за ед.; - акт приема-передачи оборудования от 22.04.2020 № 88523: холодильник Helkama C5G 901027389 (1ед) - стоимостью 30 000 руб. за ед.; - акт приема-передачи оборудования от 11.11.2020 № 92345: шкаф хол.Frostor PV PRO 500GL 61817806 (1ед) - стоимостью
существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса). Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определили характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определили законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в частности, акт приема-передачи оборудования и дополнительных затрат от 20.11.2020, поименованный в ответе на претензию общества «Мечта», универсальный передаточный документ от 02.10.2020 № 788, товарную накладную от 06.10.2020 № 3593, датированные ранее заключения спорного договора коммерческой концессии, копии билетов, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание содержание условий договора, отсутствие государственной регистрации предоставления права использования комплекса исключительных прав по спорному договору коммерческой концессии, констатировали отсутствие надлежащих доказательств исполнения договора ответчиком до момента отказа истца от договора. Приведенные
а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В обоснование требований ООО «СТ-ГЕО» представило копии следующих доказательств: договор аренды оборудования № 15/01 от 11.05.2015, приложение №1 к договору аренды № 15/01 от 11.05.2015 (перечень оборудования), приложение № 2 к договору № 15/01 от 11.05.2015 ( акт приема-передачи оборудования ); договор аренды оборудования № 15/01-2 от 31.07.20Т5, приложения №1 к договору аренды № 15/01-2 от 31.07.2015 (перечень оборудования), приложение № 2 к договору № 15/01-2 от 31.07.2015 (акт приема-передачи оборудования); договор аренды оборудования № 15/02 от 18.05.2015, приложение №1 к договору аренды № 15/02 от 18.05.2015 (перечень оборудования), приложение № 2 к договору № 15/02 от 18.05.2015 (акт приема-передачи оборудования); договор аренды оборудования № 15/04 от 27.05.2015, приложение №1 к договору аренды
«ОнЛайн Трейд» (далее – ответчик) о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что истцом в магазине ответчика в период времени с 2017 по 2018 гг. были приобретены следующие товары на общую сумму 496 934 рублей: 1. Видеокарта Asus Radeon RX 480 1305Mhz PCI-E 3.0 8192Mb 8000Mhz 256 bit DVI 2xHDMI HDCP Dual ОС, СЕРИЙНЫЙ НОМЕР: №, цена 18230 рублей 00 копеек: чек 20402395 от 06.04.2017; ( Акт приема-передачи оборудования на гарантийное обслуживание № 20018091 от 19 марта 2019 г.) 2. Видеокарта Asus Radeon RX 480 1305Mhz PCI-E 3.0 8192Mb 8000Mhz 256 bit DVI 2xHDMI HDCP Dual ОС, СЕРИЙНЫЙ НОМЕР: №, цена 18230 рублей 00 копеек: чек 20402395 от 06.04.2017; (Акт приема-передачи оборудования на гарантийное обслуживание № 20018092 от 19 марта 2019 г.) 3. Видеокарта Asus Radeon RX 570 1310Mhz PCI-E 3.0 4096Mb 7000Mhz 256 bit DVI HDMI HDCP, СЕРИЙНЫЙ НОМЕР: №, цена
коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Николаевой Н.М. Судей Гороховика А.С. и Ефремовой Л.Н. При секретаре Мучкаевой Н.П. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ПЭК «Энергия» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 ноября 2010 года, которым постановлено : «Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворить. Действия председателя ГПК «Микрон» ФИО3 и председателя ПЭК «Энергия» ФИО4 по передаче инженерных коммуникаций признать незаконными, акт приема - передачи оборудования и инженерных коммуникаций от 26 октября 2009г. - недействительным». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителей ПЭК «Энергия» председателя ФИО4 и ФИО5.(по доверенности и ордеру) в поддержание жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с иском к ГПК «Микрон» об оспаривании действий по передаче имущества и признании Акта приема-передачи оборудования недействительным. В обоснование иска указал, что является членом ГПК
установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ... оборудования на условиях рассрочки платежа, согласно которому ответчик приобрел видеокамеру DS-1120 серийный ... за 8 400 рублей. Товар приобретен ответчиком в рассрочку на 24 месяца. Срок оплаты 20 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 300 рублей. Пунктом 6.2 договора определена неустойка в размере 1% от суммы, просроченной к оплате, за каждые день просрочки, но не более суммы долга (л.д.37, 38). ... подписан акт приема-передачи оборудования DS-1120 серийный ... (л.д.39). ... между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ... оборудования на условиях рассрочки платежа, согласно которому ответчик приобрел видеокамеру DS-1122 серийный ... за 8 400 рублей. Товар приобретен ответчиком в рассрочку на 24 месяца. Срок оплаты 20 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 300 рублей. Пунктом 6.2 договора определена неустойка в размере 1% от суммы, просроченной к оплате, за каждые день просрочки, но не более суммы долга. ... подписан
