удерживаемого имущества Организации на праве собственности подтверждается договором аренды имущества с последующим выкупом от 19.08.2015 № 5В/2015/07, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Веста» (арендодатель), спецификацией (Приложение № 1 к договору от 19.08.2015), актом приема-передачи имущества в пользование (аренду) (Приложение № 2 к договору от 19.08.2015), актомприема-передачи имущества в собственность (Приложение № 2 к договору от 19.08.2015), товарной накладной от 28.07.2020 № 1, счетом-фактурой от 28.07.2020 № 1, договором аренды оборудования с последующим выкупом от 15.07.2015 № 2В/2015/07, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Веста» (арендодатель), спецификацией (Приложение № 1 к договору от 15.07.2015), актом приема-передачиоборудования в пользование (аренду ) (Приложение № 2 к договору от 15.07.2015), актом приема-передачи оборудования в собственность (Приложение № 2 к договору от 15.07.2015), товарной накладной от 30.07.2020 № 2, счетом-фактурой от 30.07.2020 № 2. Все указанное имущество было поименовано в договоре хранения от 20.08.2015, заключенном между Обществом и Организацией. Заявитель
возмещения налога на добавленную стоимость), в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции. Судом установлено, что 06.07.2005 между ЗАО «Автодорстрой» (арендатор) и ООО «Строй-Комплект» (арендодатель) заключен договор аренды производственного оборудования № 35/05. Из материалов дела усматривается, что Обществом в обоснование факта хозяйственных взаимоотношений с ООО «Строй-Комплект» представлены: договор аренды от 06.07.2005, акт приема-передачи оборудования в аренду от 15.07.2005, акты оказания услуг по аренде производственного оборудования от 31.07.2005, 31.08.2005, 30.09.2005, 31.10.2005, 02.11.2005, акт возврата оборудования арендодателю от 02.11.2005, счета-фактуры от 31.07.2005, 31.08.2005, 30.09.2005, 31.10.2005, 02.11.2005, платежные поручения на оплату услуг по договору, книга покупок за 2005 год, журнал ордер по счету 60-11 «Расчеты с поставщиками». Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налогоплательщиком документы, арбитражный суд установил, что со стороны ООО «Строй-Комплект»
аренды, составляют и подписывают акты оказанных услуг. Арендатор оплачивает обеспечительный платеж авансом в размере 10 000 руб., а также стоимость аренды за 14 календарных дней в сумме 3 528 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора (пункт 4 спецификации). Все последующие сроки аренды арендатор в соответствии с пунктом 4.3. договора оплачивает авансом не позднее, чем за 3 календарных дня до истечения предыдущего срока аренды. Основанием для оплаты являются договор и акт приема-передачи оборудования в аренду , подписанные обеими сторонами. За нарушение сроков внесения стоимости аренды, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Из материалов дела видно, что оборудование передано арендатору на основании актов приема-передачи товара от 03.05.2019, накладной № 53, акта передачи от 16.05.2019, накладной № 63, акта передачи от 30.08.2019, накладной № 224, акта передачи от 30.08.2019, накладной № 192, акта передачи от 18.09.2019, накладной
подтверждаются подписанием Акта приема-передачи Оборудования в аренду №2 от 02.06.2021г. Действия Ответчика по приему Оборудования являются акцептом и равнозначны согласию заключить договор на предложенных в оферте (счете №196 от 01.06.21г.) условиях. В соответствии с п.1. ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, - в течение нормально необходимого для этого времени. Счет №196 (оферта) был выставлен Истцом 01.06.2021г. Акт приема-передачи Оборудования в аренду был подписан Сторонами 02.06.2021г. Таким образом, акцепт оферты был сделан Ответчиком уже на следующий рабочих день после выставления оферты Истцом (т.е. в течение нормально необходимого для этого времени – как и предусматривает п.1. ст. 441 ГК РФ). Ответчик же утверждает, что предложение Истца (счет №196 от 01.06.21г.) не было акцептовано самим Ответчиком по причине того, что не была произведена оплата данного счета. Вместе с тем, факт приема оборудования в аренду не оспаривается
топливные шланги (энергооборудование), осуществить доставку, установку и отладку систем энергооборудования. Также ООО «ДЭС» обязалось осуществить организацию круглосуточного поста с операторами (машинистами ДЭС), поставку топлива и его доставку до емкостей, находящихся на территории строительной площадки заказчика. В свою очередь, ООО «Ультрамар» обязалось производить оплату работ и услуг, а также выполнять иные обязательства по договору (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 4.1 договора после доставки исполнителем каждой единицы энергооборудования на объект сторонами составляется и подписывается акт приема-передачи оборудования в аренду , являющийся основанием для начала расчетов за его аренду. В силу пункта 4.5 договора исполнитель ежемесячно до 2 числа месяца, следующего за отчетным (календарный месяц, в течение которого заказчику предоставляется аренда), направляет заказчику акт о выполненном комплексе услуг, который заказчик обязан подписать в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения. В случае неполучения исполнителем подписанного заказчиком акта в установленный срок, акт считается подтвержденным заказчиком, а аренда за отчетный период считается принятой
хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов, у Ф.И.О., по адресу: , возник преступный умысел направленный на совершение хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 в этот же день около 10 часов 18 минут, Ф.И.О. зашел в помещение организации «.», расположенное по адресу: , где придавая законность своим действиям, ввел в заблуждение работника данной организации, относительно выполнения условий договора проката, подписал акт приема-передачи оборудования в аренду № от ДД.ММ.ГГГГ, оформил расписку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ф.И.О. обязался вернуть Потерпевший №1 арендованные им долото лопатку « стоимостью 6110 рублей, долото пику марки стоимостью 6110 рублей, отбойный молоток марки « стоимостью 120 000 рублей, общей стоимостью 132 220 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О., получив имущество от Свидетель №4, реализуя свой преступный умысел, не намереваясь выполнять условия договора проката, с указанным имуществом из магазина вышел, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по
«Воронежский государственный технический университет» о взыскании расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 85, 98 ГПК РФ и, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании с истца расходов на оплату экспертизы в размере 199 560 руб. (состав экспертных услуг), отказав во взыскании расходов экспертного учреждения на аренду дополнительного оборудования в размере 40 000 руб., поскольку представленные экспертным учреждением документы (договор аренды № 5 от 3 февраля 2020 г., акт приема-передачи оборудования в аренду от 6 февраля 2020 года, акт приема-передачи оборудования от 25 февраля 2020 г., платежное поручение № 613093 от 20 марта 2020 г.) не относятся к периоду проведения экспертизы и не являются достоверными доказательствами понесенных расходов при ее проведении. Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился. Проанализировав положения статей 95, 98 ГПК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1
года ответчик оплатил истцу выставленный счет № 828 от 02.10.2017 года за аренду указанного оборудования в размере 91 500 рублей, т.е. в полном объеме исполнил свои обязательства по предварительной оплате предусмотренной договором арендной платы. При этом, в обоснование своих исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что к вышеуказанному договору аренды сторонами спора было заключено дополнительное соглашение от 02.10.2017г. (л.д.29), в котором указано являющееся предметом спора арендуемое ответчиком имущество, а также подписан акт приема-передачи оборудования в аренду от 04.10.2017г., которым подтвержден факт передачи такого имущества в аренду ответчику (л.д.30). Однако, как следует из данных документов, дополнительное соглашение к договору и акт передачи оборудования в аренду были подписаны не ответчиком, а иным лицом – Барышниковым И.П., привлеченным судом к участию в деле в качестве третьего лица. Каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик предоставил данному лицу полномочия на заключение от его имени дополнительного соглашения к договору и
000 руб. (2 500 руб. за каждый), а также расходные материалы: масло, пики. Общая сумма спецификации составила 91 500 руб. 3 октября 2017 г. ответчик оплатил истцу выставленный счет № 828 от 2 октября 2017 г. за аренду указанного оборудования в размере 91 500 руб. В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 2 октября 2017 г. к вышеуказанному договору аренды, в котором указано являющееся предметом спора арендуемое ответчиком имущество, а также подписан акт приема-передачи оборудования в аренду от 4 октября 2017 г., которым подтвержден факт передачи такого имущества в аренду ответчику. Указанные дополнительное соглашение к договору и акт приема - передачи оборудования подписаны – Барышниковым И.П., на указанных документах имеется оттиск печати ИП Никитина И.С. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что дополнительное соглашение и передаточный акт подписан не ответчиком, а иным лицом, доказательств
