товарной накладной, актовприема-передачи пришли к выводу о том, что фактическая приемка во владение и пользование транспортных средств министерства влечет возникновение у него права собственности на них с момента подписания актов приема-передачи. Суды также пришли к выводу об отсутствии права собственности истца на указанное имущество, поскольку транспортные средства были приобретены за счет бюджетных средств, предусмотренных на обеспечение правопорядка в соответствии с постановлением № 96 от 15.03.2011 «О финансировании мероприятий Международного спортивного форума «Россия - спортивная держава» и V Международных спортивных игр «Дети ФИО6 в 2011-2012 г.г.». В отсутствие у истца при установленных по делу обстоятельствах права собственности на спорные автомашины, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора безвозмездного пользования. Между тем суды при рассмотрении дела не учли следующее. Предметом рассматриваемого спора является требование о возврате спорного имущества, которое как полагает истец, принадлежит ему на праве собственности в связи с приобретением указанных автомашин по договору поставки от 22.03.2012
сторонами указанных правоотношений, необоснованно пришли к выводу, что актыприема-передачи, которые оформлялись при исполнении этих сделок, являются в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) основанием возникновения права собственности на них у МВД Республики Саха (Якутия). Статья 223 Гражданского кодекса, по мнению заявителя кассационной жалобы, не устанавливает самостоятельного основания возникновения права собственности, отличного от предусмотренных в главе 24 Гражданского кодекса надлежащих оснований приобретения имущества в собственность, только лишь в связи с фактом передачи его во владение другому лицу. Заявитель кассационной жалобы также считает, что выводы судов об оплате им приобретаемых в свою собственность 3 автомашин за счет бюджетных средств в отсутствии каких-либо подтверждающих этот факт доказательств, необоснованны, опровергаются представленным им платежным поручением № 162 от 23.03.2012 об оплате их за счет собственных средств, со своего расчетного счета. Таким образом фонд на основании заключенного с обществом договорапоставки считает себя собственником спорного имущества (статья 454 Гражданского
02.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.02.2020 и округа от 26.05.2020, признаны недействительными: - сделка по расторжению договора поставки от 19.01.2017 № 190117, заключенная между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Мори», оформленная соглашением от 01.03.2018 о расторжении договора поставки № 190117 и актомприема-передачи от 01.03.2018; - сделка по передаче в аренду гидравлического силового верхнего привода DRILLMEC HTD 250, заключенная между должником и обществом «Столан», оформленная договором аренды оборудования от 05.03.2018, дополнительным соглашением от 01.03.2019 № 1 к договору аренды оборудования от 05.03.2018, актом приема-передачи оборудования от 05.03.2018; - сделка, заключенная между обществами «Мори» и «Столан», оформленная договором поставки от 02.03.2018 № 0203/18, актом приема-передачи от 02.03.2018. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
ответчиком (продавец) и истцом (лизингополучатель) заключен договор поставки №89/20-СРГ-К, по которому покупатель приобрел у продавца спецтехнику – Бульдозер SHEHWA, SD7, 2019 г.в., заводской номер машины Z082357(TZ08001) для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю (истцу). Между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «РЕГИОН 86» (лизингополучатель) 16.03.2020 заключен договор лизинга №89/20-СРГ по которому ООО «Регион 86» приняло во временное владение и пользование спецтехнику – Бульдозер SHEHWA, SD7, 2019 г.в., заводской номер машины Z082357(TZ08001). Акт приема-передачи по договору поставки и акт передачи имущества в лизинг подписаны 09.04.2020. Принятие бульдозера произведено на производственной базе поставщика в г.Первоуральск Свердловской области. В момент приемки бульдозер располагался на трале с целью его дальнейшей транспортировки на базу ООО «Регион 86», расположенную в г.Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Поскольку размеры бульдозера в комплектном состоянии не позволяли его транспортировку по дорогам общего пользования (негабаритный груз), до его приемки и помещения на трал с него были демонтированы кабина
и Обществом (лизингополучателем) заключен договор поставки от 16.03.2020 № 89/20-СРГ-К (далее – договор поставки), по которому покупатель приобрел у продавца спецтехнику - бульдозер марки «SHEHWA, SD7», 2019 года выпуска, заводской номер машины Z082357 (TZ08001) для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю (Обществу). Между Лизинговой компанией (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) заключен договор от 16.03.2020 № 89/20-СРГ лизинга (далее – договор лизинга), по которому лизингополучатель приняло во временное владение и пользование указанный бульдозер. Акт приема-передачи по договору поставки и акт передачи имущества в лизинг подписаны 09.04.2020. Принятие бульдозера произведено на производственной базе поставщика в городе Первоуральске Свердловской области. В момент приемки бульдозер располагался на трале с целью его дальнейшей транспортировки на базу Общества, расположенную в городе Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Поскольку размеры бульдозера в комплектном состоянии не позволяли его транспортировку по дорогам общего пользования (негабаритный груз), до его приемки и помещения на трал с него были демонтированы кабина
договора (пункт 3.1.) предусматривалась обязанность покупателя произвести 100% предоплату товара с момента подписания договора. Покупатель, во исполнение указанного пункта договора, по платежному поручению от 15.12.2009 перечислил денежные средства в размере 1 492 000 руб. в качестве оплаты за спецавтомобиль КО-510. Согласно условиям договора (пункт 2.1.) автомобиль должен был быть доставлен поставщиком на склад покупателя в срок до 25.03.2011. Фактически спецавтомобиль КО-510 был доставлен поставщиком на склад покупателя только 07.05.2010, о чем свидетельствует Акт приема передачи по договору поставки № 2346-09, товарная накладная от 07.05.2010 № 12, то есть с нарушением установленного спецификацией срока поставки (25.03.2010) на сорок два дня. Условиями договора от 09.12.2009 № 2346-09 в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность поставщика в случае нарушения сроков поставки продукции выплатить покупателю пеню а размере 1/360 ставки рефинансирования от стоимости несвоевременно поставленной в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 6.1.). На основании указанного условия договора покупатель начислил
как судом Истцу было разъяснено право на подачу заявления о фальсификации доказательств. Истец отказался от подачи заявления о фальсификации доказательств и подачи заявления о проведении экспертизы (заявление по делу от 09 июля 2009 года – лист дела №105). На основании изложенного (с учетом того, что договор №64 от 10 июля 2008 года не признан судом недействительным), договор №64 от 10 июля 2008 года составлен взамен договора №000091 от 02 июня 2008 года, акт приема передачи по договору поставки №000091 от 02 июня 2008 года стороны договорились считать недействительным (пункты 5.1, 5.2 договора №64 от 10 июля 2008 года), требования Истца о взыскании долга и неустойки по данному договору удовлетворению не подлежат. 3. Договор №000091/1 от 02.06.08 года (лист дела №15). Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что 02 июня 2008 года между сторонами заключен договор поставки №000091/1, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) -
"дата" по "дата". (л.д."номер"). Расчеты производятся на условиях 100 % предоплаты (п.3.1 договора). В соответствии с дополнением к приложению № 1 - датой окончания выполнения заказа считается календарная дата, истечение которой наступает по прошествии 30 календарных дней, с момента получения производителем предоплаты, а также может отклоняться как в меньшую сторону, так и в большую сторону на срок не более 7 дней, в зависимости от планов производства (сетки загруженности). "дата" между сторонами подписан акт приема передачи по договору поставки "номер" от "дата", согласно которому, продавец передал, а покупатель принял изготовленный заказ, согласно характеристикам, указанным в заявке "номер" от "дата" (л.д."номер"). "дата" ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой указала, что поставленные мебельные фасады имеют недостатки. При этом, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что отправляла претензию однократно, и в материалы дела ФИО1 представлена претензия, датированная "дата", содержащая требование о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств (л.д."номер"). Отправление претензии подтверждают
2018 года, между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки № 1911/18, по условиям которого ИП ФИО2 передает в собственность покупателю ФИО1 мебельные фасады и комплектующие для мебели, а ФИО1 принимает и оплачивает произведенную поставку мебели. ФИО1 обязанности по оплате цены договора исполнены, произведена оплата в размере 144 877 рублей в период с 19 ноября 2018 года по 10 января 2019 года. 6 февраля 2019 года ФИО1 и ИП ФИО2 подписан акт приема-передачи по договору поставки № 1911/18 от 19 ноября 2018 года, согласно которому продавец передал, а покупатель принял изготовленный заказ, согласно характеристикам, указанным в заявке № 66-НН от 22 ноября 2018 года. 6 марта 2019 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой указала, что поставленные мебельные фасады имеют недостатки, в ответ на которую ИП ФИО2 18 марта 2019 года сообщила, что выявленные недостатки мебельных фасадов являются причиной производственного брака и о готовности осуществления
идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. В судебном заседании установлено, что согласно представленному заявителем договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Логтранс» и ООО «Альфамобиль», указанное транспортное средство передано в собственность ООО «Альфамобиль». В соответствии п. 4.2 указанного договора датой передачи транспортного средства является дата подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в
во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. ООО «М5» предоставлен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема-передачи по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым на момент совершения административного правонарушения указанный автомобиль находился в пользовании ООО «<данные изъяты>». В силу ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ООО «М5» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного
10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судом первой инстанции, 17 января 2019 года в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> по адресу: <адрес>, специализированного транспортного средства <данные изъяты> приобретенный по договору поставки продукции от 29.12.2018 года. Акт приема передачи по договору поставки продукции от 29.12.2018 года, тем самым совершив в 00.01 час. 09 января 2019 года по адресу: <адрес>, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ. Факт совершения ООО «ТГРК» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, договором поставки от 21 ноября 2018 года, актом приемки-передачи от 29 декабря 2018 года, страховым полисом транспортного средства от 16 января 2019 года; заявлением о регистрации транспортного средства
