они являются дочерними по отношению к арендатору или ООО «Одеон». Помещения переданы арендатору по актуприема-передачи от 30.11.2012 для проведения ремонта в целях открытия супермаркета по продаже бытовой техники и других товаров. 24.03.2013 ООО «Индиго» и ООО «Батис» подписали акт о начале ведения коммерческой деятельности в спорных помещениях. Факт осуществления ООО «Батис» торговой деятельности подтвержден письмами, рекламными объявлениями, чеками на приобретение товаров. ООО «Спутник» 03.04.2013 получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и 21.05.2013 зарегистрировало право собственности на объект. Несмотря на направленное ООО «Индиго» 08.07.2013 в адрес ООО «АВС Электроника» предложение заключить основной договор аренды, такой договор сторонами не заключен. В письме от 15.08.2013 ответчик признал свою обязанность оплатить фактическое пользование помещением в соответствии с условиями предварительного договора до полного освобождения помещения и передачи его по акту приема-передачи арендодателю. Акт возврата помещения сторонами не подписан . Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арендная плата внесенная, но еще не начисленная по настоящему договору, возвращаются арендатору в той степени, в которой не причитаются арендодателю. Помещение передано арендатору 13.08.2014 по актуприема-передачи без каких-либо замечаний. ИП ФИО1 24.01.2017 была вручена претензия ОАО "ГУМ" о нарушении температурного режима в помещении. В данной претензии содержались требования устранить недостатки арендуемого помещения. Работники ОАО "ГУМ" 25.01.2017 составили акт о проведении ремонтных работ в отделе, а именно: утеплен пеной температурный шов между зданиями ГУМ-1 и ГУМ-2; отрегулирована заслонка приточной вентиляции. Полагая, что помещение стало непригодным для использования и применения по назначению, в соответствии с пунктом 9.2.1 договора ИП ФИО1 01.02.2017 вручила ОАО "ГУМ" претензию с требованием расторгнуть договор аренды от 13.08.2014 N 099-О и возвратить сумму обеспечительного взноса. По акту приема-передачипомещения от 01.03.2017, подписанному директором ОАО "ГУМ" ФИО2 и ИП ФИО1, нежилое помещение было передано арендатором арендодателю и принято последним. Удовлетворяя первоначальный иск , суд первой инстанции, с которым
жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.2.6 договора ответчику было предоставлено право и возможность своими силами и за свой счет установить в арендуемом помещении оборудование, которое ему необходимо для использования помещения в целях, определенных договором. Указывает на то, что составленный ответчиком в одностороннем порядке акт приема-передачи помещения не подписан истцом и не может являться доказательством прекращения договора аренды. Обращает внимание на то, что досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 16.11.2015 между ООО «Выставочно-торговый центр» (арендодатель) и ООО «Тринити-Н» (арендатор) заключен договор аренды №
При этом учли, что отменительное условие сторонами не согласовано, поскольку противоречит правилам, установленным статьей 157 Кодекса, и договор считается расторгнутым с момента, установленного сторонами (с 30.06.2014), что следует из буквального содержания пункта 1 соглашения. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора не имеется. Судебные инстанции на основании представленных доказательств сделали вывод о том, что пользование предпринимателем спорным помещением после подписания соглашения о расторжении договора и передачи ключей истец не доказал, акт приема-передачи помещения не подписан по вине самого общества, уклонившегося от его принятия, в связи с этим в удовлетворении требований истца о взыскании 1 264 516 рублей арендной платы отказано обоснованно. В пунктах 2.4.8, 2.4.14 договора субаренды стороны согласовали право субарендатора на проведение реконструкции, перепланировки и переоборудования арендуемого помещения, сантехники и других капитальных ремонтных работ при наличии письменного разрешения арендатора и с учетом согласия контролирующих органов. Суды приняли во внимание, что конкретная форма, в которой должно быть
что он был готов к исполнению обязательств по контракту (со ссылкой на заключенные договоры поставки стройматериалов N 34 от 27.05.2019 а также универсально - передаточный документ N 51 от 05.06.2019). В результате суды заключили, что именно Заказчиком созданы условия, препятствующие исполнению Подрядчиком условий контракта. Пассивное же поведение Подрядчика, который ни в период исполнения контракта, ни после получения решения об одностороннем отказе к исполнению работ не приступил, ссылаясь только на тот факт, что акт приема передачи помещения не подписан , расценено, как не содержащее признаков недобросовестности с его стороны. Тем не менее, данные выводы судов и произведенная ими оценка доказательств сделаны с явным нарушением норм права и входит в прямое противоречие с материалами дела. Действительно, учитывая положения ст. 406 ГК РФ подрядчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого заказчика. Согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу
92). 25.03.2020 ответчиком составлен акт приема-передачи помещения в одностороннем порядке, в связи с неявкой представителя арендодателя. После составления указанного акта ответчик направил в адрес истца претензию от 02.04.2020 № 12 (т. 1, л. д. 36–43) о расторжении договора, приложив к ней проект соглашения о расторжении договора, акт приема-передачи и ключи от помещения. Претензия получена истцом 29.06.2020, что подтверждается идентификатором почтовых отправлений 60305846001351. Ссылаясь на то, что помещение надлежащим образом не передано ( акт приема-передачи помещения не подписан сторонами), арендная плата за период с 04.05.2020 по 31.05.2020 в сумме 136 952 рублей не внесена, а кроме того, арендатор обязан уплатить компенсацию за досрочное расторжение договора в размере 147 000 рублей, центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1
(ст. 622 ГК РФ). Суды установили, что в соответствии с п. 7.3 договора субаренды одностороннее расторжение договора возможно лишь при условии предварительного письменного уведомления не позднее, чем за 1 (один) месяц до предполагаемой даты расторжения. В случае несоблюдения данного условия субсубарендатору может быть начислен штраф в размере месячной арендной платы. Как указали суды, в адрес ООО "АйВиПи" не поступало уведомлений о расторжении или прекращении договора субаренды и до настоящего времени между сторонами акт приема-передачи помещения не подписан , в связи с чем оснований для возврата должником страхового депозита с учетом условий п. 7.3. договора у ООО «АйВиПи» не имелось. Кроме того, как верно указали суды, в соответствии с п. 7.4 договора в случае прекращения договорных отношений стороны подписывают дополнительное соглашение для полного взаиморасчета по настоящему договору, при этом из суммы страхового депозита удерживаются субарендатором штрафы и начисленные проценты, затраты на ремонт объекта субаренды и оборудования объекта субаренды в случае
аренды арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца. Истец указывает, что после регистрации права собственности на объект недвижимости, она известила ООО «П» о смене собственника и указала банковские реквизиты для перечисления арендной платы за занимаемое помещение. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату не произвел. Также истец указывает, что с 13.01.2013 года договор аренды был расторгнут Арбитражным судом по иску КУГИ СПб, однако помещение ответчиком не освобождено, акт приема-передачи помещения не подписан . 14.03.2013 года ФИО1 обратилась к ООО «П» с требованием об оплате арендной платы по договору аренды за период с 08.12.2012 года по 13.01.2013 года в размере 7444,4 У.Е. – 230530 рублей 73 копейки и с требованием об оплате за фактическое пользование помещением за период с 14.01.2013 года по 14.03.2013 года в размере 12072 У.Е. – 373833 рубля 62 копейки, а также с требованием об обязании передать помещение по акту приема-передачи в
общей площадью 40,5 кв.м., расположенное по <адрес>. Также обязанностью ООО «Сочистрой-АРД» является ввод указанного объекта в эксплуатацию в срок не позднее 1 квартала 2018г. Таким образом, исполнение обязательства по передаче помещения по акту приема-передачи должно было быть осуществлено в срок до 31.03.2018 года. Денежные средства в полном объеме переданы по акту приема-передачи 06.04.2018г. в сумме 6 480 000 руб. ФИО1 обязательства по договору инвестирования выполнены в полном объеме. По состоянию на 25.06.2018г. акт приема-передачи помещения не подписан сторонами, помещение не передано. Просрочка передачи помещения за период с 01.04.2018г. по 25.06.2018г. составляет 86 дней. Размер неустойки составил 16 718 400 руб. (6 480 000 * 3 % *86). Поскольку такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просил взыскать неустойку в размере 1 000 000 руб. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.
строительства исполнил полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от Дата. Согласно пунктам 3.1.2 - 3.1.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2012г.) Ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее Дата и передать Участнику долевого строительства Помещение по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в течение трех месяцев, в случае полной оплаты стоимости помещения Участником долевого строительства, то есть не позднее Дата. Однако, акт приема - передачи Помещения не подписан , тем самым Ответчик просрочил исполнение обязательства по Договору на 170 дней. Дата Участник долевого строительства письменно обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере ........ руб., компенсации морального вреда в размере ........ руб. Письменного ответа от Ответчика не поступало. Таким образом, Ответчик должен выплатить Участнику долевого строительства неустойку в размере ........ руб. Моральный вред, нанесенный со стороны Ответчика, ФИО1 оценивает в размере ........ руб. Истец просит суд взыскать с
шести месяцев, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по договору, то есть не позднее **/**/****. Согласно решению Куйбышевского районного суда .... от **/**/**** исковые требования ФИО2 к ООО «СК Молодежный» удовлетворены частично. Взыскано в пользу ФИО2: неустойка в размере ~~~ рублей, убытки в размере ~~~ рублей, компенсация морального вреда в размере ~~~ рублей, штраф в размере ~~~ рублей, расходы в размере ~~~ рублей, судебные издержки в размере ~~~ рублей. Однако, акт приема - передачи помещения не подписан , тем самым ответчик просрочил исполнение обязательства по Договору на 142 дня (период просрочки с **/**/**** по **/**/****). **/**/**** участник долевого строительства письменно обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере ~~~ рублей за просрочку передачи квартиры (период с 15 сентября по **/**/****), убытков в размере ~~~ рублей. Письменного ответа от Ответчика не поступало. Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от **/**/**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
предусмотренные п.п. 1.2 и 2.1. договора и графиком внесения платежей, на общую сумму ........ руб. Участник долевого строительства исполнил полностью. Согласно пунктам 3.1.2 - 3.1.4 договора ответчик обязался получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее Дата и передать Участнику долевого строительства Помещение по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в течение одного месяца, в случае полной оплаты стоимости помещения Участником, то есть не позднее Дата. Однако, акт приема - передачи Помещения не подписан , тем самым ответчик просрочил исполнение обязательства по договору на 141 день. Дата Участник долевого строительства письменно обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, а также компенсации морального вреда в размере ........ руб. Письменного ответа от ответчика не поступало. На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
