Акт приема передачи птс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

права, регулирующих отношения по купле-продаже, договору безвозмездного пользования, а также норм бюджетного законодательства. Фонд полагает, что суды не опровергли при рассмотрении дела наличие заключенного им с обществом договора купли-продажи автомашин, где он выступал как их покупатель, факт поставки автомобилей по этому договору непосредственно МВД Республики Саха (Якутия) как грузополучателю, а также заключение с учреждением договора безвозмездного пользования на те же самые автомобили, также сопровождаемого актом приема-передачи. Между тем суды, как полагает фонд, при наличии между сторонами указанных правоотношений, необоснованно пришли к выводу, что акты приема-передачи , которые оформлялись при исполнении этих сделок, являются в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) основанием возникновения права собственности на них у МВД Республики Саха (Якутия). Статья 223 Гражданского кодекса, по мнению заявителя кассационной жалобы, не устанавливает самостоятельного основания возникновения права собственности, отличного от предусмотренных в главе 24 Гражданского кодекса надлежащих оснований приобретения имущества в собственность, только лишь

общую сумму 3 780 000 рублей. По акту приема-передачи № 1 от 18.09.2012 (приложение № 2 к договору) имущество передано учреждению. Ссылаясь на прекращение договора безвозмездного пользования и отказ учреждения возвратить переданное учреждению имущество, фонд обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Суды всех инстанций с учетом исследованных доказательств по делу, в том числе счета-фактуры и товарной накладной, актов приема-передачи пришли к выводу о том, что фактическая приемка во владение и пользование транспортных средств министерства влечет возникновение у него права собственности на них с момента подписания актов приема-передачи . Суды также пришли к выводу об отсутствии права собственности истца на указанное имущество, поскольку транспортные средства были приобретены за счет бюджетных средств, предусмотренных на обеспечение правопорядка в соответствии с постановлением № 96 от 15.03.2011 «О финансировании мероприятий Международного спортивного форума «Россия - спортивная держава» и V Международных спортивных игр «Дети ФИО6 в 2011-2012 г.г.». В отсутствие у истца при

залога в ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» - автотранспорт MITSUBISHI PAJERO 3,2 DID LWB, легковой, Япония, 2006 года выпуска, черный, № двигателя 4М41 НВ819, мощность двигателя 165 л.с., 121 кВт, объем двигателя 3200 куб.см, макс.масса 2810 кг, VIN <***> рег. знак <***> ПТС 77 ТН 748521 выдан 28.04.2006 Центральная акцизная таможня, место хранения: <...>; залоговая стоимость 476 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 28). В материалы дела представлен акт проверки заложенного имущества от 06.09.2013 и акт приема-передачи ПТС ответчику от 06.09.2013 (т.1, л.д. 29-30). В материалы дела представлена копия ПТС 77 ТН 748521 выданного 28.04.2006 Центральная акцизная таможня (т.1, л.д. 31), которым подтверждается право собственности ООО СК «ТРАСТ» на автомобиль, переданный в залог по спорному договору. В уплату процентов истец перечислил ответчику денежные средства в размере 16 876 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами № № 31372, 34309 (т.1, л.д. 32-33). 05.12.2013 года истец обратился к

61 909,96 руб. - проценты, 6 258 736,96 руб. - штраф за просрочку платежа за период с 30.03.2013 по 11.04.2017. Возражения ФИО1 касаются суммы 480 000 руб., обеспеченной залогом транспортных средств, принадлежащих ФИО4 – солидарному должнику по Кредитному договору. Судами правильно учтены представленные Банком в материалы дела распоряжение о списании обеспечения в связи с расторжением договора обеспечения с ФИО4, в соответствии с которым с внебалансового учета списано имущество, являющееся предметом залога, а также акт приема-передачи ПТС от 18.09.2015, которым подтверждается возврат ФИО4 ПТС заложенных автомобилей. Доводы ФИО1 о том, что в результате расторжения договора залога и списания обеспечения прекратилось обязательство солидарных должников на ту сумму, которая обеспечивалась залогом автомобилей ФИО4, а именно 480 000 руб., не основан на нормах права и не подтверждается материалами дела. Судом правильно учтены доводы Банка о том, что при буквальном прочтении распоряжения о списании видно, что списан не долг солидарного должника в полной сумме

- договор поставки (продукция) с ООО «Сфера-Метиз» (покупатель) № 140922/Т от 22.09.2014, спецификации №№ 1-11 с 22.09.2014 по 15.12.2014; - договор подряда с ООО «Техмаш» (исполнитель) № 140826 от 26.08.2014, спецификация № 1 от 26.08.2016; - договор поставки с ООО «ТрансСнаб» (покупатель) № 011013/1-П от 01.10.2013, - договор страхования гражданской ответственности (ОСАГО) № ОСАГО-ВВВ № 0641885575 от 27.06.2013; - договор лизинга с ООО «Каркаде» (лизингодатель) № 5101/2013 от 09.04.2013, акт приема-передачи предмета лизинга, акт приема-передачи ПТС , общие условия договора лизинга; - договор поставки (металл, товары) с ООО «Сфера-Метиз» (покупатель) № 130401/М 01.04.2013, спецификации №№ 7-28; - договор поставки с ООО «Промстройресурс» (поставщик) № 20/13 12.03.2013, спецификация № 1 от 12.03.2013, спецификация № 2 от 18.03.2013, спецификация № 3 от 26.03.2013; - договор лизинга с ООО «Каркаде» № 3026/2013 от 05.03.2013, акт приема-передачи предмета лизинга, акт приема-передачи ПТС, дополнительное соглашение к договору лизинга от 12.03.2013, уточнение спецификации предмета лизинга,

12.09.2013 (лисит дела 105, том 1). В материалы дела представлен договор купли продажи №1-08/13П от 28.08.2013 , согласно которому ООО «Урал-Авто-Фортум» (продавец) и ООО «Эксперт – лизинг» (покупатель) подписали договор. Согласно пункту 1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить легковой автомобиль иностранного права, в соответствии с согласованной с лизингополучателем – ИП ФИО1, спецификацией к настоящему договору (лист дела 83-86, том 1). Представлена спецификация (лист дела 87-88, том 1), акт приема – передачи ПТС от 13.09.2013 (лист дела 90, том 1), акт приема – передачи ТС от 12.09.2013 (лист дела 89, том 1). Кроме того между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 28.08.2013 заключен договор лизинга № Л-2-08/13П (далее – договор лизинга, лист дела 114-121, том 1), по условиям которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга): наименование: легковой автомобиль; марка, модель: CHEVROLET KL1G CRUZE; цвет кузова: белый; VIN: <***>; стоимость:

административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Как следует из материалов дела, 13 декабря 2019 года между ООО «ОПТМАРКЕТ» и ООО «РБ ЛИЗИНГ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № 9723, автомобиля PEUGOT BOXER (VIN: <***> YCTMFC12М079912). 23 декабря 2021 года Сторонами было подписано Соглашение о расторжении Договора лизинга в связи с окончанием срока лизинга и исполнением своих обязательств Сторонами. 23 декабря 2021года ООО «РБ ЛИЗИНГ» направило курьерской почтой в адрес ООО «ОПТМАРКЕТ» Акт приема-передачи, ПТС , ключи от автомобиля PEUGOT BOXER (VIN: VF3 YCTMFC12М079912). Документы были получены 11 января 2022 г. 13 января 2022г., Заявитель обратился в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе за внесением изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца. Административным органом был составлен протокол об административном правонарушении № 02 АП от 14.01.2022, 20 января 2022 года вынесено Постановление №18810002200003448128 от 20.01.2022 согласно которому Заявитель привлечен к административной ответственности в

п. 4.1 Приложения №, к которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога как в судебном, так и во внесудебном порядке (Приложение №). В соответствии с Приложением № к Договору о залоге движимого имущества №-з01 в обеспечение исполнения обязательств был предоставлен автомобиль TOYOTA RAV4, г.в. 2010, цвет серебристый, VIN №, рыночная стоимость: 682 500,00 руб.. 20.09.2013 между Заемщиком и Кредитором составлен акт приема-передачи ПТС от 30.03.2010 г., серия № 20.09.2013 между Кредитором и ФИО4 заключен Договор о залоге движимого имущества №-з02, в соответствии с и. 4.1 Приложения № к которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога как в судебном, так и во внесудебном порядке (Приложение №). В соответствии с Приложением № к Договору о залоге движимого имущества №-з02 в обеспечение исполнения обязательств был предоставлен

ФИО4 со ссылкой на паспорт транспортного средства. В суд истцом были представлены договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2019 между ФИО9 и ФИО10 и от 28.03.2019 г. между ФИО10 и ФИО4 Заявитель жалобы считает, что указанные договоры вызывают сомнения, т.к. в договорах VIN транспортного средства указан разный и сведения, содержащиеся в договорах о продаже автомобиля противоречат сведениям, указанным в ответе на запрос из ГУМВД РФ по Кемеровской области. Указывает на то, что представленный истцом акт приема - передачи ПТС от 29.03.2019 согласно содержанию, которого ФИО4 передал истцу 29.03.2019 ПТС серия № выдан ГИБДД УМВД России по ТО, дата выдачи 09.04.2016, является подложным доказательством. У ответчика ФИО1 на руках имеется ПТС № выданный собственнику ФИО11 15.05.2019 на автомобиль LEXUS GS450H. В данном ПТС в разделе особые отметки указано, что ПТС выдан взамен сданного ПТС от 09.04.2016. Поэтому, полагает, что у истца не мог находится ПТС от 09.04.2016, в связи тем, что указанный ПТС