Акт приема передачи с замечаниями - гражданское законодательство и судебные прецеденты

самоуправления в Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности первоначального иска в части взыскания с Общества 718 517 руб. 13 коп. долга и 17 990 руб. 90 коп. пеней и встречного иска в полном объеме. Суды, удовлетворяя встречные требования Общества, исходили из следующего: Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 20.07.2017 заключили договор аренды публичного земельного участка площадью 9826 кв.м с кадастровым номером 63:09:0302051:4742, для эксплуатации объектов капитального строительства; земельный участок принят Обществом по акту приема-передачи с замечаниями , согласно которым территория земельного участка частично занята химическими и промышленными отходами; арендодатель дал согласие арендатору на устранение недостатков путем утилизации опасных отходов за счет ассигнования бюджетных средств в 2019 году; поскольку переданный в аренду земельный участок имеет недостатки, препятствующие пользованию им, по правилам статьи 612 ГК РФ на арендодателя надлежит возложить обязанность по их устранению и по возврату арендатору неосновательного обогащения в виде внесенной последним арендной платы за часть земельного участка,

исполнение условий муниципальных контрактов обществом сданы результаты выполненных работ, а также переданы акты приема-передачи выполненных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и счета на оплату. Ссылаясь на существенные недостатки, результаты выполненных работ комитетом не приняты. Обществу направлено письмо об отказе от подписания актов приема-передачи работ и требования об устранении недостатков. Впоследствии ответчиком приняты решения об отказе от исполнения контрактов. Полагая, что односторонний отказ от исполнения контрактов является злоупотреблением права со стороны ответчика и направлен на причинение ущерба истцу, последний обратился в суд с настоящими требованиями. Комитет, указывая на существенные нарушения условий муниципального контракта со стороны общества, обратился в суд со встречными требованиями. Частично удовлетворяя исковые требования, признавая незаконным односторонний отказ комитета от исполнения муниципальных контрактов и взыскании заявленной суммы задолженности, суды первой и апелляционной инстанции признали отсутствие со стороны общества вины в неустранении выявленных заказчиком замечаний , поскольку заказчик не конкретизировал свои замечания к выполненным работам и своим

сторонами актов приема-передачи без замечаний и, руководствуясь статьями 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по оплате работ, удовлетворив иск. Ссылки заявителя на подписание актов приема-передачи документации со стороны заказчика неуполномоченным лицом и отсутствие доказательств передачи исполнителем документации в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Довод заявителя о направлении исполнителю претензии о расторжении договора в связи с неисполнением договорных обязательств рассмотрен судом округа и отклонен с учетом исполнения договора, передачи результатов работ заказчику и принятия их последним. Аргумент заявителя о заключении с другим лицом договора на выполнение аналогичных работ не состоятелен ввиду установления судами факта передачи лесоустроительной документации исполнителем и принятия ее заказчиком без замечаний . Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела,

сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что указанные в акте приема-передачи работ №5 недостатки выполненных работ подрядчиком устранены, иные замечания по неуборке порубочных остатков с лесосек, либо требования о доочистке лесных участков от порубочных остатков, заявленные учреждением в течение гарантийного срока, отсутствуют, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения о взыскании с общества неустойки в виде пеней за неисполнение обязательства по очистке лесосеки от порубочных остатков по пункту 6.5 контракта. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоответствие объемов подлежащей вырубке древесины по породному составу в соответствии с технологической картой лесосечных работ, суды исходили из того, что актами приема-передачи выполненных работ от 27.08.2018 № 1, от 07.09.2018 № 2, от 24.10.2018 № 5, от 30.11.2018 № 6 и 7, подписанными без разногласий и замечаний , работы по контракту приняты, общий объем заготовленной древесины и древесины деловой по породам соответствует

№ 33 назначил дату приема-передачи помещения на 04.10.2018 на 15 часов. 04.10.2018 при приеме-передаче помещения представителем истца установлено, что пластиковая перегородка из стеновых панелей ПВХ в период пользования помещением повреждена (просверлена в тридцати местах). Данные повреждения отражены в акте приема-передачи с условием устранения ответчиком причиненного вреда в срок до 12.10.2018. Представитель ответчика от подписания акта приема-передачи от 04.10.2018 с замечаниями отказался в виду отсутствия полномочий на подписание акта от имени общества. 04.10.2018 акт приема-передачи с замечаниями направлен и получен ответчиком От подписи представленных 09.10.2018 ответчиком соглашений о расторжении договора и актов приема-передачи от 04.10.2018 без отражения выявленных при осмотре возвращаемого помещения недостатков истец отказался, отразив в акте повторное требование об устранении причиненного вред в виде поврежденной перегородки в срок до 12.10.2018. От регистрации акта приема-передачи с замечаниями от 09.10.2018, направленного нарочным, ответчик отказался. Направленные 12.10.2018 курьерской службой документы с требованием устранить причиненный вред оставлены ответчиком без ответа и

от 29.07.2015. Доказательств, опровергающих выводы, указанные в протоколе осмотра от 08.09.2016, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Представленный истцом в материалы дела акт приема-передачи нежилых помещений от 20.10.2016 подписан со стороны ответчика с замечаниями, из которых следует, что после 25.03.2016 помещение арендатором не использовалось. Арендодатель, в свою очередь, выразил несогласие с позицией арендатора, написав свои возражения в акте. Из пояснений представителя ответчика следует, что 20.10.2016 ФИО6 предпринял попытку подписать акт приема-передачи с замечаниями , на что представитель общества (директор) ответил, что в таком случае акт подписан не будет и удалился. Предприниматель подписал акт с замечаниями в одностороннем порядке и направил обществу почтой. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом от 20.10.2016, направленным ответчиком в адрес истца с приложением акта в двух экземплярах и дубликата ключа, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отнесся критически к акту от 20.10.2016, представленному истцом и содержащему подпись директора ООО «Билдинг Риэлт»

к выводу о том, что обязанность осуществить демонтаж имевшихся на 01.08.2019 (дату заключения договора №Т-40) перегородок у ответчика отсутствует. Таким образом, доводы апеллянта в указанной части основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции. Однако, установив то, что арендатор не исполнял обязанность по текущему ремонту помещений, что предусмотрено п. 3.2. договора, суд правомерно взыскал денежные средства необходимые для его проведения. В акте приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 20.04.2020, подписанном сторонами отражено, что акт приема-передачи с замечаниями сторон будет подписан до 24.04.2020. Однако в дальнейшем ответчик не участвовал в составлении каких-либо актов, чем принял на себя риск несения соответствующих негативных последствий. Из представленного в материалы дела акта осмотра фасада и внутреннего состояния помещения, расположенного по адресу: <...> этаж от 29.04.2020 следует, что косметический ремонт не производился (видны отслоения штукатурного слоя, нарушение целостности окраски, обои грязные, местами оборваны). В стене имеются отверстия после демонтажа розеток и различных крепежей, а также

«водитель выкрутил колеса в крайнее положение и продолжает его удерживать при этом колеса заблокированы и не могут больше повернуться» (стр.23 Заключения ООО «РАЭК»), «слитая рабочая жидкость насоса ГУР имеет явные признаки горения и окисления в своем составе» (стр.13 Заключения ООО «РАЭК»). ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свой автомобиль на эвакуаторе, при этом его заставили оплатить услуги по диагностике в сумме 1800 рублей, т.е. те услуги, которые должны быть проведены безвозмездно по гарантии. Истец подписал акт приема-передачи с замечаниями , где помимо всего прочего указал, что передавал автомобиль с работоспособным насосом ГУР, а забирает эвакуатором, указал на то, что ответчик отказался заполнять сервисную книжку с указанием проведенных работ. В акте приема-передачи ответчик указал, что эксплуатация автомобиля запрещена. Транспортировка только эвакуатором. Заключение эксперта на руки истцу не выдали. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился за выдачей заключения эксперта и данное заключение было получено только на следующий день. Автомобиль истца был эвакуирован на место стоянки

и принять квартиру от «Застройщика» по акту приема - передачи квартиры, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Договор прошел государственную регистрацию, в соответствии с п.4.1. договора стоимость указанной квартиры составляет 2 159 200 рублей. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены полностью. Строительство дома было закончено в декабре 2014 года, разрешение на ввод в эксплуатацию RU503 01000-151 было выдано 23.12.2014г. <данные изъяты> между ответчиком и истцом, был подписан Акт приема-передачи с замечаниями по качеству объекта, которые визуально были обнаружены в момент подписания, а во время начала ремонта были выявлены и обнаружены иные строительные недостатки в квартире истца. В рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> в Химкинском городском суде Московской области по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Экспериментальный Керамический Завод» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа была проведена судебная строительная экспертиза квартиры, согласно заключению которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 235

вреда в сумме 15 000 рублей, признать недействительным акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства просила перечислить на ее счет №, в Волгоградском РФ АО «Россельхозбанк» <адрес>, БИК 041806863, ИНН <***>/КПП 346043001, ОГРН <***>, к/с 30№. В судебном заседании ФИО2 поддержала исковые требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В части передачи актов пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ квартира было ей фактически передана застройщиком, однако акт приема-передачи она подписала с замечаниями. Поскольку акт приема-передачи с замечаниями не может быть принят для регистрации права собственности на квартиру, она просит вернуть ей оригиналы актов от ДД.ММ.ГГГГ без ее замечаний, либо составить новые акты приема-передачи, датированные ДД.ММ.ГГГГ. Требования о передаче квартиры, привлечении застройщика к ответственности не поддержала, т.к. квартира была фактически передана ДД.ММ.ГГГГ. Представители ответчика ЗАО «Трансстрой» ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали, полагая их неосновательными. В части взыскания неустойки просили применить

<адрес> 60-лет Октября <адрес>, был заключен договор подряда на изготовление и установку мебели (кухонного гарнитура). Согласно договору работы по установке кухни должны были начаться не позднее ДД.ММ.ГГГГ после оплаты 70% указанной в договоре суммы. Оплата в размере 100000,00 была произведена в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Доплата в сумме 51500,00 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ В эскизе (Приложение к договору №) указана дата монтажа 10-ДД.ММ.ГГГГ, однако монтаж кухни был закончен ДД.ММ.ГГГГ, о чем подписан Акт приема-передачи с замечаниями . После установки кухонного гарнитура, были обнаружены нарушения и недостатки по установке изделий: Тумба нижняя (под мойкой) вырвало петли дверцы из стенки пенала. Стойка пенала левая просела на посудомоечную машину (производственный дефект), т.к. должна быть изготовлена из сплошного листа. Наличие на стойке пенала заглушек, закрывающих шурупы мебельные неоговоренные эскизом. Расшатывание, деформация петель шкафов второго ряда. Нарушение геометрии закрывания деверей шкафов второго ряда. Пенал - отсутствие декоративной планки между духовым шкафом и посудомоечной

от стоимости товара. Согласно условиям договора, истцом была внесена предоплата за товар в размере 818470 рублей. По условиям договора срок передачи товара - в течение 90 рабочих дней с даты проведения замера после оплаты (т.е. начиная с <дата>), не считая периода с 24 по 31 декабря. Таким образом, получить товар истец должна была не позднее <дата> г. Однако ответчиком нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара: основная часть товара передана только <дата> ( акт приема-передачи с замечаниями от <дата>), т.е. сроки поставки нарушены на 405 дней, не считая частично недопоставленного товара. <дата> истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить вышеуказанную неустойку, однако ответчик на претензию не ответил. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара в размере 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки в размере 630 000 руб. за период с 06.042020