судно имеет все судовые сертификаты и документы, требуемые для эксплуатации судна. Корпус судна, двигатель и оборудование судна на момент передачи находится в исправном состоянии, готовое к эксплуатации, необходимым количеством промвооружения для целей промысла. Размер фрахта по договору устанавливается дополнительным соглашением сторон. Фрахт уплачивается фрахтователем путем перечисления денежных средств на счет судовладельца на основании выставленных им счетов-фактур. Взаиморасчеты сторон по договору могут производиться другими способами, не противоречащими законодательству (пункты 5.1, 5.2 договора). Сторонами подписан акт приема-передачи судна в аренду 01.03.2017. ООО «Галактика», полагая, что в нарушение статьей 198, 200 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) договор не содержит существенных условий и является незаключенным, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 432, 433, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200 КТМ РФ, рекомендациями, содержащимися в абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
по согласованию с его собственником, выступающим материальным истцом по данному делу. Доказательства того, что арендатор при заключении договора аренды знал или должен был знать о ничтожности закрепления спорного имущества за арендодателем, в материалы дела не представлялись. Срок договора аренды составляет 10 лет и исчисляется с даты подписания сторонами актаприема-передачи судна (пункт 2.2 договора). К договору приложен акт приема-передачи от 26.02.2014. Письмом от 10.11.2015 № 06-05-322/2016 федеральное бюджетное учреждение "Администрация "Енисейского бассейна внутренних водных путей" направило в адрес управления выписку из Государственного судового реестра от 09.11.2015 № 06-22-56, в которой были указаны как сведения о праве хозяйственного ведения предприятия в отношении судна "БРОП-1017", так и сведения об обременении прав на это судно договором аренды от 27.01.2014 № АВ-270114-ИПМ-1. При таких обстоятельствах исковые требования о признании сделки недействительной и о возврате имущества из чужого незаконного владения, обоснованное статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судами в связи с пропуском исковой
48 000 руб. 05.09.2009 сторонами подписан актприема-передачи объекта. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП 29.09.2009. В дальнейшем были заключены договора купли-продажи вышеуказанного спорного имущества с покупателями: ФИО13 от 17.10.2009, ФИО14 от 28.01.2010, ФИО1 от 24.05.2013, ФИО2 от 03.08.2013, ФИО1 от 10.01.2014 и от 13.01.2014. В указанных договорах стороны подтвердили, что расчет произведен полностью до подписания договора. Прием-передача имущества совершены до подписания договора, данный пункт стороны договорились считать имеющим силу передаточного акта. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП. В адрес ЗАО «Восход» от ФИО1 18.04.2014 поступило уведомление о принадлежности ему указанных объектов недвижимости. ЗАО "Восход" отказалось признать ФИО1 собственником имущества, что явилось основанием для обращения в суд с иском. Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из разъяснений изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской
средства от 17.04.2015; договора дарения от 01.06.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2; акта приема-передачи транспортного средства от 01.06.2017; договора купли-продажи от 05.06.2017 № 1, заключенного между ФИО2 и ООО «УралРесурс»; акта приема-передачи транспортного средства от 05.06.2017; договора купли-продажиот 10.08.2017 № 3, заключенного между ООО «УралРесурс» и ООО «ДСК «Зодчий»; актаприема-передачи транспортного средства от 10.08.2017; договора купли-продажи от 18.08.2017 № 36/04-17КП, заключенного между ООО «ДСК «Зодчий» и ООО «ГК «Зодчий»; акта приема-передачи транспортного средства от 18.08.2017; и применить последствия недействительности сделок. К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГП «Геомастер» и ФИО4. Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, сделки по отчуждению транспортных средств признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу, формируемую в процедуре реализации имущества должника, транспортные средства (VIN…022) и (VIN…389);с ООО «ГП «Геомастер» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в
производить из поступающих на его расчетный счет сумм от Арендатора зачет в счет причитающихся от Судовладельца оплат по договору аренды; оставшиеся суммы, полученные от Арендатора по настоящему договору, перечисляются на расчетный счет Судовладельца или по его письмам контрагентам в согласованные Собственником и Судовладельцем сроки. Дополнительным соглашением № 2 от 10.07.2015г. к договору аренды № 15 от 21.05.2015г. стороны установили размер арендной платы в размере 25 800 руб./сутки. 28.08.2015г. сторонами данного договора был подписан акт приема- передачи судна , в соответствии с которым ООО «Судоходная компания «Аракс» возвратило ООО «Арго» арендуемую сухогрузную баржу «ВД-3757». 21.05.2017г. между ООО «КамаТрансСервис» (Собственник), ООО «Арго» (Судовладелец) и «Судоходная компания «Аракс» (Арендатор) был заключен договор № 16 аренды самоходного судна с экипажем, согласно которому Судовладелец сдал, а Арендатор принял в аренду сухогрузную буксир-толкач «ОТА-907», сроком ориентировочно до 20.11.2016г. Согласно условиям данного договора Арендатор оплачивает Судовладельцу аренду судна из расчета 90 506 руб./сутки. Дополнительным соглашением № 1
если арендатор более двух раз подряд не внес платежи, предусмотренные договором. Дополнительным соглашением к договору от 01.04.2018 № 1 ежемесячная плата была изменена на 120.000 руб. Дополнительным соглашением от 10.12.2018 № 2 к договору установлен бессрочный срок аренды. Истец 10.03.2022 и 18.04.2022 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды судна без экипажа от 01.04.2018 № 1, в котором просила вернуть судно в порту г. Волгограда и оплатить имеющуюся задолженность, также направлялся акт приема-передачи судна для подписания. Истец 19.05.2022 обратилась с заявлением в Доно-Кубанский филиал Российского Речного Регистра с просьбой выдать разрешение на перегон судна в порт г. Волгоград, в чем было отказано (письмо от 28.06.2022 № ДКФ-25.3-0874). Истец посредством телефонной связи сообщила ответчику о предстоящем расторжении договора аренды, начиная с 15.03.2022 и попросила директора ООО «Бункер-Сервис Волгоград» ФИО4 подписать акты приема-передачи судна. Ответчик (ООО «Бункер-Сервис Волгоград») проигнорировал вышеуказанное уведомление истицы и стал уклоняться от перегона судна из
решение суда отменено. Сделан вывод о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, по ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции определением от 06.02.2008 приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-13104/07-11/419 о рассмотрении требования ООО «СК «Север» о понуждении ООО «Обь-Иртышское речное пароходство» исполнить в натуре обязанность по договору путем обязания подписать акт приема-передачи судна (баржи) МП-488 проект № 942М. ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» не согласно с судебными актами, вынесенными судом апелляционной инстанции. В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу. Заявитель считает, что ответчик был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания в первой инстанции, что подтверждается уведомлением о вручении, отправленному по адресу, указанному им в отзыве. Также заявитель подтвердил, что все определения суда
и место передачи и возврата судна, а также стоимость арендной платы согласовывается сторонами в Приложениях № 1, 2, 3 к договору. Согласно пункту 3.1 договора судовладелец сдает, а фрахтователь принимает в аренду судно на период с 01.11.2015 по 31.12.2015 по согласованию сторон, по умолчанию в порту Керчь. В силу приложения № 1 к договору ставка арендной платы в сутки составила 86 000 руб. (в том числе НДС). Приложением № 2 к договору является акт приема-передачи судна в аренду. Приложением № 3 к договору является акт приема-передачи судна из аренды. Между ООО «НП-Технология» (арендодатель) и ООО «СтройАльянс» (арендатор) 30.10.2015 заключен договор аренды плавсредства с экипажем № 181м-СА/15а, по условиям которого арендодатель по заявке арендатора предоставляет арендатору, а арендатор принимает за плату, указанную в разделе 6 в пользование ПОНТОН «3109 НП ТЕХНО». Габариты: длина - 87.3 м, ширина - 15,0 м, высота борта - 2.8 м с экипажем. Сроки аренды плавсредства
оплаты аренды судна составляет 216 000 руб. В соответствии с договором оферты Арендодатель обязуется передать судно Арендатору 18.09.2021 сроком до 25.09.2021, Арендатор обязуется выплатить стоимость аренды, обеспечительный платеж и другие согласованные расходы. Истцом внесен обеспечительный платеж в размере 150 000 руб. наличными при приемке судна, который согласно пункту 7.1 Правил аренды подлежит возврату в полном объеме по возвращении арендованного судна по акту приема-передачи без замечаний. Как указывает истец в исковом заявлении, 18.09.2021 составлен акт приема-передачи судна , в соответствии с которым Арендодатель (ответчик) передал Арендатору (истцу) судно, замечания были указаны на отдельном чек-листе, о чем есть указание по тексту акта. 25.09.2021 между Арендатором и Арендодателем составлен акт приема-передачи судна (возврата судна) с замечаниями, в связи с чем, из суммы обеспечительного платежа Арендатором были удержаны убытки в размере 11 500 руб., а также неустойка, размер которой составил 50% от суммы обеспечительного платежа в сумме 75 000 руб., таким образом, всего
договор фрахтования судна на время (тайм-чартер), согласно которого судовладельцем судна являлось ООО «***» (л.д. 11-12). В свою очередь ООО «***» 13.05.2013 г. заключило договор субфрахтования судна на время (субтайм-чартер) с ООО «СП РосБелрыба», согласно которого судовладельцем судна являлось ООО «СП РосБелрыба» (л.д.16-17). В дальнейшем, 07.06.2013 г. между представителями ООО «СП РосБелрыба» в лице второго помощника капитана судна МК-* «***» <...> и ООО «***» в лице старшего помощника капитана МК-* «***» <...> был составлен акт приема-передачи судна МК-* «***» (на временный вывод судна из фрахта в связи с приостановкой промысловой деятельности) (л.д. 19). В свою очередь, 07.06.2013 г. представители ООО «***» в лице старшего помощника капитана МК-* «***» <...> и ООО «***» в лице капитана судна МК-* «***» <...> составили акт приема-передачи судна МК-* «***» (на временный вывод судна из фрахта в связи с приостановкой промысловой деятельности) (л.д. 15). Из письменных объяснений капитана судна МК-* «***» <...> следует, что на
«Южно-Курильский рыбокомбинат» с указанным постановлением не согласился, в жалобе указал, что считает постановление незаконным в силу следующего. 04 марта 2015 года между ООО «Призма» и ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» был заключен договор субфрахтования (субтайм - чартер) судна № <данные изъяты>. Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что срок субтайм - чартера судна по договору определяется с момента подписания акта приема-передачи судна и действует по 23 апреля 2015 года. 31 марта 2015 года был подписан акт приема-передачи судна РКМРТ «Фарн» согласно указанного договора. Поскольку на период вмененных правонарушений (26 марта 2015 года и 27 марта 2015 года) судно РКМРТ «Фарн» в соответствии с требованиями договора принято не было, вина ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.33 КоАП РФ отсутствует. В дополнительной жалобе представитель юридического лица ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» указал, что правом собственности на РКМРТ «Фарн», на основании свидетельства о праве собственности от 02 сентября 2013 года,
арест, составляет <данные изъяты>, что более чем в два раза меньше стоимости причиненного преступлением ущерба, что подтверждается информацией <данные изъяты>, согласно которой государственным интересам в лице данного учреждения причинен ущерб в размере <данные изъяты>, что является основанием для подачи искового заявления в порядке ст. 44 УПК РФ, которое не подано ввиду начального этапа расследования, а также отсутствия в настоящее время представителя потерпевшего. Также указывает, что обстоятельства заключения ФИО2 договора купли-продажи маломерного судна ( акт приема-передачи судна от ДД.ММ.ГГГГ) не могут служить основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку согласно информации ГУ МСЧ России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное маломерное судно зарегистрировано за подозреваемой ФИО2 Обращает внимание на то, что решение о наложении ареста на имущество подозреваемой в форме запрета на распоряжение им, не будет ограничивать права и законные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц и позволит следственному органу принять обеспечительные меры в целях
по иску ФИО1 к АО «Пассажирречтранс» и ФИО2 о признании договора недействительным, прекращении права собственности, УСТАНОВИЛ: ФИО1 предъявил в суд гражданский иск к АО «Пассажирречтранс» и ФИО2, ссылаясь на то, что 02.04.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи судна самоходного, теплоход буксир-толкач «Ангара-112» (далее - судно). Цена судна составила 2 450 000 руб., оплата по договору должна была производиться периодическими платежами. В тот же день между сторонами был подписан Акт приема-передачи судна . Для регистрации перехода права собственности ФИО2 выдал на имя ФИО1 нотариальную доверенность. 13.06.2019 ФИО1 обратился в ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» с заявлением о регистрации перехода права собственности, в которой ему было отказано по причине отзыва доверенности ФИО2, в телефонной беседе с которым истец узнал, что судно продано АО «Пассажирречтранс», переход права собственности зарегистрирован в Государственном судовом реестре. В данном случае, по мнению истца, ответчик ФИО2 злоупотребил принадлежащим ему правом, продав АО «Пассажирречтранс» ранее
