РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) был заключен договор на изготовление металлоконструкций аэродинамического тренажера от 09.12.2013 № 01/12-13. Предприниматель обратился в суд с иском, ссылаясь на неисполнение обществом договорных обязательств. Общество обратилось со встречным иском, ссылаясь на несение расходов при изготовлении тренажера и отказ предпринимателя от приемки результата выполненных работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что предприниматель по истечении предусмотренного спецификацией срока не обращался к обществу с требованием о предъявлении продукции к приемке, аэродинамический тренажер был изготовлен обществом, направленное в адрес предпринимателя извещение о приемке изготовленной продукции оставлено им без ответа, и, руководствуясь статьями 395, 408, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о немотивированном уклонении предпринимателя от
акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что поставленная ответчику спорная продукция имеет специальное военно-техническое назначение и производится исключительно по заявкам ответчика в целях исполнения государственных оборонных заказов, а истец не имеет иных приобретателей для сбыта указанной продукции, признав доказанным факт нарушения ответчиком пунктов 2.5, 3.1 - 3.6 договора, неоплаты изготовленных истцом изделий и неправомерный отказ от приемки поставленной ему истцом продукции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования, обязав конструкторское бюро принять изготовленную
представлено. Отклоняя ссылку общества «ЛИТЭК» на акты осмотра гидроцилиндров, составленные обществом «ВМЗ «Красный Октябрь», суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные акты составлены сотрудниками общества «ВМЗ «Красный Октябрь» в одностороннем порядке, в связи с чем не могут быть признаны судом надлежащим доказательством изготовления обществом «Спецремсервис» по спорному договору гидроцилиндров ненадлежащего качества и поставки таких изделий. Кроме того, общество «ВМЗ «Красный Октябрь» стороной по договору от 24.11.2010 № 17 не является, порядок участия его в приемке результата работ по этому договору сторонами не определен, как и не определены обязанности общества «Спецремсервис» по доработке изделий в процессе их эксплуатации третьим лицом. С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата денежной суммы уплаченной за изделия, изготовленные по спорному договору, так как причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием у истца убытков не установлена. Суд кассационной инстанции поддержал выводы
предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Размер задолженности подтверждается также актом сверки расчетов за первый квартал 2012, подписанным представителем ООО «Спецтехкомплект» ФИО2, полномочия которой на подписание акта сверки подтверждены оттиском печати Общества на акте сверке. Ответчиком не заявлено о фальсификации оттиска печати на акте сверки. Подписанные генеральным директором ответчика товарная накладная, акт приемки изготовленной продукции свидетельствуют о соблюдении истцом обязательства, предусмотренного пунктом 7.3 договора. С учетом изложенного, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга. В пункте 8.1 договора стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, от общей суммы неисполненного обязательства. Истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 26075 руб. 57 коп. за период с
общество ТПК "Премьер" представило возражения на отзыв. В судебном заседании 06.08.2018 общество "Завод ЖБИ-Первый Бетонный" представило ходатайство об истребовании доказательств, просило истребовать у арбитражного управляющего ФИО3 сведения об осуществлении АО "Инжиниринговый центр Ресурс" в период с 28.12.2017 по 28.02.2018 хозяйственной деятельности; производстве для общества ТПК "Премьер" утяжелителей УПБ 0,3 в количестве 3074 комплектов, утяжелителей УПБ 0,5 в количестве 44 комплектов за период с 28.12.2017 по 28.02.2018; подписывал ли с согласия арбитражного управляющего ФИО4 актыприемкиизготовленнойпродукции от 31.01.2018 и от 28.02.2018, технические задания от 29.12.2018 и от 31.01.2018. Рассмотрев ходатайство общества "Завод ЖБИ-Первый Бетонный" об истребовании доказательств, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК). Общество ТПК "Премьер" ходатайствовало о приобщении к материалам дела актов сверок за периоды с 01.10.2017 по 16.03.2018, с 25.12.2017 по 16.03.2018, с 25.12.2017 по 16.03.2018 и с 01.10.2017 по 16.03.2018. В
предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Истец утверждает, что во исполнение договора в период с 07.11.2016г. по 13.08.2018г. произвел для ответчика продукцию на общую сумму 92180280 руб. 87 коп. В соответствии с п. 4.2 договора выполненные работы подлежат оплате в течении 30 календарных дней с момента подписания актаприемкиизготовленнойпродукции . Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В связи с отсутствием документов, свидетельствующих об оплате ответчиком готовой продукцию на сумму 8009212 руб. 31 коп. конкурсным управляющим АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР РЕСУРС" ФИО1 в адрес ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕМЬЕР" направлена претензия с требованием в срок до 01.10.2018 оплатить указанную задолженность. Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в
должен быть поставлен в течение 1-го месяца после подписания договора. Таким образом, последним днем поставки стороны определили 29.12.2010, этим же днем ограничивался срок действия договора. Цена договора составляла 4743600 руб., являлась фиксированной (пункты 6.1, 6.2 договора). По товарной накладной от 24.11.2011 № 36 истец поставил ответчику товар, указанный в ведомости поставки, на общую сумму 4743600 руб. Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись генерального директора ФИО3 и оттиск печати организации на товарной накладной, акте приемки изготовленной продукции от 24.11.2011. На товарной накладной и акте приемки имеется рукописная надпись: «с замечаниями по качеству и комплектности». Какие-либо акты или иные документы, отражающие существо замечаний покупателя по качеству и комплектности товара в материалы дела не представлены. 20.11.2012 ООО «Научно-технический центр «Стройнаука-ВИТУ» направило ответчику претензию об оплате неустойки в сумме 429 117 руб.21 коп. за просрочку поставки товара. 20.03.2013 ООО «Научно-технический центр «Стройнаука-ВИТУ» на основании договора уступки права требования переуступило право требования по договору
отсутствуют. По мнению автора жалобы, ошибочными являются выводы суда первой инстанции о недостаточности представленных командиром войсковой части № сведений, которые подтверждали бы факт получения, утраты имущества и вину ФИО4, поскольку истцом представлен в суд полный перечень необходимых и достаточных сведений, подтверждающих прием (получение) ответчиком указанного в иске имущества <данные изъяты>. <данные изъяты> перемещены на учет по подразделению ФИО4 на основании инвентаризационной описи № от 22.12.2018 года (бухгалтерская справка от 29.12.2018 №). Представленный ответчиком акт приемки изготовленной продукции , составленный комиссией войсковой части № и утвержденный ее командиром, согласно которому <данные изъяты> были израсходованы, основанием для отказа в иске служить не может, так как этот акт в <данные изъяты> отсутствует, в книге регистрации первичных учетных документов по движению нефинансовых активов не числится, а указанное имущество не списано с учета установленным порядком. В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении
во внимание доводы о существенных нарушениях порядка проведения заседаний аттестационной комиссии Училища по вопросу принятия решений о рекомендации лиц, не имеющих необходимого стажа работы и уровня образования, к занятию указанных должностей. . Обращает внимание на то, что согласно классификатору, утвержденному приказом Министра обороны РФ от 3 октября 2015 года № 500, неправомерное (незаконное) списание материальных ценностей является ущербом. Ссылается на то, что неписчая бумага, выданная для изготовления продукции минитипографией Училища, подлежала списанию по актуприемкиизготовленнойпродукции , с одновременным приходованием этой продукции, а выдача сверх установленных норм двух и более идентичных экземпляров учебных пособий воспитанникам Училища была возможная лишь после проведения соответствующих служебных разбирательств, установивших причины необходимости такой выдачи. Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего. В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом,
