заключен договор аренды от 30 сентября 1999 года N 870 земельного участка с кадастровым номером 45:25:070100:00 площадью 41 кв.м, расположенного по адресу: ул.Бажова – ул.Профсоюзная (далее – земельный участок), во второй промышленной зоне градостроительной ценности, в целях размещения и эксплуатации торгового павильона. Договор аренды N 870 и соглашение от 20 июня 2013 года о внесении изменений в договор зарегистрированы в ЕГРП 11 июля 2013 года. Предпринимателем получены паспорт на торговый павильон 1206-ПС, акт приемки объекта в эксплуатацию от 30 ноября 2000 года, кадастровый паспорт здания от 04 апреля 2013 года, кадастровая выписка на здание от 15 октября 2013 года. Паспортом на торговый объект N 1206-ПС определены реквизиты объекта и установлены для владельца объекта обязательные условия – запрет на передачу права владения другим лицам, обязанность производить все изменения внешнего вида объекта только после согласования с отделом архитектуры. Предприниматель 10 сентября 2013 года обратился в управление Росреестра с заявлением о государственной
а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд по объекту «Строительство гидротехнического сооружения на р. Афипс в п. Афипский Северского района Краснодарского края», в соответствии с которым работы обществом выполнены, но в связи с выявлением недостатков работ акт приемки объекта в эксплуатацию учреждением не подписан. Поскольку в добровольном порядке выявленные недостатки не устранены, работы выполнены некачественно и с нарушением установленного контрактом срока, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 702, 721, 723, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект в эксплуатацию не принят, в связи с чем за недостатки выполненных работ несет ответственность общество, даже если
соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить собственными или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов комплекс работ стоимостью 73 836 176 рублей 68 копеек по переустройству, перепланировке помещений банка. В пунктах 4.3.1 – 4.5 договора срок выполнения работ, относящихся к переформатированию, определен до 30.08.2012. Срок выполнения работ, не относящихся к переформатированию, определен до 30.09.2012. Датой передачи объекта строительства заказчику является дата подписания акта передачи объекта. Дата окончания работ, согласно документу – актуприемкиобъекта в эксплуатацию , подписанному обеими сторонами, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков производства работ. Сторонами 25.09.2012 был подписан акт о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию. Ссылаясь на то, что после подписания данного акта работы на объекте фактически были закончены только в декабре 2012 года, банк обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием. Исследовав и оценив представленные доказательства и условия договора от 10.04.2012 № 07-2-1/13-19, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим
территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Суды не учли то обстоятельство, что акт о приемке объекта от 30.09.2019 является документом, предшествующим процедурам сдачи-приемки выполненных работ и вводе объекта в эксплуатацию , а, соответственно, не может заменять собой документы, подтверждающие эти процедуры. Иных документов, свидетельствующих об окончательной приемке работ и сдаче объекта в эксплуатацию, позволяющих сделать выводы о том, что условия для оплаты по договору наступили, в материалы дела не представлено. Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в
данной недвижимости. До принятия решения судом заявитель уточнил требования, просил признать незаконными действия и бездействие Комитета архитектуры и градостроительства Артемовского городского округа, об обязании ввести объект в эксплуатацию с целью дальнейшей государственной регистрации данной недвижимости. Данное уточнение рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Решением от 21.11.2007 бездействие Комитета архитектуры и градостроительства Артемовского городского округа признано незаконным как несоответствующее требованиям ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; суд обязал Комитет подписать акт приемки объекта в эксплуатацию в течение 5 дней со дня вступления его в законную силу; в удовлетворении требований в вводе объекта в эксплуатацию отказано. В апелляционном порядке решение не проверялось. В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение как несоответствующее нормам права. По мнению заявителя, судом не исследован вопрос строительства нового объекта, как предусмотрено постановлением Администрации от 24.07.2007 № 871-па; заключение экологической экспертизы от 11.11.2005 дано на старое здание, расположенное на указанном земельном участке, как и заключение
и кассационной инстанций на основании исследования тех же доказательств, что были представлены истцом в настоящее дело, было установлено, что начисление истцом неустойки по пункту 6.3 контракта № 0372200236713000031-0083587-01 от 27.05.2013 является незаконным. Как указывает подателя жалобы, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные судебными актами по делу А56-59782/2013, не требуют повторного доказывания. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что сторонами по контракту подписан акт приемки объекта в эксплуатацию от 20.06.2013, согласно которому ремонт общежития соответствует всем требованиям, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком работ по контракту. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 0372200236713000031-0083587-01 от 27.05.2013 (далее –
При этом произведена замена истца с ООО «Монолит Екб» на ООО ТСК «Вал-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о выполнении работ по ремонту кровли крыши с нарушением сроков. Указывает, что в материалы дела истцом не представлен подписанный акт приемки объекта в эксплуатацию , следовательно, работы не должны оплачиваться. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ответчика о смене назначений платежа по платежным поручениям от 07.04.2016 №114 и от 11.02.2016 № 33. Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания
объекта. Основанием для оплаты выполненных работ в целях проведения окончательного расчета с подрядчиком за выполнение работ на объекте является акт приемки в эксплуатацию объекта, который должен быть согласован органом местного самоуправления, а также лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации. Во исполнение договора сторонами подписаны акты КС-2 от 23.09.2017 на общую сумму 3 145 932 рублей и акт приемки объекта в эксплуатацию (т. 1, л. д. 20–38). Претензией от 13.11.2017 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности (т. 1, л. д. 7). Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять
гаража и в подтверждении его членства выписку из протокола об избрании председателя ГСК-51. Им было подано заявление ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на гараж, оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано решение о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что управление Росреестра не получил ответы на запрос из Администрации Центрального округа г. Курска о предоставлении документов, подтверждающих факт создания гаражных боксов: разрешение на строительство, акт приемки объекта в эксплуатацию . Таким образом им не могут быть устранены препятствия для государственной регистрации права собственности на возведенный им гараж по причинам от него независящим. Просил признать за ним право собственности на гараж №, площадью 23,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Представитель администрации г. Курска в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ГСК-51, привлеченный к участию
в жилую комнату в соответствии с проектно – технической документацией, после чего предоставить доступ представителям ТСЖ для осмотра выполнения требований предписания. Согласно распоряжения Администрации Октябрьского района г. Самара № 817 от 23.09.2004 года на основании заявления ФИО4 о приемке в эксплуатацию квартиры № №... по адресу адрес, распоряжения Администрации Октябрьского района о разрешении перепланировки квартиры от 10.09.2004 года № 881 и акта приемки объекта в эксплуатацию № 176 от 16.09.2004 года утвержден акт приемки объекта в эксплуатацию № 176 от 16.09.2004 года квартиры № №... по адресу адрес после произведенной ФИО4 перепланировки согласно прилагаемой схеме. ФИО4 поставить полученную в результате произведенной перепланировки двухкомнатную адрес по адресу адрес, общей площадью 63,6 кв.м., жилой 41,0 кв.м. на технический учет в ФФГУП «Ростехинвентаризация» и произвести государственную регистрацию права. 02.09.2004 года ФИО4 обратилась к главе Администрации Октябрьского района г. Самара с заявлением, в котором просила принять в эксплуатацию квартиру, расположенную по адресу адрес
31.01.2018 с ООО «ЖилСтройКом»). Утвержденной Программой Технического перевооружения и Реконструкции, а также Программой Капитального ремонта установлено, что ответственным за реализацию данных объектов является Волго-Камское ПТУС. Контракты на выполнение строительно-монтажных работ по вышеуказанным объектам были переданы на исполнение директору филиала соответствующими письмами: №СТН-01-31.2-07/20901 от 28.11.2017; №СТН-01-31.2-07/1512 от 30.01.2018; №СТН-01-31.2-08/6030 от 10.04.2018. По факту по указанным объектам работы завершены в следующие сроки: по объекту ВОЛП Мешиха-Альметьевск на участке УС Калейкино - УС Староликеево. Реконструкция акт приемки объекта в эксплуатацию по форме КС-14 подписан 09.11.2018 с опозданием на 8 дней; по объекту Промышленные здания и территория Дебесского ЦЭС (АБК инв. ..., гараж инв. ..., склад 301050083, теплый склад 301050087). Капитальный ремонт акт приемки объекта в эксплуатацию по форме Ф-36 подписан 01.11.2018 с опозданием на 31 день; по объекту АМС (5 шт.): ФИО1 ФИО3, УС Дебесы, УС Арлеть, УС Сюмси, УС ФИО4 Окраска металлоконструкций. Капитальный ремонт акт приемки объекта в эксплуатацию по форме
