своих обязательств, в частности, по передаче имущества и его оплате судами установлен и подтверждается материалами дела; приобретение обществом «Южное» указанного имущества осуществлено в результате строительства на предоставленном ему постановлением администрации Большечерниговской волости Самарской области от 12.05.1996 № 16 в бессрочное (постоянное) пользование для размещения автозаправочного комплекса земельном участке на основании полученного от администрации района отдела (управления) по делам строительства и архитектуры, инспекции (управления) государственного архитектурно-строительного контроля разрешения на строительство объекта АЗС контейнерного типа; акт приемки в эксплуатацию указанного объекта утвержден постановлением администрации Большечерниговского района от 25.07.1996 № 205; отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства; отсутствуют доказательства наличия обоснованных правопритязаний со стороны иных лиц в отношении спорного имущества. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не
изучив кассационную жалобу и дополнение к ней акционерного общества «Научно- исследовательский инженерный институт» (далее – институт) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-89403/2020 по иску института к акционерному обществу «Пионер инжиниринг» (далее – общество) о признании одностороннего акта приемки в эксплуатацию систем автоматизации недействительным, установил: решением суда первой инстанции от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, признан недействительным односторонний акт приемки в эксплуатацию систем автоматизации от 19.11.2015. Распределены судебные расходы. Постановлением суда округа от 09.03.2021 судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
ремонта, а государственный заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить указанную в контракте цену. Цена контракта составляет 3 500 000 руб., с учетом НДС. Судами установлено, что факт выполнения учреждением (исполнитель), предусмотренных государственным контрактом, работ подтверждается актами приемки работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными сторонами без возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ, оплата выполненных исполнителем работ произведена государственным заказчиком полностью, подписан акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией. Управление с учетом акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности полагая, что на стороне учреждения имеется неосновательное обогащение в виде завышения стоимости работ на сумму 638,178 тыс. руб, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 710, 711, 740, 746, 748, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив согласование государственным заказчиком локального сметного расчета (локальной сметы), а также отсутствие доказательств того,
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив факт создания спорной постройки на земельном участке в отсутствие согласия органа местного самоуправления, не в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования земельного участка; признав представленные разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству торгового павильона и акт приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкции) объекта мелкорозничной торговой сети ненадлежащими доказательствами по делу ввиду несоответствия их требованиям законодательства, действующим на момент согласования объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные администрацией требования. Данные выводы апелляционного суда поддержал суд округа, указав, что занятие части публичных земель самовольным строением не свидетельствует о констатации выбытия данного участка как объекта гражданского оборота из владения администрации. С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в
механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе: акты периодических осмотров, технический отчет по обследованию, измерениям и испытания электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения; проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) водосчетчика; проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор учета сдавали на поверку по истечении срока) коллективных приборов учета электроэнергии; проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) проверки коллективных приборов учета газа (при наличии); проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в
и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требования, в том числе: а) акты технического состояния; б) акты периодических осмотров; в) акты промывки, гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; г) акты проверки готовности и паспорт к отопительному периоду; д) технический отчет по обследованию, измерениям и испытания электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; е) акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения; - проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае, если прибор сдавали на поверку по истечению срока) водосчетчика; - проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае, если прибор сдавали на поверку по истечению срока) прибора учета тепловой энергии, а именно: проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку прибора учета, и паспорт узла учета, который включает в себя: а) схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием
О.И., Фокиной Е.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16148/2010) ООО «Специализированные технические системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2010 по делу № А56-20279/2010 (судья Никитушева М.Г.), принятое по заявлению ООО "Специализированные технические системы" к ОВО при ГУВД по Московскому району СПб 3-и лица: 1) ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2) ОАО "Невский банк" об оспаривании отказа подписать акт приемки в эксплуатацию произведенных работ по монтажу средств охранной сигнализации и об обязании подписать акт приемки в эксплуатацию произведенных работ в 10-дневный срок после вынесения решения по иску при участии: от заявителя: ФИО2, дов. от 06.03.2010 от ответчика: ФИО3, дов. от 31.05.2010 № 2 от 3-их лиц: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен установил : Общество с ограниченной ответственностью «Специализированные технические системы» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
пусконаладочных работ автоматической пожарной сигнализации (акт освидетельствования скрытых работ № 1, 2 от 08.12.2020, акт проведения входного контроля от 01.02.2021 года, акт об окончании на монтаж оборудования при производстве работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации от 01.02.2021, ведомость смонтированного оборудования при производстве работ по монтажу АПС от 01.02.2021, акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 31.01.2020, акт индивидуального опробования от 31.01.2021, акт об окончании пусконаладочных работ системы автоматической пожарной сигнализации от 20.02.2021, акт приемки в эксплуатацию системы автоматической пожарной сигнализации от 21.02.2021); – монтажом и проведением пусконаладочных работ системы оповещения и управления эвакуацией (акт освидетельствования скрытых работ № 1, 2 от 08.12.2020, акт проведения входного контроля от 01.02.2021, акт об окончании на монтаж оборудования при производстве работ по монтажу СОУЭ от 01.02.2021, ведомость смонтированного оборудования при производстве работ по монтажу СОУЭ от 01.02.2021 года, акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 03.01.2020, акт индивидуального опробования от 31.01.2021, акт об
документы были исключены судом из доказательств по делу. Договор подряда № 11/Е от 05.11.2014 исключен судом первой инстанции из числа доказательств с согласия истца, исходя из этого следует, что отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами объема и стоимости выполняемых работ. Рассматриваемые исковые требования обоснованы исполнением комплекса работ по внутреннему электроснабжению жилого дома на строительном объекте: «Западный жилой район, микрорайон.№4 «А», - расположенном по адресу РБ, <...>. В обоснование исковых требований истцом представлены следующие документы: акт приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации от 15.02.2016 (т. 2. л. д. 71-81), акт приемки в эксплуатацию домофона от 09.03.2016 (т. 2, л. д. 82), акт приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации от 05.02.2016 (т. 2, л. д. 83-88), ведомость смонтированного оборудования № 6 от 16.03.2016 (т. 2, л. д. 89-98), акт о готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ от 16.07.2014 по блоку секции В (т. 2, л. д. 104), акт о технической готовности электромонтажных
книжке (л.д. 7-13), справкой, уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимых для назначения досрочной пенсии, и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе с полным рабочим днем № 27 от 13.02.2013 года, выданной председателем ликвидационной комиссии ОАО «<…>», согласно которой ФИО1 работал в качестве <…> с 29.10.1991 года по 31.10.1996 года и в качестве <…> с 01.11.1996 года по 29.06.2007 года (л.д. 30-31). Судебная коллегия также находит, что судом обоснованно приняты во внимание акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного ремонта базы <…> участка <…> РЭС от 20.09.1996 года, где в качестве представителя организации <…> указан <…> ФИО1 (л.д. 70); акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта детского сада на 50 мест в с. <…> от 1998 года, где в качестве представителя <…> указан <…> ФИО1, и стоит его подпись, период строительства 1998 год (л.д. 73-74); акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта
В приказе № <...> от 26 февраля (год не указан) отмечено, что бригаде ФИО4, работающей на клубе в <...> Яр с 20.02. выплачивать командировочные по <...>: в числе которых указаны ФИО4, ФИО6, ФИО1 (л.д. 22-24). В архивном фонде отдела по делам строительства и архитектуры исполнительного комитета <...> Совета народных депутатов Омской области за 1987-1991 содержатся сведения о вводе в эксплуатацию объектов, построенных Тевризским МПУ-6, Тевризской МПМК (л.д. 26-81), а именно: - за 1987: акт приемки в эксплуатацию детского сада на 50 мест с котельной <...>, справка; акт приемки в эксплуатацию жилого дома по адресур.<...>, справка; акт приемки в эксплуатацию жилого дома по адресу р.<...>; - за 1988: акт приемки в эксплуатацию жилого дома по адресу р.<...>, акт приемки в эксплуатацию школы на 320 учащихся в <...>, акты приемки в эксплуатацию жилых домов по адресу р.<...>, акт приемки в эксплуатацию школы на 320 учащихся в <...>; - за 1989: акт приемки
пенсии по старости» засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течении полного рабочего дня. Занятость в течение полного рабочего дня, а так же льготный характер работы подтверждается справками, документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Истцом указанные документы, подтверждающие льготный характер работы, предоставлены небыли. Суд, удовлетворяя требования истца о включении в стаж работы дающей право на получение досрочной трудовой пенсии по старости вышеуказанных спорных периодов, основывает свое решение на копиях архивных документов: « акт приемки в эксплуатацию жилых домов в пос. «Озерный» Бондарского района от 27.06.1987 года, акт приемки в эксплуатацию комплекса ЦРБ от 30.12.1988 года, акт приемки в эксплуатацию административного здания Госбанка от 10.06.1990 года, акт приемки в эксплуатацию жилого дома в пос. Строительный от 12.10.1991 года, акт приемки в эксплуатацию школы в с. Вердеревщино от 29.12.1993 года, акт приемки в эксплуатацию жилого дома в пос. Строительный от 12.09.1995 года». Перечисленные документы, как и указано в судебном решении, подтверждают
Республики Дагестан ФИО8, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5 просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителей ГКУ «Дирекция строящихся объектов Новострой» по доверенности ФИО6 и ФИО7 просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ «Дирекция строящихся объектов «Новострой» и Управлению Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес> о признании неправомерными действия и признании ничтожным акт приемки в эксплуатацию завершенного строительством жилого дома. В обоснование искового заявления указано, что он является главой переселенческой семьи из <адрес> РД на новое место жительства. В соответствии с Положением о порядке переселения лакского населения <адрес> РД на новое место жительства и восстановления <адрес> РД, утвержденного Постановлением Правительства РД № от <дата>, им был заключен договор подряда с «Заказчиком» в лице «НАКстрой» на строительство жилого дома для его семьи на земельном участке, расположенном во вновь образуемом <адрес>
