Саратов». Надлежащих доказательств соблюдения установленного порядка перестройки системы внутриквартирного отопления в квартирах № 6, № 4, № 14, № 32, № 51, № 56, № 60, № 62, № 65, № 66, № 67, № 69, № 81, № 92, № 96, № 103, № 107, № 119, № 121 МКД, переоборудование по которым произведено после 01.03.2005, не представлено. Так суд апелляционной инстанции отметил, что по квартире № 69 представлен только акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы , документов, подтверждающих порядок переустройства системы внутриквартирного отопления не представлены. По квартире № 92 представлен договор на техническое обслуживание газового оборудования, иных документов не представлено. По квартире № 65 представлено письмо общества «Саратовгаз» о разрешении на установку отопительного котла, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, техпаспорт жилого помещения. Согласно представленным в материалы дела актам приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в составе комиссии представителей органа местного самоуправления, органа Ростехнадзора (Госгортехнадзора)
в договоре стоимость работ, обратилось в суд с настоящим иском. Суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемые судебные акты, исходил из того, что договором предусмотрены авансирование работ и окончательные расчеты по поэтапно выполненным работам с зачетом авансовых платежей; заказчик принял от подрядчика выполненные работы по первому этапу на сумму 4 500 000 руб. без замечаний по объему, стоимости и качеству работ и оплатил их в полном объеме; сторонами с участием эксплуатирующей организации подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 22.04.2013; гарантийный срок на указанные работы истек 22.04.2014; система перекладки участка газопровода низкого давления несколько лет функционирует; об изменении цены договора общество «СТАРК» ранее не заявляло; претензий по качеству выполненных работ заказчиком в адрес подрядчика после подписания акта КС-2 от 24.12.2012 № 127 не предъявлялось; условий о необходимости согласования проекта в КГИОП и о наличии лицензии подрядчика на осуществление деятельности по охране объектов культурного наследия договор не содержал. На основании
разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. Что касается документов на квартиру № 121, на которые ссылается заявитель, то судом апелляционной инстанции дана этим документам правовая оценка. В частности, суд отклонил ссылку заявителя на решение Волжского районного суда от 23.08.2005 о признании права собственности на квартиру после перепланировки, поскольку в данном решении отсутствуют сведения о переустройстве системы внутриквартирного отопления. Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы не имеет даты, невозможно установить, что переустройство было осуществлено до принятия судом общей юрисдикции решения. Из технического паспорта на указанную квартиру от 20.07.2007 следует, что квартира имеет централизованное отопление. Иная оценка заявителем исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права и не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Переоценка доказательств
ООО «Экотерм» в полном объеме. Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 21.07.2017 приемочной комиссией принято решение: «Предъявленный к приемке объект «Газорегуляторный пункт для врезки газопровода высокого давления» (газопровода-отвода к ГРС «Грязи») в Грязинском районе Липецкой области выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в действие». 24.07.2017 комиссией в составе представителей сторон, Верхне-Донского управления Ростехнадзора и АО «Газпром газораспределение Липецк» составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы . Согласно выводам комиссии объект считается принятым компанией вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 24.07.2017. Газорегуляторный пункт для врезки участка газопровода высокого давления (газопровода-отвода к ГРС «Грязи») в Грязинском районе Липецкой области принят заказчиком у подрядчика по акту № 49 от 31.07.2017 без замечаний к его качеству. Согласно пунктам 6.3 и 6.4 договора № 41/15 исполнение обязательств подрядчиком в течение гарантийного периода обеспечивается суммой удерживаемого заказчиком обеспечительного платежа в размере 5
63 коп., за период с 20.10.2013 по 10.06.2014, исходя из суммы договора и размера пени 1%, с учетом уменьшения размера неустойки истцом в добровольном порядке. Как следует из обстоятельств дела, по данным истца работы выполнены подрядчиком 10.06.2013, о чем свидетельствуют акты формы КС-2 и справки формы КС-3 № 1 от 16.04.2014 на сумму 37 826 руб. 00 коп. и на сумму 236 109 руб. 00 коп., подписанными заказчиком 10.06.2014, а также акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 10.06.2014 (т. 1 л.д. 25-33). По данным ответчика, работы выполнены подрядчиком 16.09.2013, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 16.10.2013 (т. 1 л.д. 55), актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.10.2013 на сумму 37 826 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 77-79), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.10.2013 на сумму 273 935 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 80). Также
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» (далее – ответчик) о взыскании 2 204 209 руб. 16 коп. задолженности по договору субподряда от 14.12.2018 №103/14.12.2018/ФК. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 требования удовлетворены в полном объеме. С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что истец не представил Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы , оформленный в соответствии с СП 62.13330,2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» (приложение Ж), отметив при этом, что Акт о приемке в эксплуатацию ГРПБ ООО «ПетербургГаз» от 30.07.2021, а также акт приемки законченного строительством объекта от 04.10.2016 не являются доказательствами исполнения истцом договорных обязательств, предусмотренных пунктом 3.7 договора, что свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по выплате денежных средств. По мнению апеллянта, акт о приемке в эксплуатацию ГРПБ от 30.07.2021 не
с ответчика также взыскано в доход федерального бюджета 7 424 руб. государственной пошлины. В апелляционной жалобе СНТ «Нескучное», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 18.06.2015 изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать пени за просрочку исполнения обязательств в размере 72584,96 руб., в удовлетворении иска ООО «ЦКМ» отказать. Податель жалобы ссылается на то, что акт приема-передачи исполнительной документации был подписан сторонами 19.03.2015, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы дополнен только 23.03.2015. Таким образом, обязанность ответчика по оплате выполненных работ возникает с 29.03.2015, следовательно, на дату подачи искового заявления у ООО «ЦКМ» отсутствовали правовые основания для обращения в суд, так как фактически право на взыскание оставшейся суммы задолженности на тот момент еще не наступило. Также податель жалобы указывает на то, что срок неисполнения ООО «ЦКМ» обязательств по договору по состоянию на 29.03.2015 составляет 448 дней, а соответственно размер пени составляет
оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего. Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.2013 ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга» построило и ввело в эксплуатацию газопровод высокого давления Р = 0,59 МПа, к строящемуся цементному заводу ЗАО «ВолгаЦемент» по адресу: <...> (1 очередь). Строительство газопровода осуществлялось генеральным подрядчиком ООО «КОДА» согласно проектной документации, разработанной ООО «Мега ЛТД» (проект № 05-2008 ГСН). По окончании строительства был составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 29.03.2013, который был подписан представителями заявителя, проектной организации, эксплуатационной организации (ОАО «Саратовоблгаз»), Госгортехнадзора России (Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора), генерального подрядчика. По окончании строительства цементного завода, с 29.11.2013 начались пуско?наладочные работы и по данному газопроводу стал подаваться газ для обеспечения газоснабжения цементного завода, который, в свою очередь, был введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 64508101-17, выданного администрацией Вольского муниципального района Саратовской области 15.12.2014. 11 декабря
в законную силу решения суда от 22 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований как ФИО4, так и ООО «Московские ворота» было отказано. Истец, вновь предъявляя иск к ответчику, ссылается на то, что им в настоящее время полностью исполнена обязанность по передаче ООО «Московские ворота» документов, а именно: 24 февраля 2015 года он направил ценным письмом с описью вложения следующие документы: копию письма ООО «Петербургаз» от 28 января 2015 года; 2) акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 05 сентября 2013 года (на наружный газопровод и газовое оборудование); 3) акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 05 сентября 2013 года (на внутридомовой газопровод и газовое оборудование); 4) акт приемки ремонтных работ на газопроводах (технологического присоединения) от 27 ноября 2013 года; 5) акт выполненных работ от 26 ноября 2013 года; 6) договор №...; 7) схема инженерных сетей частного коттеджа, рабочая документация. Документы представлены истцом в виде заверенных ООО
просит суд признать бездействие администрации Тубянского сельского поселения, выразившегося в необращении в государственный регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, незаконным и обязать обратиться в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в государственный регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества следующие объекты: - подземный и надземный газопровод низкого и среднего давления протяженностью 639 м, расположенный по адресу: <адрес> ( Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик строительства гр. Зубков); - подземный и надземный газопровод низкого и среднего давления протяженностью 408 м с ГРПШ-10М, расположенный по адресу: <адрес> (Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик строительства гр. ФИО1); - подземный и надземный газопровод низкого и среднего давления протяженностью 883 м, расположенный по адресу: <адрес> (Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик строительства гр. ФИО2); - подземный и надземный газопровод
в пользовании имуществом, с учетом уточненных требований, просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании частью своего земельного участка площадью 28 кв.м., путем сноса возведенного забора на территории земельного участка истца, не чинить препятствий в установлении капитального забора по меже в соответствии с характерными точками границ земельного участка с кадастровым номером <...>, указанных в разделе 3.1, 3.2 (описание местоположения земельного участка) выписки из ЕГРН от 16.02.2017 г. № <...>; признать недействительным акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы газоснабжения жилого дома по адресу: г. <...>.; обязать ответчика за свой счет демонтировать часть участка надземного газопровода, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего истице, и перенести его на свой земельный участок по адресу: г. Анапа, <...>, привести данный газопровод в соответствии с техническими условиями ОАО «Анапагоргаз» № 1211 от 29.09.2005г.; обязать ответчика снести сарай, возведенный на меже с земельным участком истицы; взыскать судебные издержки. Исковые требования мотивированы
земле лесного фонда. При этом, строительство осуществлялось по проектной документации, выполненной проектной организацией ООО «Э.» в 2005 году. Осуществлено согласование с Кисловодским лесхозом. АО «Кисловодскгоргаз» письмом от 29 января 2018 года сообщил, что при строительстве газопровода все работы выполнены в полном объеме в соответствии с нормативными требованиями. Проект и согласования осуществлены, и после окончания строительства газопровода, объект принят комиссией, состав которой определен нормативными требованиями в области газификации СНиП 42-01-2002, ПБ 12-529-03, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 17 января 2006 года. В настоящий момент газопровод функционирует уже 13 лет, снабжая 6 абонентов. При постановке его на кадастровый учет, каких - либо нарушений не выявлено. Административный истец просил суд: признать незаконным решение Межмуниципального отдела по городу Кисловодску и городу Железноводску Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 28 февраля 2018 года за № 26/116/011/2018-1070 о приостановлении государственной регистрации права собственности за ФИО1 на линейный
по 20 февраля 2010 г., с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, и в соответствии с проектной документацией. В 2009 году ФИО1 произведено переустройство принадлежащего ей жилого помещения с установкой системы индивидуального отопления, по результатам выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО7 составлен акт от 30 сентября 2009 г. ФИО1 также представлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 26 октября 2009 г., согласно которому в жилом помещении ответчика построена система газоснабжения. При этом указанный акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 26 октября 2009 г. подписан не всеми указанными в нем членами приемочной комиссии, в том числе отсутствует подпись представителя органа Госгортехнадзора России. Вместе с тем пунктом 10.1.4 Строительных норм и правил 42-01-2002. Газораспределительные системы, принятых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от
