возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок с учетом наличия в договоре условия об его автоматической пролонгации; направленные предпринимателем 30.12.2014 Обществу проекты дополнительного соглашения и акт приема-передачи, предусматривающие расторжение договора с 31.12.2013, не подписанные арендодателем, не могут служить доказательством прекращения договора с 31.12.2013; предприниматель не доказал, что Общество уклонялось от прима оборудования, которое арендатор был должен передать арендодателю в том месте, где был подписан акт передачи оборудования при заключении договора аренды; ввиду отсутствия доказательств уклонения Общества от приема оборудования предприниматель не вправе требовать от Общества убытки в размере арендной платы за помещение , в котором, как он указывает, хранилось оборудование. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств
Отказывая в удовлетворении требования о передаче машино-мест и гаражных боксов, суды учли суммы произведенного истцом финансирования и исходили из установления факта передачи части машино-мест на основании актовприма-передачи, уступки прав по договору долевого участия в отношении части машино-мест физическим лицам, признав законными односторонние отказы ответчика от договоров долевого участия в связи с их неоплатой. Суды правомерно указали на отсутствие оснований для отмены записи единого государственного реестра недвижимости о расторжении договоров долевого участия. Установив, что пунктом 3 дополнительного соглашения стороны спора исключили обязанность ответчика внести 72 000 000 руб. в строительство гаражного комплекса, факт наличия 35 726 678 руб. переплаты с учетом суммы произведенного обществом финансирования не подтвержден, суды обоснованно отказали во взыскании 107 726 678 руб. неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении требования о передаче объектов недвижимости, в отношении которых ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве с третьими лицами - гражданами, суды правомерно исходили из того, что эта часть спорных
правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор аренды № 16/Х2 от 01.04.2019 с приложениями подписан обеими сторонами, согласованы все его существенные условия, в договоре имеется отметка ответчика о его подписании с протоколом разногласий, между тем подписанного обеими сторонами протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий сторонами в материалы дела не представлено, доказательств направления протокола разногласий истцу также не представлено, при этом материалы дела содержат подписанный с обеих сторон акт прима-передачи помещения от 01.04.2019, с учетом поведения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды является заключенным, в отсутствие доказательств внесения арендных платежей правомерно удовлетворил исковые требования в данной части. Вопреки доводам заявителя, счета-фактуры являются не единственными доказательствами, свидетельствующими о заключении и исполнении сторонами договора. Пояснения ответчика о том, что ранее стороны заключали иной договор об аренде, в том числе, спорных помещений, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку
с 29.06.2019. Арендатор освободил помещение, но не передал его арендодателю. В соответствие с условиями договора (п.2.3.5) арендатор обязуется обеспечить текущий ремонт помещения за свой счет. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на следующее. Истец указывает, что ответчик был приглашен для приемки помещения, ответчик направил своего представителя. Указал, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку ответчик не получал уведомления о необходимости явиться для составления акта приема-передачи помещения. Истец не представил в материалы дела Акт прима-передачи помещения , подписанный уполномоченными на то лицами, а лишь представил дефектную ведомость. Указанная ведомость подписана якобы представителем ответчика - ФИО1, которая не уполномочена ответчиком на подписание дефектной ведомости, а также на передачу помещения истцу, ответчик не выдавал ФИО1 доверенность на совершение указанных действий. Кроме того, ответчик не получал уведомления о необходимости явиться/направить представителя для составления дефектной ведомости 30.06.2019. Так же истец представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости восстановительных работ №3590 от
– ответчик, общество «Интерьер Фасад-Строй») о взыскании задолженности по договору субаренды в сумме 818 000 рублей. Ответчик в представленном отзыве (вх.11.02.2015) указывает, что за пользование помещением за июнь, июль, август 2013 года им уплачена сумма 180 000 руб., с учетом внесения на депозит истца 45 000 руб., уточняет что с 01.09.2013 фактически занимал 32 кв.м помещения, в августе 2013 года было согласовано, подписано субарендатором и передано представителю арендатора соглашение к договору субаренды и акт прима-передачи помещения , согласно которому ответчик освободил 20 кв.м помещения переданного ему в пользование арендатором, но в связи с кадровыми перестановками дополнительное соглашение не было оформлено надлежащим образом. Также указал, что новый договор субаренды между истцом и ответчиком не заключался, освобожденные ответчиком 20 кв.м помещения сданы в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Давинчи» по договору субаренды от 24.02.2014 № 21. Определением суда от 12.02.2015 к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных
что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. Согласно п. 3 Постановления N 49 несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Как видно из содержания договора аренды с приложениями, включая акт прима- передачи помещения , являющегося его предметом и договора возмездного оказания услуг, подписанных арендодателем, на них имеется печать ИП ФИО2, что по мнению суда свидетельствует о получении ответчиком указанных документов, ознакомлении с ними и согласовании их условий. Довод ответчика ФИО2 о том, что проставленная на указанных документах печать ему не принадлежит, не принимается судом, поскольку является голословным, так как допустимыми доказательствами он не подтвержден. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в октябре-декабре 2019 года, ИП
предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества. При этом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2). Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (часть 5ст. 453 ГК РФ). Акт прима-передачи помещения был подписан со стороны Арендодателя и Арендатора ДД.ММ.ГГГГ без указания показаний приборов учета потребления электроэнергии, горячей и холодной воды, количества переданных ключей от помещения. Помещение было передано Арендодателем Арендатору ДД.ММ.ГГГГ г. без каких-либо замечаний со стороны арендатора. Стороны согласились с тем, что акт является основанием для ведения коммерческой деятельности арендатора на данном объекте аренды. Арендатор начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. вносил арендную плату за пользование помещением. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля
оставлены без подписей сторон и, вероятно, сами подписи приложены из другого документа. В силу закона переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора. В настоящем деле именно такая ситуация – смена собственника, замена лица на стороне арендодателя. В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. ФИО3 помещение обратно истцу не передавал, несмотря на имеющееся соглашение, акт прима-передачи помещения ответчик не представил, так и продолжает занимать помещение. Суд неправомерно принял соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. как документ, подтверждающие отсутствие задолженности по договору аренды. Из содержания соглашения следует, что между сторонами производились расчеты, они завешены (п.4), следовательно, должны быть документы, подтверждающие эти расчеты. Ссылка ответчика на их утрату не освобождает его от обязанности доказывать выполнение своих обязательств по договору аренды. Истец в судебное заседание не явился извещен. Представитель истца ФИО4 в
