изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Как следует из судебных постановлений, оспариваемый акт Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 05.06.2019 № 02/ИТЭ составлен по результатам расследования причин аварийнойситуации при теплоснабжении. Прекращая производство по требованию о признании Акта недействительным, суды, руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 150, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в Акте фиксируются установленные при расследовании причин аварийной ситуации обстоятельства, он не является ненормативным правовым актом, не порождает для общества каких-либо прав и обязанностей и не подлежит самостоятельному обжалованию. Доводы жалобы о наличии у Акта
Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами устройств электроустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2004 № 204, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор энергоснабжения от 18.10.2012 № 2625 (далее – договор), акт № 3-ТС о расследовании причин аварийнойситуации при теплоснабжении, акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии к договору, акт разграничения балансовой принадлежности, суды установили, что убытки причинены потребителю вследствие ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком обязательств по надежному снабжению электроэнергией, и пришли к выводу о правомерности заявленных требований. Возражения настоящей жалобы сводятся к тому, что вина в причиненных убытках лежит на потребителе. Вместе с тем названный довод являлся предметом исследования судов и мотивированно отклонен. Несогласие заявителя с
на титульном листе 29.05.2017 проставлен штамп «ОДОБРЕНО». Согласно требованиям одобренного Проекта перегона, общество «Архречпорт» заключило договор с обществом «Судовой Сервис Архангельск» от 04.05.2017 № 05/05-2017 на конвертовку плавучего дока ПД-11 для его разовой буксировки. Согласно техническому акту конвертовки от 07.06.2017 № 2/03 работы по подготовке плавдока «ПД-11» к перегону выполнены с учетом всех требований проекта перегона в полном объеме и в последующем приняты специалистами ОТК общества «Судовой Сервис Архангельск» и инспектором Регистра. При буксировке указанного плавдока ледоколом «Капитан Косолапов» 12.06.2017 произошло его затопление в Белом море на глубине 50 метров (гибель плавдока), что является аварийной ситуацией и квалифицируется как очень серьезная авария на море. Управлением утверждено заключение от 04.09.2017 № 06-48/02-27 по расследованиюаварийного случая на море - гибели плавучего объекта (ПД-11), буксируемого судном «Капитан Косолапов». По результатам дополнительного расследования начальником управления утверждено заключение от 19.01.2018 № 06-48/02-27 по дополнительному расследованию аварийного случая на море - гибели плавучего объекта (ПД-11),
о том, что истец не представил доказательств нарушения его прав действиями ответчиков. Считает, что имеющиеся в материалах дела решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.06.08 по делу № 2-759/08, Арбитражного суда Приморского края от 25.01.08 по делу № А51-207/07 29-14 свидетельствуют о незаконной деятельности ответчиков, в результате которой истец лишен возможности обеспечивать эксплуатацию комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме № 12 по ул.Зейская, в г.Владивостоке. По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела акт расследования аварийной ситуации , заключение № 409/2008 «О техническом состоянии объекта (лестницы)», акт осмотра территории от 14.08.10 являются подтверждением необходимости демонтажа забора и ограждений на территории земельного участка, прилегающего к территории дома 12 по ул.Зейская. Указал на тот факт, что в связи с вступлением в законную силу решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.06.08 по делу № 2-759/08 территория, на которой ранее осуществлялось строительство, не является на текущий момент строительной площадкой, следовательно, не должна быть огорожена.
от 01.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме. В кассационной жалобе ООО «ЖЭУ № 9» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суд необоснованно не принял заключение судебного эксперта ООО МПФ «Легион-3000», в котором было установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 12 686,03 руб.; приняв при этом в качестве надлежащей оценочную экспертизу специалиста ООО «Айсис», который не был предупрежден об уголовной ответственности; акт расследования аварийной ситуации от 06.02.2022 с которым совпадают выводы судебной экспертизы, также как заключение ООО «Айсис, составлен непосредственно после затопления, следовательно, время составления документа, фиксирующего выявленные повреждения, не является существенным; из представленных в экспертном заключении фото следует, что повреждение потолка отсутствует, что подтверждает правильность объема зафиксированных повреждений, указанных ответчиком в акте расследования аварийной ситуации от 06.02.2020; третьим лицом подтверждено, что с момента затопления ремонтные работы в квартире не производились, следовательно, потолок находится в пригодном состоянии, не
вывод суда о вине ООО «УК «Север» в заливе помещения от 15.09.2015 по адресу: <...> декларативен и не подтвержден доказательствами, суд не обосновывает указанные выводы ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства по делу, не указывает какие действия (бездействие) ответчика привели к затоплению, какие обязательства исполнены ненадлежащим образом. По смыслу статей 15, 1164 ГК РФ предполагается наличие факта нарушение, факта наступления вреда, размер ущерба и причинно-следственная связь. Ни одно из обстоятельств истцом не доказано. Акт расследования аварийной ситуации от 11.09.2017 не является допустимым и относимым доказательством, поскольку составлено ООО «Комфорт» , т.е. лицом, не имеющим никакого отношения к управлению МКД. При этом истцом не доказано, что затоплением повреждены именно указанные им предметы, также не доказано, что указанные предметы застрахованы договором страхования, акт о затоплении не содержит ссылку на спорный товар, оплата данного товара ИП ФИО2 не подтверждена, экспертиза поврежденных товаров проведена без участия ООО «УК «Север». Размер ущерба определен неверно, поскольку
указывает, что вывод суда о вине ООО «УК «Север» в заливе помещения от 15.09.2015 по адресу: <...>, не подтвержден доказательствами, суд не обосновал указанные выводы ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства по делу, не указал, какие действия (бездействие) соответчика привели к затоплению, какие обязательства исполнены ненадлежащим образом. По смыслу статей 15, 1164 ГК РФ, предполагается наличие факта нарушения, факта наступления вреда, размер ущерба и причинно-следственная связь. Ни одно из обстоятельств истцом не доказано. Акт расследования аварийной ситуации от 11.09.2017 не является допустимым и относимым доказательством, поскольку составлен обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт»), то есть лицом, не имеющим никакого отношения к управлению многоквартирным жилым домом. При этом ООО «УК «Север» надлежащим образом исполняло обязанности управляющей компании. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано, что затоплением повреждены именно указанные ИП ФИО2 предметы, также не доказано, что указанные предметы застрахованы договором страхования, акт о затоплении не содержит ссылку на
от 30.01.2019 по делу № А70-18520/2018 исковые требования удовлетворены. Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Промстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени по гражданскому делу № 2-6266/2018 от 21.08.2018, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Акт расследования аварийной ситуации от 14.06.2018 не является доказательством наличия вины ответчика, о которой заявляет истец и на которое ссылается суд. Причиной затопления являлся засор канализации в результате сброса в общедомовую систему канализации строительного мусора, образовавшегося в результате работ, выполняемых ООО «Промстрой». Однако в указанном акте отсутствует вывод, что указанный мусор сбрасывался ООО «Промстрой» в лице его работников. Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве достаточного доказательства размера ущерба Отчет № 154-Д/2018 от 13.11.2018 об определении рыночной
на себя на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям названного договора ответственность перед собственниками помещений за ущерб, причиненный виновными действиями в период действия договора общему имуществу дома и/или имуществу собственников помещений в результате ненадлежащего исполнения обязательств несет исполнитель. В данном случае аварийная ситуация имела место быть ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. Аварийная служба выехала на место аварии, и в 18 час. 20 мин. произвела отключение стояков ХГВС. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт расследования аварийной ситуации , согласно которому причина возникновения аварийной ситуации неправильное обращение с водой жильцами . Полагает, что причина аварии, отраженная в акте расследования аварийной ситуации, является правомерной, доказательств обратного собственником квартиры Кривда ФИО19. не представлено. Просит в удовлетворении иска к отказать. Представитель ответчика » Губа ФИО20. в судебном заседании считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчицу Кривда ФИО21. Представитель ответчика » в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного
им принадлежит на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) двухкомнатная квартира в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Над их квартирой расположено жилое помещение (квартира) №, которое принадлежит ФИО3 ФИО. Управлением многоквартирным домом № по <адрес> занимается общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры в результате срыва в квартире № гибкого шланга горячего водоснабжения на кухне, о чем управляющей компанией составлен акт расследования аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету № об оценке объекта оценки рыночная стоимость работ, услуг по восстановительному ремонту после затопления составляет <данные изъяты> рублей. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба им, ФИО1 ФИО уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № на выполнение работ по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи – приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежными документами. В судебное заседание истец ФИО1 ФИО ответчик и
