определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, управляющая компания согласно исковым требованиям просит внести изменения в акт разграничения балансовой принадлежности газовых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору № 4266-УК от 01.12.2017 установив границу разграничения эксплуатационной ответственности в соответствии с решением жильцов многоквартирного жилого дома и действующими нормативными требованиями. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении
почтовой квитанцией от 28.07.2016г. с описью вложения, из содержания, которого следует, что истцу были ранее направлены банковские выписки по расчетному счету общества в ООО «КБ «Кольцо Урала». Данные выписки получены ответчиком через систему ДБО «Интернет-клиент» и заверены директором ответчика. Также из содержания указанного письма следует, что истцу направлены документы относительно инженерных сетей, расположенных в границах коттеджного поселка (район 7 км Сибирского тракта – ул. Лучевая и ул. Радужная в г. Екатеринбурге:): - акт разграничения балансовой принадлежности газовых сетей и сооружений, - акт №218-491/217-1 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания». - акт №131к разграничения эксплуатационной ответственности сторон за канализационные сети и сооружения на них от объекта: ул. Радужная, ул. Лучевая, - акт №147в разграничения эксплуатационной ответственности сторон за канализационные сети и сооружения на них к объекту: ул. Лучевая, ул. Радужная. Ответчиком в материалы дела представлено письмо Коммерческого банка «Кольцо Урала» (ООО) от 20.07.2018г. из содержания,
деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец, зная о наличии спорного договора 20.12.07г., не предпринял мер к выяснению всех обстоятельств, связанных с заключением данного договора, действием данного договора, при том, что ответчик просил подписать акт разграничения балансовой принадлежности газовых сетей и эксплуатационной ответственности, что в дальнейшем предполагало возможное взаимодействие сторон, следовательно, не реализовал своего права на защиту в рамках установленного законом срока. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске.
и пользование комплекс недвижимого имущества, в том числе: АГРС (автономная газораспределительная станция) и газопровод (Р=5,5 МПа, L=5264 м). ЗАО «Борисовское стекло» принадлежит на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 69-АА № 707457) газопровод среднего давления (Р=0,3 МПа, L=1342 м). отходящий от АГРС до ГРП (газорегуляторный пункт) завода, принадлежащего ЗАО «Борисовское стекло» (свидетельство о государственной регистрации права серия 69-АА № 707001). Расположение газовых сетей отражено в однолинейной схеме газовых сетей ( акт разграничения балансовой принадлежности газовых сетей от 01 марта 2010г.), схеме газоснабжения Борисовского стеклозавода, схеме газоснабжения п. Борисовский и ЗАО «Борисовское стекло». СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», утвержденный Постановлением Госстроя России от 23 декабря 2002 г. № 163 определяет: Газораспределительная сеть - система наружных газопроводов от источника до ввода газа потребителям, а также сооружения и технические устройства на них (раздел 3). Источник газораспределения - элемент системы газоснабжения (например, газораспределительная станция - ГРС), служащий для подачи газа в газораспределительную -
и пользование комплекс недвижимого имущества, в том числе: АГРС (автономная газораспределительная станция) и газопровод (Р=5,5 МПа, L=5264 м). ЗАО «Борисовское стекло» принадлежит на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 69-АА № 707457) газопровод среднего давления (Р=0,3 МПа, L=1342 м). отходящий от АГРС до ГРП (газорегуляторный пункт) завода, принадлежащего ЗАО «Борисовское стекло» (свидетельство о государственной регистрации права серия 69-АА № 707001). Расположение газовых сетей отражено в однолинейной схеме газовых сетей ( акт разграничения балансовой принадлежности газовых сетей от 01 марта 2010г.), схеме газоснабжения Борисовского стеклозавода, схеме газоснабжения п. Борисовский и ЗАО «Борисовское стекло» (т. 2 л.д. 7-11).. СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», утвержденный Постановлением Госстроя России от 23 декабря 2002 г. № 163 определяет: Газораспределительная сеть - система наружных газопроводов от источника до ввода газа потребителям, а также сооружения и технические устройства на них (раздел 3). Источник газораспределения - элемент системы газоснабжения (например, газораспределительная станция - ГРС), служащий для подачи
выявленных нарушений (17 пунктов) в срок до 15 июня 2019 года. Организация ПАО «УМ-268» вправе представить в территориальный орган Ростехнадзора указанные документы для их оценки в подтверждение исполнения выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. Доводы общества об отсутствии состава вмененного правонарушения, в том числе по причине наличия недопустимых доказательств, полученных с нарушением закона, подлежат отклонению как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела. В том числе, Акт разграничения балансовой принадлежности газовых сетей , представленный главным инженером филиала в Великом Новгороде АО «Газпром газораспределение Великий Новгород от 21 февраля 2019 года вместе с актом приемки оконченного строительством объекта системы газоснабжения (л.д. 138-147), оценивался в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что после предоставления дополнительных документов по делу должно было проводиться административное расследование, отклоняется, как основанный на ошибочном понимании закона, поскольку вопрос о проведении административного расследования
РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе,, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В обоснование заявленных требований были предоставлены: договор на оказание услуг по организации газификации вышеуказанного жилого дома от (дата обезличена) года, заключенный ФИО2 с ФИО5 на сумму (информация скрыта) рублей, накладная на приобретение материалов на сумму 30540 рублей, разрешение на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы от (дата обезличена) года, акт разграничения балансовой принадлежности газовых сетей и эксплуатационной ответственности между потребителями, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от (дата обезличена) года, квитанция к кассовому приходному ордеру от (дата обезличена) о произведенной оплате в сумме (информация скрыта) рублей за монтаж газопровода, которыми подтверждается, что И.П. Благадыревым В.П. был полностью произведен монтаж газопровода к жилому дому истицы на основании согласованного с компетентными службами проекта газификации. Допрошенный по делу в качестве специалиста ФИО7 оглы показал, что в марте-апреле 2013 года
которому кооператив от своего имени, но за счет инвесторов обязался осуществлять действия по организации строительства газопровода в <адрес> в коттеджном поселке. Дополнительными соглашениями к договору определены размеры денежных средств и сроки взноса этих средств с каждого инвестора, закреплены размеры долей в процентах каждого инвестора. Указанные доли были переданы от ЖСК «Лесной» каждому инвестору по актам приемки-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ. После приемки в эксплуатацию газораспределительной сети АО «Екатеринбурггаз» и ЖСК «Лесной» был составлен акт разграничения балансовой принадлежности газовых сетей и сооружений на них от ДД.ММ.ГГГГ. Для оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования ДД.ММ.ГГГГ между АО «Екатеринбурггаз» и ЖСК «Лесной» был заключен договор № ******. Для оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению газоопасного объекта ДД.ММ.ГГГГ между АО «Екатеринбурггаз» и ЖСК «Лесной» был заключен договор № ******. В связи с тем, что ЖСК «Лесной» выполнил свои функции, ДД.ММ.ГГГГ кооператив был ликвидирован. Истцы полагают, что данная газораспределительная сеть не подлежит обязательной
Великий Новгород» с заявлением о врезке и производстве пусконаладочных работ газового оборудования по адресу: ...., а также с заявлением о том, что система отопления и горячего водоснабжения по указанному выше адресу выполнялась им самостоятельно, без проекта. 23 ноября 2015 между ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» был заключен договор .... о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в домовладении по адресу: .... 23 ноября 2015 года сторонами данного договора подписан акт разграничения балансовой принадлежности газовых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Опломбирование прибора учета природного газа ответчик не обеспечил. 12 ноября 2019 года специалистами АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» и Общества составлен акт об обнаружении самовольного подключения абонентом ФИО1 газоиспользующего оборудования к сетям газоснабжения по адресу: .... и выполнены работы по отключению газоиспользующего оборудования путем перекрытия крана на вводе на объект (пломба № .... Факт несанкционированного подключения ответчиком газоиспользующего оборудования к сети газоснабжения подтверждается перечисленными выше актами
