изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Янтарьэнерго» (далее – ОАО «Янтарьэнерго) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015 по делу № А21-9654/2013 по заявлению закрытого акционерного общества «Агропродукт» (далее – ЗАО «Агропродукт») о пресечении незаконных действий ОАО «Янтарьэнерго» по препятствованию хозяйственной деятельности, а также об обязании ОАО «Янтарьэнерго» в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее - акт разграничения) в редакции приложений № 7 и 8 к постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2014 № 130 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861» (с учетом уточнения заявленных требований и отказа от требований к открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт»), установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Содружество-Соя» (далее – ЗАО «Содружество-Соя»).
далее – общество) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Краснознаменск; далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 по делу №А41-55138/2015 по иску общества и предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Земельная УК» (г. Краснознаменск), публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (г. Москва), муниципальному унитарному предприятию системы электроснабжения «Энергетик» (г. Краснознаменск) об обязании внести изменения в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.09.2011 №59-11, установил: решением суда первой инстанции от 19.10.2015 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 25.04.2016, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, принят отказ истца от требования в части обязания ООО «Земельная УК» за свой счет восстановить бесперебойное электроснабжение помещения № 014, расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение 014, производство в указанной части прекращено. Суд обязал ООО «Земельная УК», МУП СЭС «Энергетик», ПАО «Мосэнергосбыт» внести изменения в акт
экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа от 15.06.2016 серии ФС № 011527312, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-33542/2015, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 66003/16/906549. Предметом исполнения являлось возложение на ФИО1 обязанности подписать переоформленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.05.2015 № 133РБПЭО/15 в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктов 59, 74, 78 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Судом установлено, что переоформленный акт
иска, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта безучетного потребления на стороне ответчика (потребитель). Возражения третьего лица, обоснованные ссылкой на исследованный судами акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности , были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, пересмотр которой судом кассационной инстанции не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
2. не явился, извещен; от 3-го лица: ФИО5 по доверенности от 01.07.2014, ФИО3 по доверенности от 26.01.2015; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29870/2014) ЗАО «Агропродукт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2014 по делу № А21-9654/2013 (судья Глухоедов М.С.), принятое по иску ЗАО «Агропродукт» к ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго», ОАО «Янтарьэнергосбыт» 3-е лицо: ЗАО «Содружество-Соя» о пресечении незаконных действий ОАО «Янтарьэнерго» и возложении обязанности подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции приложений к постановлению Правительства Российской Федерации установил: Закрытое акционерное общество «Агропродукт» (далее – истец. ЗАО «Агропродукт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (далее – ответчик, ОАО «Янтарьэнерго») и к открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» (далее – ОАО «Янтарьэнергосбыт»), в котором просило с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 21.08.2014) пресечь
энергии (мощности) по договору № 1272 от 06.04.2015 (акт № 4.2015 от 30.04.2015, акт № 5-2015 от 31.05.2015, акт № 6-2015 от 30.06.2015) с расчетами по третьей ценовой категории. Антимонопольный орган, принимая во внимание, что из представленной блочной схемы энергоснабжения от ПС 35/6 кВ «АМЗ» следует, что через объекты электросетевого хозяйства АО «АМЗ Вентпром» к электрическим сетям ООО «Инвестэнерго» опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей ООО «АЗТС», ИП ФИО3, ЗАО «ВТБ24» ( акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.06.2011 № б/н между АО «АМЗ Вентпром» и ООО «АЗТС», опосредованно присоединенного к сетям ООО «Инвестэнерго» в 2011 году, с установленной максимальной мощностью 1МВт; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 31.05.2010 № б/н между АО «АМЗ Вентпром» и ИП ФИО3, опосредованно присоединенного к сетям ООО «Инвестэнерго» в 2010 году, с установленной максимальной мощностью 0,03 МВт; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.12.2013 № б/н между АО
судьей ФИО4, установил: общество с ограниченной ответственностью «Сиблента» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Сиблента») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (наименование приведено в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири») (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ОАО «МРСК Сибири», общество) о признании незаконным отказа о внесении изменений в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 21.01.2014 № 19.3-31-1, об обязании внести изменения акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 21.01.2014 № 19.3-31-1 и определить на балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность истца следующие линии: КЛ-6 кВ ААБлУ-6(3х150) мм2L=610 м от яч. № 26 ЗРУ 6 кВ ПС 110/35/6 кВ № 92 «Юго-Западная» до оп. № 1 ВЛ 6 кВ ф. № 92-26; ВЛ-6 кВ 3(АС-95) мм2L=150 м от оп. № 1 ВЛ 6
предмета спора. До принятия решения по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил предмет исковых требований, просил внести изменения в договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 31.10.2019 №3/1/02314/7492, заключенный между АО «ДГК» в лице филиала «Хабаровская теплосетевая компания» и ООО «Рентакс плюс», в части приложения к данному договору в виде акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, изложив акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в следующей редакции: определить ответственность за эксплуатацию тепловой сети ООО «Рентакс плюс» от здания №72А по ул.Ленина до ТК 03.12, включая запорную арматуру. Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>; далее – ПАО Сбербанк), администрация г.Хабаровска Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>;
Дело № 33-1649/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л., судей Хапаевой С.Б., Меншутиной Е.Л., при секретаре Прибылове А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2015 года апелляционную жалобу СНТ «Анюта» на решение Раменского городского суда Московской области от 04 апреля 2014 года по делу по иску ФИО1 к СНТ «Анюта» об обязании заключить договор на пользование инфраструктурой, оформить и предоставить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети, устранении препятствий в передаче электрической энергии. Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., объяснения представителя СНТ «Анюта» ФИО2, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Анюта» об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, оформитьи предоставить акт разграничения балансовой принадлежностии эксплуатационной ответственности электросети, не препятствовать передаче электрической энергии, указав, что она является собственником земельного участка № 40, расположенного по адресу: <данные изъяты> членом которого не является. В июне
Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 25 июля 2013 года г.Солнечногорск Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Филатовой Л.Е., при секретаре Федоровой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНП «Красный воин» о признании незаконным отказа составить и подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности , возложении обязанности составить и подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписать соглашение об урегулировании оплаты потерь в электросети,- У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ДНП «Красный воин» о признании незаконным отказа составить и подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, возложении обязанности составить и подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписать соглашение об урегулировании
при секретаре Кутурженко А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика СНТ «Василек-86» - председателя ФИО2, представителя третьего лица ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Василек-86» о признании незаконным отказа в выдаче акта технологического присоединения электрической сети и акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети между СНТ «Василек-86», обязании выдать акт технологического присоединения электрической сети и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети между СНТ «Василек-86», установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Василек-86» о признании незаконным отказа в выдаче акта технологического присоединения электрической сети и акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети с СНТ «Василек-86», обязании выдать акт технологического присоединения электрической сети и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети с СНТ «Василек-86». В обоснование заявленных требований указала, что с июня 2012 года являлась членом СНТ
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 24 января 2013 года город Тюмень Калининский районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи: Дубровина Е.А., при секретаре Федоровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-314-13 по иску ФИО1 к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности , компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец является абонентом по договору энергоснабжения, заключенному с ОАО «Тюменьэнергосбыт», регулярно производит оплату за использованную электрическую энергию. 23
вопрос будет решен положительно. Уточнив исковые требования, ФИО1 просит: разрешить ей лично произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома к трансформаторной подстанции №1587, принадлежащей Некоммерческому партнерству «ПЕНАТЫ», обязать Некоммерческое партнерство не чинить ей препятствий в пользовании электроэнергией по адресу: <данные изъяты>, Павло-Слободский со., дер. Веледниково, <данные изъяты>, запретить Некоммерческому партнерству производить отключение жилого дома от подачи электроэнергии, за исключением проведения аварийных и ремонтно-восстановительных работ, обязать некоммерческое партнерство согласовать и подписать « Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности » между владельцем сети НП «ПЕНАТЫ» и ней, ФИО1, как владельцем вышеуказанного жилого дома. В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержал. Представитель НП «Пенаты» в судебное заседание не явился. Решением суда от 24 февраля 2015 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Некоммерческое партнерство по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачного поселка «Пенаты» обязано согласовать и подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей некоммерческого
