заказчиком в одностороннем порядке, без участия представителя подрядчика, доказательств отправки подрядчику факсограммы от 08.04.2019 об участии в работе комиссии не представлено, подрядчик получение факсограммы отрицал, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований., указав на недоказанность истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика. Следует также отметить, что акт от 09.04.2019 не содержит никаких данных относительно объема невыполненных работ, их стоимости, суммы задолженности. Судами обоснованно не принят данный акт в качестве доказательства. Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности , составленный Главным контрольным управлением Управления делами Президента, Российской Федерации в деле отсутствует. Приведенные управлением доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать Управлению делами Президента Российской Федерации
выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить указанную в контракте цену. Цена контракта составляет 3 500 000 руб., с учетом НДС. Судами установлено, что факт выполнения учреждением (исполнитель), предусмотренных государственным контрактом, работ подтверждается актами приемки работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными сторонами без возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ, оплата выполненных исполнителем работ произведена государственным заказчиком полностью, подписан акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией. Управление с учетом акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности полагая, что на стороне учреждения имеется неосновательное обогащение в виде завышения стоимости работ на сумму 638,178 тыс. руб, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 710, 711, 740, 746, 748, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив согласование государственным заказчиком локального сметного расчета (локальной сметы), а также отсутствие доказательств того, что использование спорных материалов повлекло за собой ухудшение
№ 12), ФИО14 (главный агроном), ФИО15, ФИО16 (инженер по ТБ, ГО и охране труда), ФИО17 (бригадир бригады № 10), ФИО18 (водитель), ФИО19 (оператор машинного доения), ФИО20 (слесарь). 10. Избран наблюдательный совет Колхоза в составе: ФИО21 (главный бухгалтер), ФИО4 (бригадир-технолог бригады № 11), ФИО22 (заведующая производством цеха убоя и переработки мяса). 11. Одобрена подача наблюдательным советом искового заявления к ФИО2 с требованием о взыскании причиненного Колхозу его действиями материального ущерба по фактам, подтвержденным актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности с 01.01.2020 по 31.12.2020. 12. ФИО1 – исполнительный директор колхоза уполномочен подать в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю заявление о внесении изменений, возникших на основании принятых собранием решений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. ФИО2, не участвовавший в общем собрании 02.07.2021, ссылаясь на нарушение закона при его проведении, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
(или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действовавшей в период предоставления бюджетных средств, под нецелевым использованием денежных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения. В обоснование заявленных требований комитет представил в материалы дела акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 01.02.2014, акт проверки аудитором контрольно-счетной палаты муниципального образования «Нерюнгринский район» от 01.02.2014, справку по субсидии управления финансов Нерюнгринской районной администрации от 12.02.2015 № 57, документы о расходовании денежных средств. Суды установили, что ответчик денежные средства, предоставленные в качестве субсидии, частично направил на платежи, осуществляемые в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, отчет о расходовании денежных средств согласован с главой района, вопрос о расходовании денежных средств на реализацию инвестиционного проекта рассматривался на совещаниях
дело доказательства, суды констатировали факт поставки товара и его приемки заказчиком без возражений (акт от 28.07.2020) и отсутствие доказательств направления заказчиком мотивированного отказа от приемки товара в предусмотренные контрактом сроки. В результате, суды сочли недоказанным факт поставки товара несоответствующего условиям договора и, как следствие, не усмотрели оснований для применения последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 503 ГК РФ, заявленных истцом, отказав в иске. Не принимая в качестве надлежащего доказательства несоответствия товара условиям контракта акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-8 от 19.02.2021, суды исходили из составления акта в одностороннем порядке, который, по сути, является внутренним документом хозяйствующего субъекта. Такие выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным судами обстоятельствам, правильно примененным нормам материального права (статьи 456, 475, 483, 503 ГК РФ) и оснований не согласиться с ними суд округа не находит. Приведенные в кассационной жалобе аргументы истца, опровергающие выводы судебных инстанций относительно изложенных выше обстоятельств, суд округа проверил и находит
которой, ссылается истец, не является допустимым доказательством несоответствия выполненных работ требованиям контракта по объему, стоимости и качеству; проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств Отделения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем, ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее; спорная сумма получена ответчиком на законных основаниях в рамках заключенного контракта. При этом, к исковому заявлению Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности Отделения истцом представлен не был. Отдельная независимая экспертиза по факту необоснованного включения в состав расходов затрат на утилизацию строительного мусора истцом не произведена. Ссылка истца на пункты 4.10, 4.30 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.04.2004 N 15/1, на положения пунктов 10, 11 раздела III Приложения N 6 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных постановлением Госстроя
апелляционного суда от 25.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2022 в удовлетворении заявления Хабибова Т.Р. о пересмотре постановления апелляционного суда от 25.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В кассационной жалобе Хабибов Т.Р. просит отменить определение апелляционного суда от 29.04.2022 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, Хабибов Т.Р. 28.03.2022 получил от бывшего работника должника ФИО5 доказательства, содержащие обстоятельства, которые являются вновь открывшимися: акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности должника за 2015 год, справку от 25.01.2022 , справку старшего уполномоченного МРО УЭБ и ПК МВД по Республике Дагестан, закупочные акты о приобретении в пользу должника товаров за 2016 год и 2017 год. В отзыве на кассационную жалобу представитель учредителей должника ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В судебном заседании представитель Хабибова Т.Р. поддержал доводы жалобы, представитель учредителей должника и представитель работников должника возражали против доводов жалобы. Изучив материалы дела, Арбитражный
о том, что начиная с момента введения в г. Яровое чрезвычайной ситуации 22.11.2019, когда организация эксплуатации ТЭЦ была передана предприятию ввиду ненадлежащего исполнения компанией обязательств по обеспечению ТЭЦ углем, поставка угля осуществлялась по договору с администрацией из резервного запаса г. Яровое. Из актов на списание целевых затрат предприятия за 2019-2021 годы также следует, что единственным поставщиком угля для ответчика являлась администрация. Дополнительным доказательством, свидетельствующим об отсутствии поставок угля со стороны общества, является акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 10.12.2019. Администрацией в отзыве на исковое заявление указано, что в рамках ревизии финансово-хозяйственной деятельности ответчика, оформленной названным выше актом, не было установлено ни факта заключения сделки - договора поставки угля № 2 от 22.11.2019, ни данных о фактическом исполнении каких-либо иных сделок по поставкам истцом угля ответчику. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном
он был наложен. 10 октября 2020 года председатель правления СНТ «Водитель» Б.Г.Н. отказалась принимать заявление под роспись. 30 ноября 2020 года она направила заявление посредством почтовой связи в адрес СНТ «Водитель». Не получив ответа, она вновь направила 09 февраля 2021 года свое заявление СНТ «Водитель» заказной почтой с описью вложения. Ответ до сих пор не получен. Поскольку добровольно председатель правления СНТ «Водитель Б.Г.Н. систематически отказывается предоставлять запрашиваемые документы, просит также обязать предоставить: акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Водитель» за период с 01.01.19 года по 31.12.19 года; акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Водитель» за период с 01.01.20 года по 31.12.20 года. В досудебном порядке предпринимаемые попытки получить для ознакомления документы, реализованы не были. С учетом уточнения исковых требований от 19.04.2021 года просила: обязать СНТ «Водитель» устранить нарушение ее права и предоставить ей копии запрашиваемых документов, надлежащим образом заверенные печатью: протоколы заседаний правления СНТ «Водитель» за 2019 год, за 2020
и доверенностей на право представления интересов доверителей на собрании, на котором было принято решение об избрании председателем правления ФИО4 Решение не обжаловано, вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступило заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым о разъяснении положения исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по делу №, а именно: соответствует ли предоставленный должником СПК «Приморье» акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности СПК «Приморье» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ требованиям, указанным в данном исполнительном документе в части предоставления акта ревизионной комиссии (ревизора) СПК «Приморье» по результатам деятельности СПК «Приморье» в 2018 году. Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2022 года, заявление судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым
собрания, участников газификации СНТ «Нефтяник» от 30.05.2010 г., Протокол №26 общего отчетно-выборного собрания СНТ «Нефтяник» от 23.05.2010 г., Протокол №25 общего собрания СНТ «Нефтяник» от 19.04.2010 г., Протокол №24 общего собрания СНТ «Нефтяник» от 10.09.2009 г., Протокол №23 общего собрания СНТ «Нефтяник» от 02.08.2009 г., Протокол №22 общего собрания СНТ «Нефтяник» от 31.05.2009 г., Протокол №20 общего собрания СНТ «Нефтяник» от 26.04.2009 г., Протокол №19 общего собрания СНТ «Нефтяник» от 21.09.2008 г., Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Нефтяник» от 28.05.2011 г., Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Нефтяник» от 08.06.2012 г., Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Нефтяник» от 14.06.2013 г., Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Нефтяник» от 18.06.2014 г., Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Нефтяник» от 18.06.2015 г., Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Нефтяник» от 08.07.2016 г., Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Нефтяник» от 30.06.2017 г., Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Нефтяник» от 20.07.2018 г., Книга доходов и расходов
отделении истцом получен конверт с почтовым идентификатором 11558354006774, направленный ЖСК «Елецкий». Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Обращаясь в суд с иском, истец указал, что при вскрытии конверта в присутствии Заместителя почтового отделения 115583 ФИО8 во вложении в конверте обнаружены опись вложения с перечнем названий ФИО1 и листы с заголовками наименований ФИО1, при этом содержание вложенных листов не соответствовало их заголовкам и отношения к ФИО1 не имело: под заголовками Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФИО1 за 2018 год, Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФИО1 за 2019 год, Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФИО1 за 2020 год, ФИО1 ЖСК «Елецкий»; о проделанной работе в 2018 год, ФИО1 ЖСК «Елецкий» о проделанной работе в 2019 год, ФИО1 ЖСК «Елецкий» о проделанной работе в 2020 год располагался текст, не имеющий отношения к отчетности; о бюджете ЖСК «Елецкий» никаких документов не представлено. Факт получения подложных документов, вложенных в конверт вместо ФИО1, зафиксирован
был наложен ? 10 октября 2020 года председатель правления СНТ «Водитель» ФИО3 отказалась принимать заявление под роспись. 30 ноября 2020 года она направила заявление посредством почтовой связи в адрес СНТ «Водитель». Не получив ответа, она вновь направила 09 февраля 2021 года свое заявление СНТ «Водитель» заказной почтой с описью вложения. Ответ до сих пор не получен. Поскольку добровольно председатель правления СНТ «Водитель ФИО3 систематически отказывается предоставлять запрашиваемые документы, просит также обязать предоставить: акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Водитель» за период с 01.01.19 года по 31.12.19 года; акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Водитель» за период с 01.01.20 года по 31.12.20 года; В досудебном порядке предпринимаемые попытки получить для ознакомления документы, реализованы не были. Просит обязать СНТ «Водитель» устранить нарушение ее права и предоставить ей копии запрашиваемых документов, надлежащим образом заверенные печатью: протоколы заседаний правления СНТ «Водитель» за период с 01 мая 2020г. по 10 октября 2020г. включительно; финансово-экономическое обоснование
