Акт совместной сверки по налогам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Частично удовлетворяя требование уполномоченного органа, суд первой инстанции руководствовался статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из подписанного между ним и должником без разногласий акта совместной сверки расчетов по налогам , сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам как доказательства, необходимого для установления наличия и размера задолженности перед бюджетом, подлежащей включению в реестр. Изменяя принятое по спору определение, апелляционный суд основывался на том, что в подписанном сторонами акте совместной сверки расчетов заявленная уполномоченным органом к взысканию и документально подтвержденная задолженность не числилась (была приостановлена ко взысканию в связи с судебными разбирательствами). Размер итоговой задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по итогам совместной сверки расчетов по налогам , сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам за период с 01.01.2017 по 01.11.2017, проведенной предпринимателем и инспекцией, составлен акт от 08.11.2017 № 107286, которым выявлена переплата по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 436 991 рубль 10 копеек. Предприниматель 15.11.2017, 17.11.2017 и 26.12.2017 обратился в инспекцию с заявлениями о возврате указанной переплаты, за исключением излишне уплаченной пени в сумме 1 026 рублей 97 копеек. Рассмотрев указанные заявления, инспекцией вынесены решения

состоянию на 06.10.2017, № 068S01170031527 по состоянию на 09.01.2017; актов совместных сверок от 14.02.2019 и от 25.02.2019, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2020, производство по делу в части признания недействительными актов совместной сверки расчетов по налогам , сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам от 14.02.2019 и 25.02.2019 прекращено; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской

жалобе общество просит отменить решение суда от 26.05.2010 и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы утверждает, что суд необоснованно не принял во внимание почтовые уведомления в качестве достаточного основания для признания доказанным факта получения налоговой инспекцией заявлений; суд необоснованно не принял во внимание составленный обществом с ответчиком и представленный в материалы дела акт совместной сверки по налогам , сборам, пеням и штрафам от 18.09.2008 № 689. Этим актом подтверждается факт наличия у налогоплательщика переплаты по налогам в сумме 10 115 386 руб. Общество считает неправильным вывод суда об отсутствии у налоговой инспекции по г. Владикавказу, в которой общество не состоит на налоговом учете на момент подачи заявлений о возврате излишне уплаченных налогов, установленных законом оснований для возврата из бюджета спорных сумм налогов. По мнению налогоплательщика, он правомерно направил заявления

судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 01.06.2010г. до 16.30 часов. После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явились те же. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 03.04.2009г. ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми в целях проведения совместной сверки по налогам, сборам, пеням, штрафам направило в адрес ООО «АЛКОР» информационное письмо № 432 и акт совместной сверки по налогам , сборам, пеням, штрафам от 03.04.2009г. № 2578 на 15 листах. Акт совместной сверки по налогам, сборам, пеням, штрафам от 03.04.2009г. № 2578 произведен за период с 01.01.2008г. по 30.12.2008г., по состоянию расчетов на 31.12.2008г. Согласно указанному акту сверки установлена переплата по налогу на прибыль организации, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 1 619,40 руб., по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 3 142,98 руб., по НДС

№ 1 по Сахалинской области внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, при поставке на учет присвоен ИНН <***>, что подтверждается свидетельством серии 65 № 000178580 и выпиской из ЕГРИП от 18.03.2013 № 891. 09.11.2012 ИП ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области с заявлением о проведении сверки взаимных расчетов по всем налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01. 2012 по 31.10.2012. 20.11.2012 предпринимателем получен акт совместной сверки по налогам , сборам, пеням и штрафам № 34290 от 01.11.2012, согласно которому за ним по данным налогового органа числится переплата по налогам, сборам, пеням и штрафам в общей сумме 70.159,71 руб., в том числе: - по НДФЛ в размере 168,64 руб.; - по НДС в размере 52.862,95 руб.; - по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ, в размере 776,02 руб.; - по ЕНВД в размере 4.344,17 руб.; - по ЕСН, зачисляемому

общей сумме 70 159 рублей 71 копейки, о взыскании государственной пошлины в размере 2 820 рублей 79 копеек. В обосновании заявленного требования предприниматель указал, что 09 ноября 2012 года ИП ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области с заявлением о проведении сверки взаимных расчетов по всем налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01 января 2012 года по 31 октября 2012 года. 20.11.2012 года им был получен акт совместной сверки по налогам , сборам, пеням и штрафам (далее акт сверки). Согласно Акта сверки за период своей деятельности у ИП ФИО1 имеется переплата по налогам, штрафам, пеням в общей сумме 70 519 рублей 71 копейка. 13 декабря 2012 года ИП ФИО1 подал в Межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области два подписанных экземпляра Акта сверки и заявление о возврате излишне уплаченных сумм. Письмом от 21.12.2012 № 21600 Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской

обязан проинформировать налогоплательщика о принятом решении о зачете, при несогласии с которым налогоплательщик вправе оспорить его в вышестоящий орган или в суд. Как следует из материалов дела, сумма 28.638,10 руб., в отношении которой осуществлен зачет, составляет сумму пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, начисленных на имеющуюся у налогоплательщика недоимку по лицевому счету по состоянию на 01.01.2006. Налоговый орган в обоснование проведенного зачета по указанной сумме представил суду акт совместной сверки по налогам , пеням, штрафам от 13.06.2007, подписанный с ООО «Хакасуголь», реорганизованным в форме слияния с ООО «СУЭК-Хакасия». Согласно указанному акту сверки установлена задолженность по пени в сумме 39.531,0 руб., которая зачтена налоговым органом решением от 07.05.2008 №900 (10.893,0 руб.) и от 20.11.2008 №2251 (28.638,1 руб.). Налогоплательщик, возражая против доводов налогового органа, ссылается на то, что акт совместной сверки подписан неуполномоченным лицом, соответственно такой акт не может являться доказательством подтверждения обществом задолженности по пени

В ответ на запрос МИФНС №27 по Санкт-Петербургу пояснила следующее: ФИО1 ИНН № состоит на учете в МИФНС №3 Ленинградской области, по указанным вопросам необходимо обращаться в налоговую по месту учета физического лица. В ответ на запрос МИФНС №3 по Ленинградской области пояснила следующее: ФИО1 в назначенное время на проведение сверки расчетов с бюджетом не явился, почтовым отправлением согласованный акт от ФИО1 Инспекция не получала. В подтверждение написанного направила в адрес суда акт совместной сверки по налогам , сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, уведомление о проведении сверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и уведомление о направлении акта сверки ФИО1 Таким образом, как следует из материалов дела, налоговыми органами в адрес ответчика посредством Интернет-ресурса «Личный кабинет налогоплательщика» и почты были направлены акт совместной сверки по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, уведомление о проведении сверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, налоговые уведомления и налоговые требования. На

налоговый орган обязан в 10-дневный срок сообщать налогоплательщику об излишне уплаченной сумме налога. Излишне уплаченная сумма налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика или возврату налогоплательщику. Ответчик отказался добровольно возвратить излишне уплаченные деньги. В судебном заседании представитель заявительницы по доверенности - ФИО2 поддержал заявленное требование, суду пояснил, что с января 2006г. по май 2010г. ФИО1 занималась предпринимательской деятельностью и оплачивала налоги по Упрощенной системе налогообложения с доходов. ДД.ММ.ГГГГ получила по почте акт совместной сверки по налогам №, из которого узнала, что имеется переплата налога в сумме 147100 руб. с ДД.ММ.ГГГГ О переплате налога ответчик ее не ставил в известность и до оформления документов о прекращении предпринимательской деятельности истица об этом не знала. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о возврате денег, инспекция отказалась выполнить требование ФИО1 На основании ст.ст. 31,32, 78 НК РФ представитель заявительницы просит суд удовлетворить заявленное требование и обязать налоговый орган возвратить ей излишне

период с 24.01.2013 по 20.05.2022 являлся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих и осуществлял в этот период свою деятельность в качестве арбитражного управляющего, сведения в налоговый орган поступили только 01.06.2022, в связи с чем с соблюдением трехмесячного срока со дня выявления недоимки, установленного частью 1 статьи 70 НК РФ, налоговым органом направлено плательщику страховых взносов требование от 30.06.2022 об уплате недоимки страховых взносов и пени за период 2017-2021 г.г. Ссылка административного ответчика на акт совместной сверки по налогам , сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № по состоянию на 06.10.2021 в обоснование своего довода о том, что ранее налоговым органом не было выявлено какой-либо задолженности у административного ответчика, признается несостоятельно, поскольку согласно представленной копии акта предметом сверки являлось исполнение административным ответчиком обязанности как налогоплательщика-физического лица по налогу на доход физических лиц. Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана

– л.д.50. Кроме того, 04.04.2019 г. ФИО1 обращалась за выдачей акта сверок за последние 5 лет, с учетом платежей, произведенных в 2019 г. – л.д.58. По сведениям МИ ФНС № 8 по городу Калининграду 25.01.2019 г. ФИО1 уведомлена о формировании справки о состоянии расчетов по налогам, пеням № по состоянию на 28.12.2018 г., акта совместной сверки по налогам, пеням за период 2016-2018 г. – л.д.51. Кроме того, 29.03.2019 г. ФИО1 направлен краткий акт совместной сверки по налогам за 2016-2019 г. по почте – л.д.53, а также 22.04.2019 г. ФИО1 направлено сообщение об уточнении периода владения транспортным средством < ИЗЪЯТО > перерасчете транспортного налога за 2016 г. в сумме 2016 руб., а также указано, что в счет транспортного налога за 2016 г. уплачено 29.12.2018 г. 1259 руб., 13.03.2019 г. 216 руб., задолженность составляет 141587 руб. – л.д.62-63. 23.04.2019 г. ФИО1 направлен краткий акт совместной сверки по налогам за 2016-2019 по