Акт сверки не подтверждает наличие задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

является ничтожным. При переводе долга ООО «Продметалл» (первоначальный должник) не уведомил и не получил согласия от ПАО «ФСК ЕЭС» (кредитор). Условия оспариваемого договора предусматривают наличие встречного обязательства подрядчика по предоставлению банковской гарантии обеспечения гарантийных обязательств, которые подрядчиком не были выполнены.ООО «Западстрой» впервые обратилось с требованием о погашении задолженности спустя почти три года (13.02.2019), не предоставив доказательств направления уведомления должнику о состоявшейся цессии, а в качестве подтверждения возмездного характера сделки представило акт сверки взаимных расчетов, который не подтверждает наличие фактической задолженности ООО «ПродМеталл» перед истцом в связи с отсутствием первичных документов. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Западстрой»

удовлетворены. С ООО «Камчатка» в пользу ООО «Вкус», взыскана задолженность в сумме 84 958 рублей 75 копеек. ООО «Камчатка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что товар получен неуполномоченными лицами в отсутствие у этих лиц доверенностей в спорный период; вывод суда о том, что полномочия указанных лиц следуют из обстановки необоснован; в спорных товарных накладных отсутствует печать, должности подписи лиц получивших товар; акт сверки не подтверждает наличие задолженности , поскольку из его содержания невозможно установить, на основании каких документов образовалась задолженность. Также ООО «Камчатка» указывает, что заявленная сумма судебных расходов чрезмерна; представитель истца принимал участие только в судебном заседании, документы подписаны директором ООО «Вкус»; дело не является сложным, представитель ООО «Вкус» не обладает статусом адвоката. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел

либо ее наличие (определение ВАС РФ от 29.09.09 № ВАС-12311/09). В случае отсутствия первичных учетных документов, акт сверки взаимных расчетов, сам по себе не может расцениваться как доказательство наличия задолженности, и не может порождать права и обязанности ответчика. Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и сам по себе не может подтверждать факт поставки товара. Акт сверки не подтверждает наличие задолженности , указанной в качестве начальной для взаимоотношений, поскольку из его содержания невозможно установить, на основании каких товарных накладных образовалась задолженность. Истцом универсальных передаточных документов, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи и других доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара на сумму долга, в материалы дела не представлено. Представленный в материалы дела акт сверки, является косвенным доказательством поставки товара, в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара, сам по себе акт сверки достаточным доказательством поставки товара

прав. В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления № 35). Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 03.07.2023 обществу «Газ Энжиниринг» предлагалось представить доказательства в обоснование заявленных требований (документы, подтверждающие наличие задолженности), однако такие доказательства не представлены. Как верно отмечено судами, односторонний акт сверки не подтверждает наличие задолженности . Также суды обоснованно отклонили ссылку общества «Газ Энжиниринг» на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А40-252506/22 установлены обстоятельства безосновательного перечисления денежных средств должнику, поскольку данным судебным актом таких обстоятельств не установлено. Напротив, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 установлено, что фактически между обществами «Компрессорное оборудование» и «Газ Инжиниринг групп» существовал фиктивный документооборот, который использовался, в том числе для налоговой оптимизации (до начала корпоративного конфликта

находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, изложенных в отзыве, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом. Вопреки доводам жалобы о том, что акт сверки не подтверждает наличие задолженности , акт сверки расчетов является двусторонним документом о результате исполнения организациями своих обязательств, в котором стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции за определенный период или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в гражданском законодательстве акт сверки расчетов свидетельствует

21 от 02.02.2021, № 22 от 02.03.2021. Судами установлено, что в случае отсутствия первичных учетных документов, акт сверки взаимных расчетов, сам по себе не может расцениваться как доказательство наличия задолженности, и не может порождать права и обязанности ответчика. Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и сам по себе не может подтверждать факт поставки товара. Акт сверки не подтверждает наличие задолженности , указанной в качестве начальной для взаимоотношений, поскольку из его содержания невозможно установить, на основании каких товарных накладных образовалась задолженность. Судами также принято во внимание, что акт сверки и товарные накладные, составлены истцом в одностороннем порядке, товарные накладные не подписаны ответчиком. Судами верно отмечено, что истец, осуществляя поставку товара, при необходимой степени заботливости и осмотрительности должен обеспечить документально подтверждение факта поставки товара, в частности, в данном случае надлежало получить от своего контрагента

«Тандер» акт сверки не был подписан. Также из содержания акта сверки от 31.10.2015г., составленного в одностороннем порядке конкурсным управляющим ООО КФ «Красная Заря», не усматривается, в рамках каких именно отношений возник долг АО «Тандер», и онне основан на первичных документах и документах строгой отчетности При этом, сам по себе акт сверки — это не первичный документ бухгалтерского учета. При отсутствии первичной документации, подтверждающих реальность хозяйственных операций (накладные, акты оказанных услуг и другие) акт сверки не подтверждает наличие задолженности , поскольку акт сверки по своей правовой природе не является приходным или расходным документом предприятия (Определение ВАС РФ от 31.01.2011 N ВАС-211/11 по делу N А32-15192/08-21/191-09-16/158). Обосновывая невозможность предоставления подтверждающих долг первичных документов, истец ссылается на Определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2016г., вынесенного по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кондитерская фабрика «Красная Заря» о привлечении к субсидиарной ответственности единоличного исполнительного органа первоначального кредитора ООО «Кондитерская фабрика «Красная Заря» ЗАО «Управляющая компания» в

обеих сторон подтверждающие дебиторскую задолженность документы (договоры, накладные, акты сверок и т.п.), а также проверить, не имеются ли обстоятельства, исключающие возможность исключения обращения взыскания на дебиторскую задолженность. В нарушение данных норм судебным приставом не запрошены документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, не составлен акт. Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено только на основании акта сверки между <данные изъяты> и АО Агрохолдинг «Туймаада» от ДД.ММ.ГГГГ, что является неправомерным, так как без первичных документов акт сверки не подтверждает наличие задолженности . Кроме того, из акта сверки невозможно выяснить, по кому договору образовалась задолженность. В обжалуемом постановлении судебный пристав не указал, каким документом подтверждается дебиторская задолженность, не приложен акт, в котором указывается перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Акт сверки не является бесспорным документом, подтверждающим наличие задолженности, более того, акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать актуальным документов, свидетельствующим о наличии задолженности на текущую дату, поскольку задолженность на сегодняшний день может быть погашена. Необходимым

апелляционной жалобы обоснованы тем, что СПК «Айлант» деятельность не ведет и фактически ликвидирован, его документация, архив и печать находятся у постороннего лица ФИО12, которая ФИО2 товарищества не является. ФИО2 СПК документы, для представления интересов СПК «Айлант» ФИО13 (представителю истца) не передавало, решение о наличии задолженности у ответчика и решение о взыскании задолженности не принимало. Следовательно, у СПК «Айлант» нет интереса в настоящем споре. Ответчик факт наличия задолженности не признает, а предоставленные копии актов сверок не подтверждают наличия задолженности , так как не были подписаны, а сами копии надлежащим образом не оформлены. Судом не было установлено как, кем, когда и на основании чего была рассчитана задолженность, если в ФИО2 нет бухгалтера, нет документов, и ФИО2 истца наличие этой задолженности не подтверждает. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возврате иска в порядке ст. 222 ГПК РФ. В материалы дела не представлен протокол заседания ФИО2 СПК «Айлант» в котором было бы

истечении 2 лет с момента подписания договора, в связи с тем, что иск не был предъявлен, срок поручительства истек 01.11.2011г. Также ответчик указывает на то, что истец не предъявил требование в отношении оплаты долга к основному должнику - Субагенту в течение двух месяцев со дня объявления о его ликвидации. В связи с этим считает, что договор не действует и на поручителя. Еще одним доводом, указанным в жалобе является то, что из текста актов сверки, не подтверждается наличие задолженности именно по договору № ... от 01 ноября 2009 года. Другим доводом апелляционной жалобы является то, что прошел срок действия договора поручительства, который не пролонгирован и который должен быть оформлен в письменном виде. Также представитель ответчика считает, что основной договор между истцом и ООО «Интеркросс» был расторгнут 06 февраля 2012 года после направления письма истцом обществу «Интеркросс», вследствие чего одновременно прекратило свое действие поручительство. Не предъявлен иск к Субагенту, не определена сумма