Акт сверки не прерывает срок исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кодекса, указывает на ошибочность выводов суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. В частности, судом не было учтено, что 10.04.2019 ООО «Монреаль» и ЗАО «Лагуна-Грин» заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому заем является беспроцентным, а проценты за пользование суммой займа не начисляются. Кроме того, 25.04.2019 между ООО «Монреаль» и ЗАО «Лагуна-Грин» подписан акт сверки, согласно которому задолженность последнего составляет 48 625 000 рублей. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Таким образом, 25.04.2019 подписывая акт сверки, ответчик письменно подтвердил наличие задолженности, в связи с чем правоотношения, возникшие на основании договора займа не прекращены и являлись действующими. Истцу не может быть отказано в защите права, если обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга. Заявитель также

обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профтехника» (г. Уфа) о взыскании задолженности, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. В кассационной жалобе общество «Мото Контракт» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на невыяснение полномочий лиц, подписавших акт сверки расчетов, прерывающий течение срока исковой давности . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных

или денежного его эквивалента установлен до 01.10.1999. Суды правомерно указали, что общий срок исковой давности на день предъявления данного иска (14.02.2017) истек и в связи с заявлением ответчика применили последствия пропуска срока – отказали в иске (статьи 196, 199, 200 Кодекса). Документы, на которые заявители ссылаются в качестве доказательств признания долга (отражение обязательств в областной долговой книге, составление акта сверки по состоянию на 01.01.2001, протоколы рабочей группы и о намерениях) датированы периодом с 2001 по 2014 годы и в силу действовавшего правила (статья 203 Кодекса) могли лишь прерывать течение срока исковой давности . Однако, если такой перерыв имел место, то начавший после него течь заново срок исковой давности исходя из моментов наступления обязательства и предъявления иска также истек. Между тем вопрос о перерыве течения срока исковой давности не имеет значения для дела, также разрешенного судами и по существу материальных правоотношений сторон. Как установлено судами предшественник управления обращался в суд с

главным бухгалтером Бахваловой Л.Г. В силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами. Согласно статье 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор (президент и другие), который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Подписанный неуполномоченным лицом акт сверки не прерывает срок исковой давности . В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ). Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш

его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Несмотря на то что акт сверки не является сделкой, в результате которой организация приобретает гражданские права и принимает обязанности, тем не менее в любом случае признание долга организацией осуществляется через действия конкретных лиц, выступающих от имени организации. Доказательства, согласно которым главный бухгалтер общества и его контрагентов имел право признавать долг организации, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, подписанный главным бухгалтером акт сверки не прерывает срок исковой давности . Согласно договорам купли-продажи от 26.06.2008 и 17.07.2008 ООО «Строительные технологии» должно было поставить налогоплательщику блоки из пенобетона, товар поставлен 28.08.2008 на сумму 193536 руб., следовательно, по мнению налогоплательщика, началом течения срока исковой давности для задолженности в размере 76464 руб. является 28.08.2008, по мнению налогового органа – 31.08.2008 с учетом содержания счета № 26 от 17.07.2008, акта сверки, в котором зафиксирован приход товара 21.07.2008 и 28.08.2008 (т. 4 л.д. 71-73, т.

пояснил, что до даты подписания акта сверки он не знал и не мог знать о том, что отдел архитектуры и капитального строительства присоединен к Администрации Лесозаводского городского округа, так как бланки, печать и название отдела не поменялись (в 2004 году приемка работ, выполненных МУП «Коммунальщик», осуществлялась в том же порядке, что и до реорганизации отдела). В связи с этим истец полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с 05.04.2005 года и акт сверки не прерывает срок исковой давности , а определяет начало его течения. С учетом положений ст.ст.174, 402, абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ вне зависимости от того, действовала ли Галдукевич Т.В. от имени Администрации Лесозаводского городского округа с превышением своих полномочий или в их пределах, ответственность за ее действия возлагается на Администрацию, пока вступившим в законную силу судебным решением не будет доказано иное, считает истец. Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее. Как следует

должником; акт сверки по состоянию на 31.12.2010 содержит показатели задолженности, возникшей только в 2010 г., по которой налоговым органом подтверждено ее списание в качестве безнадежных долгов (т. 10 л.д. 42). Акт оказанных услуг № 557 от 31.12.2010 (т. 13 л.д. 154) также не подтверждает обстоятельства перерыва течения срока исковой давности по задолженности, возникшей в 2007-2009 годах и его окончание в 2013 году. При непредставлении доказательств наделения соответствующими полномочиями подписанный главным бухгалтером акт сверки не прерывает срок исковой давности . Согласно договорам купли-продажи от 26.06.2008 и 17.07.2008 ООО «Строительные технологии» должно было поставить налогоплательщику блоки из пенобетона, товар поставлен 28.08.2008 на сумму 193536 руб., следовательно, по мнению налогоплательщика, началом течения срока исковой давности для задолженности в размере 76464 руб. является 28.08.2008, по мнению налогового органа - 31.08.2008 с учетом содержания счета № 26 от 17.07.2008, акта сверки, в котором зафиксирован приход товара 21.07.2008 и 28.08.2008 (т. 4 л.д. 71-73, т.

в объеме 85% на основании договора № 515 от 06.04.2004 г. Буквальное прочтение акта сверки не подтверждает пояснения истца, а ответчик такие обстоятельства не признал, заявил о применении срока исковой давности. Счета-фактуры на оплату электроэнергии, потребленной на содержание судна, указанные в акте сверки ниже строки «сальдо», ответчик оплачивал, что не прерывает срок исковой по требованию о взыскании основного долга за выполненные ремонтные работы в сумме 1 165 910 руб. Таким образом, акт сверки не прерывает срок исковой давности , поскольку не содержит признание долга ответчиком (ст. 203 ГК РФ). Истец не представил в дело другие доказательства прерывания срока исковой давности. Ответчик заявил о применении срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Государственная пошлина возлагается на истца на основании ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу в размере 4 500 руб. на основании ст.

Именно с указанной даты истцу стало известно о том, что он осуществлял платежи по арендной плате с 01.01.2015 в большем размере, чем было необходимо. Кроме того, указывают, что срок исковой давности в отношении требований о возврате неосновательно произведенных платежей исчисляется отдельно по каждому платежу. Последнее платежное поручение по договорам поступило 01.12.2015, поэтому срок исковой давности для возврата излишне уплаченной суммы арендной платы истек 01.12.2018, иск подан в суд 18.03.2019. Подписание 04.12.2018 актов сверок не прерывает срока исковой давности , поскольку это состоялось по истечении срока исковой давности. Также ссылаются, что вступившим в законную силу 30.07.2019 решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 отказано в удовлетворении иска соарендатору по договору аренды № 1-1518 ООО «НПП «Электромаш» о взыскании неосновательного обогащения в связи с истечением срока исковой давности (дело № А60-11318/2019). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шаматонова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. В заседание судебной коллегии не явился

срока исковой давности по другим частям (платежам). Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника. То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга. Истцом не представлено доказательств совершения ответчиками вышеуказанных действий, которые бы могли служить основанием для перерыва срока исковой давности. Доказательства, предоставленные истцом, подтверждают бездействие ответчиков относительно обращения истца с актом сверки и претензиями, но такое поведение не прерывает срок исковой давности , о чем прямо указано в Пленуме. С учетом этого, суд приходит к выводу об отсутствии перерыва в сроке исковой давности в правоотношения между сторонами по настоящему делу, и о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 15.10.2016г. Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в

свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться в том числе, и акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Согласно п. 21 Постановления № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме ( п. 2 ст. 206м ГК РФ). Согласно пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями ( ст. 182 ГК РФ). По мнению суда, срок исковой давности не истек, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, поскольку ответчиком производилась частичная оплата целевого взноса, течение

норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента предъявления подрядчиком требований об оплате сложившейся задолженности и направления акта сверки, подлежит отклонению, так как акт сверки ответчиком не подписан, соответственно, одобрение и признание факта задолженности отсутствует. При таких обстоятельствах, произведенные истцом действия не прерывают течение срока исковой давности . Истцом не представлено достоверных доказательств, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признания ответчиком своего долга в письменной форме в пределах сроков исковой давности. Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору оказания услуг по подаче воды от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, в удовлетворении требований необходимо отказать. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации