Акт сверки прерывает срок исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

является по своей правовой природе самостоятельной сделкой, представляет собой документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период времени; его подписание не является волеизъявлением, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Также спорный акт сверки не является признанием долга, то есть сделкой в соответствии с разъяснением, данным в пункте 50 Постановления № 25, которая была совершена лишь для продления срока исковой давности по требованиям ответчика, основанным на указанных договорах займа. Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданский кодекс). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности , в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки

или денежного его эквивалента установлен до 01.10.1999. Суды правомерно указали, что общий срок исковой давности на день предъявления данного иска (14.02.2017) истек и в связи с заявлением ответчика применили последствия пропуска срока – отказали в иске (статьи 196, 199, 200 Кодекса). Документы, на которые заявители ссылаются в качестве доказательств признания долга (отражение обязательств в областной долговой книге, составление акта сверки по состоянию на 01.01.2001, протоколы рабочей группы и о намерениях) датированы периодом с 2001 по 2014 годы и в силу действовавшего правила (статья 203 Кодекса) могли лишь прерывать течение срока исковой давности . Однако, если такой перерыв имел место, то начавший после него течь заново срок исковой давности исходя из моментов наступления обязательства и предъявления иска также истек. Между тем вопрос о перерыве течения срока исковой давности не имеет значения для дела, также разрешенного судами и по существу материальных правоотношений сторон. Как установлено судами предшественник управления обращался в суд с

обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профтехника» (г. Уфа) о взыскании задолженности, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. В кассационной жалобе общество «Мото Контракт» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на невыяснение полномочий лиц, подписавших акт сверки расчетов, прерывающий течение срока исковой давности . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных

кодекса, указывает на ошибочность выводов суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. В частности, судом не было учтено, что 10.04.2019 ООО «Монреаль» и ЗАО «Лагуна-Грин» заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому заем является беспроцентным, а проценты за пользование суммой займа не начисляются. Кроме того, 25.04.2019 между ООО «Монреаль» и ЗАО «Лагуна-Грин» подписан акт сверки, согласно которому задолженность последнего составляет 48 625 000 рублей. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Таким образом, 25.04.2019 подписывая акт сверки, ответчик письменно подтвердил наличие задолженности, в связи с чем правоотношения, возникшие на основании договора займа не прекращены и являлись действующими. Истцу не может быть отказано в защите права, если обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга. Заявитель также

прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаиморасчетов от 15.01.2010, подписанному ООО «КСК», ФИО7 и ФИО2, на расчетный счет общества от ФИО2 поступило 2 940 000 рублей (п/п 465 от 16.10.2008). Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанный акт сверки прерывает срок исковой давности на период с 15.01.2010 по 15.01.2013. 26.04.2012 ФИО7 и ФИО2 в Индустриальный районный суд г. Хабаровска подан иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства «пристроенный объем мастерских» Литер Б площадью 174,7 кв.м, расположенном на участке примерно в 21,79 м. Решение по названному иску вступило в законную силу 13.02.2013 (дело №2-3065/2012). Из текста судебных актов по названному делу следует, что иск о признании права был предъявлен к ООО «КСК», и в

складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. Материалы настоящего дела содержат акт сверки взаиморасчетов от 15.01.2010, подписанный ООО «КСК», ФИО7, ФИО3, согласно которому на расчетный счет ООО «КСК» от ФИО3 поступило 2 940 000 рублей (п/п 465 от 16.10.2008). Указанный акт сверки прерывает срок исковой давности на период с 15.01.2010 по 15.01.2013. В этот период ФИО7 и ФИО3 в суд подан иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства «пристроенный объем мастерских» Литер Б площадью 174, 7 кв. м., расположенном на участке примерно в 21, 79 м. Решение по названному иску вступило в законную силу 13.02.2013 (дело №2-3065/2012). Как отмечено заявителем, с указанным требованием ФИО3 обратился в суд 26.04.2012, и с учетом наличия акта от 15.01.2015, в

сумму процентов подлежащей снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ООО «ЛРП» указало, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено об отсутствии услуг за периоды, в которых не подписаны акты выполненных работ; подписание актов сверки надлежащим лицом подтверждается оплатой долга и проставленной в них печатью ответчика. Утверждает, что подписанный за 2014 год акт сверки прерывает срок исковой давности по взысканию долга за 2014 год, а оснований для снижения процентов по статье 333 ГК РФ не имелось. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения. Представитель апеллянта пояснила, что решение суда в части взыскания 1 034 202, 06 рублей не обжалуется, исковые требования в данной части признавались ответчиком и в суде первой инстанции. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,

процентов по день вынесения решения, взыскав сумму процентов 26 168,99 руб. с ответчика в пользу истца. Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом заявления об истечении срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся по договору 26.12.2011, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанная задолженность не является предметом рассмотрения в настоящем деле. Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов от 30.09.2014, подписанному сторонами и скрепленному печатями, зафиксирована задолженность ответчика перед истцом. Следовательно, указанный акт сверки прерывает срок исковой давности на период с 30.09.2014 по 30.09.2017. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу

пролонгированным на тот же срок. Истец ссылаясь на нормы ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в нарушение п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичного п. 4.1 Договора ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы, вносил ее не в полном объеме, с нарушением сроков оплат. Как следует из акта сверки, на дату *** ООО «Фирма Славич» должна по вышеуказанному договору 73 556,58 руб. (расчет суммы задолженности). Подписание акта сверки прерывает срок исковой давности . В дальнейшем в 2017 году и 2018 году осуществлялось дальнейшее сотрудничество до ***. По состоянию на сегодняшнюю дату за ответчиком числится задолженность на сумму 73 680,58 руб. В связи с принятием решения с *** истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (Выписка из ЕГРИП прилагается). *** ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность. Однако ответа на претензию до сих пор не получено. Истец ссылается на нормы ч.1 ст. 309, ч.1

норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента предъявления подрядчиком требований об оплате сложившейся задолженности и направления акта сверки, подлежит отклонению, так как акт сверки ответчиком не подписан, соответственно, одобрение и признание факта задолженности отсутствует. При таких обстоятельствах, произведенные истцом действия не прерывают течение срока исковой давности . Истцом не представлено достоверных доказательств, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признания ответчиком своего долга в письменной форме в пределах сроков исковой давности. Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору оказания услуг по подаче воды от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, в удовлетворении требований необходимо отказать. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

срока исковой давности по другим частям (платежам). Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника. То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга. Истцом не представлено доказательств совершения ответчиками вышеуказанных действий, которые бы могли служить основанием для перерыва срока исковой давности. Доказательства, предоставленные истцом, подтверждают бездействие ответчиков относительно обращения истца с актом сверки и претензиями, но такое поведение не прерывает срок исковой давности , о чем прямо указано в Пленуме. С учетом этого, суд приходит к выводу об отсутствии перерыва в сроке исковой давности в правоотношения между сторонами по настоящему делу, и о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 15.10.2016г. Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в

свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться в том числе, и акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Согласно п. 21 Постановления № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме ( п. 2 ст. 206м ГК РФ). Согласно пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями ( ст. 182 ГК РФ). По мнению суда, срок исковой давности не истек, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, поскольку ответчиком производилась частичная оплата целевого взноса, течение