области технического регулирования в качестве документа, подтверждающего соответствие декларируемых товаров требованиям ТР ТС 025/2012, обществом представлена декларация о соответствии ЕАЭС от 29.12.2020 № RU Д-CN.АЖ56.В.11114/20 со сроком действия до 28.12.2023. Сведения о декларации о соответствии были заявлены обществомв графе 44 «дополнительная информация/представленные документы» ДТ под кодом «01191/0» 21.01.2021 должностным лицом таможенного органа был проведен таможенный досмотр в отношении товарной партии, заявленной по ДТ №10216170/180121/0010445 и находящейся в контейнере №BEAU5202697, о чем был составлен акт таможенного досмотра №10216100/210121/000178. 26.01.2021 в адрес декларанта направлено «Уведомление относительно соблюдения запретов и ограничений № 1», согласно которому запреты и ограничения в отношении товара по ДТ не соблюдены, в связи с невозможностью отнести декларацию о соответствии ЕАЭС № RU Д-СN.АЖ56.В.11114/20 с товаром, так как по результатам проведения таможенного досмотра установлено, что на упаковке товара отсутствуют сведения о документах о соответствии, предусмотренные пунктом 2 статьи 4 ТР ТС 025/2012. 26.01.2021 общество направило в адрес таможенного органа
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе акт таможенного досмотра № 10206030/300520/000568, протокол выполнения измерений от 29.05.2020, служебную записку от 03.06.2020 № 19-16/0747, CMR от 25.05.2020 № 3498, исходя из фактических обстоятельств дела, суды, руководствовались статьями 198, 201 Кодекса, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениями Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), Федерального
угольных шахтах, и проставляется государственным бюро, которое осуществляет аттестацию безопасности шахты (сертификацию «МА»). Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что в ходе проведения таможенного досмотра в присутствии директора общества ФИО1 установлено, что среди заявленных товаров в контейнере CMAU0489107 находится товар - насосы воздушные пневматические в количестве 10 шт. (изготовитель «SHIJIAZHUANG4 А51-15689/2014 ZHONGMEI COAL MINE EQUIPMENT MANUFACTURE CO.,LTD») с маркировкой на изделии «МА». Составлен акт таможенного досмотра № 10714040/190214/000653. Товарный знак «МА» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за № 398738, правообладателем данного товарного знака является ЗАО «ГРАСИС». Согласно поступившему 04.03.2014 заявлению представителя правообладателя товарного знака (ЗАО «ГРАСИС»), право на использование и ввоз товара под товарным знаком «МА» оно обществу не предоставляло. По заключению эксперта от 20.03.2014 экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Владивостока при сравнительном исследовании товарного знака по свидетельству
в отношении ФИО1, что соответствует сведениям приобщенной к материалам дела заверенной копии паспорта названного гражданина <...>, выданного <...> области (л.д. 35). Без каких-либо отметок о наличии замечаний или возражений относительно установления его личности и корректности написания его фамилии Тыщенко С.А. подписаны определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него и о проведении административного расследования (л.д. 1-6), ряд других процессуальных документов (протокол изъятия вещей и документов, протокол о взятии проб и образцов, акт таможенного досмотра (осмотра) и другие (л.д. 8-11, 12-15, 22- 23). Должностному лицу Белгородской таможни Тыщенко Сергеем Алексеевичем 28.09.2018 даны собственноручно написанные и подписанные объяснения (л.д. 25). В договоре аренды автомобиля от 01.01.2018 приведены ссылки на паспортные данные арендатора (<...> выдан <...> области). Таким образом, рассматриваемый довод защитника - адвоката Зорина СВ. (впервые заявленный на стадии подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), основанием для отмены состоявшихся в отношении Тыщенко
и образцов. В результате проведения фактического контроля в форме таможенного досмотра по ДТ № 10317090/021215/0014674 было выявлено несоответствие сведений о товаре, а именно, заявление недостоверных сведений о количественных характеристиках товара (вес брутто меньше на 2250,286 кг, вес нетто меньше на 666,286 кг; рабочей площадью меньше на 164,736 м² заявленной в декларации). Таможенный досмотр товара, заявленного в ДТ № 10317090/021215/0014674, проводился в соответствии с профилем риска № 13/10317/24112015/60042. По результатам таможенного досмотра был составлен акт таможенного досмотра (АТД № 10317090/151215/003046). 15.12.2015 письмом № 36.1-25/12631 таможенный орган уведомил общество о том, что таможней отказано в выпуске товара № 1 (вышеуказанных панелей), заявленного в ДТ № 10317090/021215/0014674. Несогласие с указанным решением таможенного органа в выпуске товара послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленным требованием. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2016,
обязательствам, перевозочным и иным товаросопроводительным документам – в контейнерах HLXU6721536, MWCU6624632, CRLU1167800, CRLU119193, BCHU5035764, HLXU6728037 на Усть-Лужский таможенный пост прибыл товар – «картофельные оладьи, обжаренные, замороженные», производства Германии. Таможней в соответствии со статьей 116 ТК ТС были проведены таможенные досмотры товаров, в результате которых установлено, что в контейнерах отсутствуют товары, заявленные в обязательствах, и обнаружены товары, не заявленные в них; в контейнерах находился иной товар, а именно: «подкожный свиной жир без шкуры ( акт таможенного досмотра №10218000/400/040316/А0023),«замороженное сало без шкуры (предположительно свиное) акт таможенного досмотра № 10218000/400/030316/А0021), «замороженное сало без шкуры (предположительно свиное)» (акт таможенного досмотра № 10218000/400/030316/А0020), «шпик свиной хребтовой мороженый (акт таможенного досмотра № 10218000/400/110316/А0030), «замороженное сало без шкуры (предположительно свиное)» (акт таможенного досмотра № 10218000/400/040316/А0022), «подкожный свиной жир без шкуры (сало) глубокой заморозки» (акт таможенного досмотра № 10218000/400/040316/А0015). Общество было привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления
находится товар – замороженный свиной шпик, общий вес - 29 720,00 кг (АТД № 10218000/400/030316/А0025); - в контейнере HLXU6727200 находится товар – замороженный свиной шпик, общий вес - 28 358,00 кг (АТД № 10218000/400/030316/А0024); - в контейнере HLBU9037113 находится товар – замороженные говяжьи языки, общий вес - 27 012,00 кг (АТД № 10218000/400/090316/А0019); - в контейнере CRLU7277770 находится товар – замороженный свиной боковой шпик (без шкуры), общий вес – 29 184,5 кг ( акт таможенного досмотра № 10218000/400/040316/А0026); - в контейнере CRLU1167307 находится товар – свиной боковой шпик замороженный, общий вес – 28 472,00 кг (акт таможенного досмотра № 10218000/400/040316/А0027); - в контейнере CRLU7276820 находится товар – печень говяжья замороженная, вес – 15 987,00 кг, подкожный свиной жир без шкуры, вес – 16 520,00 кг, общий вес – 32 507,00 кг (акт таможенного досмотра № 10218000/400/020316/А0018); - в контейнере CRLU7253038 находится товар – замороженный свиной шпик, общий вес –
для игры в гольф»; товар № 10: «велосипеды», в общем количестве 98 мест, весом брутто 1816 кг. По результатам проведенного таможенного досмотра выявлено наличие товаров, сведения о которых не заявлены в ЭТД, а именно: - в ЭТД № 10012160/301120/0007515: крупы различных наименований, специи, соль, сахар, гороховая мука, рис, масло, соя, джем, приправы, чай, кофе, изюм, орехи, пшено, хлопья рисовые, горох, макароны, лапша, бобы, фасоль. Фактический вес брутто незаявленного товара составил 209 кг ( акт таможенного досмотра № 10012040/120121/000009; дело об АП № 10012000-518/2021); - в ЭТД № 10012160/301120/0007516: крупы различных наименований, чечевица, мука, горох, рис, бобовые, крахмал, сахар, каши, кофе, специи, орехи, кокосы, чай, перец, овсяные хлопья, тмин, шадзу, кешью, вермишель, растительное масло. Фактический вес брутто незаявленного товара составил 336,5 кг (акт таможенного досмотра № 110012040/270121/000050; дело об АП № 10012000-519/2021); - в ЭТД № 10012160/301120/0007517: рис, приправы, каши, патока, чечевица, куркума, бобы, хлопья, пищевые добавки, перец, кокосовое и
со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 13.07.2022 в иске отказано. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в качестве доказательств оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, декларация на товары, акт таможенного досмотра , в связи с чем оснований для отказа в иске не имелось. От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 20.04.2021 между истцом (представитель) и ответчиком (клиент) заключен договор об оказании услуг таможенного представителя №1027/21/2004-02, в соответствии с которым истец
пассажирскую таможенную декларацию не заполняла и не подавала, за информацией о порядке перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза не обращалась. В ходе таможенного контроля в зоне углубленного досмотра «зеленого» коридора, визуально, с помощью досмотровой рентгентехники, была установлена однородность предметов, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, была составлена докладная записка о необходимости проведения таможенного досмотра в соответствии с ПР<...> и ПР<...>. При проведении таможенного досмотра товаров, ввезенных < Ф.И.О. >2 ( акт таможенного досмотра < Ф.И.О. >4 установлено, что в трех черных дорожных сумках, принадлежащих и ввезенных < Ф.И.О. >2, среди личных вещей с признаками носки находилась новая женская, мужская одежда с товарными этикетками, общим количеством 287 единиц (предметов), вес нетто 57 кг. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что вес ввозимой новой одежды не превысил 50 кг., в связи с чем состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ не имеется. Вместе с тем судом
виду большого объема текущей работы. Доказательствами, подтверждающими данные обстоятельства, являются показания К.Е., В., протокол явки с повинной. Изготовленный Б. письменный официальный акт содержит заведомо недостоверные сведения о количестве, весе, наименовании товара, поскольку подсудимый фактически не досмотрел товар в полном объеме. Фиктивность акта таможенного досмотра подтверждается результатами служебной проверки, согласно которой Б. приказом начальника таможни привлечен к дисциплинарной ответственности и объявлено замечание. Судом должная оценка данному доказательству не дана. Полагает, что, составляя и подписывая акт таможенного досмотра , Б. совершил преступление, предусмотренное ст. 292 ч. 1 УК РФ, то есть интеллектуальный подлог, в виде составления документа, не соответствующего по содержанию действительности и ложного по существу. В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Степурин Ф.М. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить Приморскому транспортному прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку Б. составил подложный акт таможенного досмотра в административном здании отдела специальных таможенных процедур № ХХХ ДАПП ХХХ Уссурийской таможни по адресу:
к Краснодарской таможне о признании незаконными действий. В обоснование административного иска указано, что <...> в отношении < Ф.И.О. >1 при вылете в Австрию авиарейсом <...> Краснодар - Вена в зоне таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Краснодар в помещении зала международного сектора аэропорта Краснодар ФИО2 должностным лицом старшим государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур т/п Аэропорт < Ф.И.О. >5 Балакший произведен таможенный досмотр, сопровождаемого багажа с личными вещами. По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже <...>/Ф000726 от <...>. Предметом таможенного досмотра был сопровождаемый багаж, а именно 3 места, весом 19,60 кг. В рамках таможенного досмотра в портфеле обнаружена наличная иностранная валюта и валюта РФ в сумме 6 855 евро и 30500 рублей. Однако старшим государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур т/п Аэропорт < Ф.И.О. >5 Балакший в протокол перемещаемых через таможенную границу
