производственную базу» на «занимаемый станцией технического обслуживания, операторской АЗС, административно-бытовым зданием, ангаром, автомойкой, производственным зданием, складом». Предприниматель, считая, что данное постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:030417:49 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе технические паспорта, акт технического обследования , межевой план, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7, статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя. Суды исходили из следующего: согласно правоустанавливающим документам на спорном земельном участке расположены, принадлежащие
электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, условиями договора энергоснабжения от 30.11.2012 № А1004, содержанием актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.11.2013 № Н-428 и от 18.07.2016 № С-708, оценили представленные сторонами доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, в том числе акт технического обследования состояния измерительного комплекса, акт неучтенного потребления электроэнергии, акты контрольного снятия показаний приборов учета, предшествовавших проверке, и признали подтвержденным нарушение заводом схемы учета электрической энергии. Суды признали акт о неучтенном потреблении от 02.08.2018 допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а применение расчетного способа определения объема потребленной заводом электроэнергии обоснованным. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения завода. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на опровержение вывода
дела, отказывая в иске, суды руководствовались статьями 154, 158, 168, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2013 № 54-оз (в соответствующей редакции) «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2016 № 10-П. Установив, что МКД № 8 исключен из окружной программы капитального ремонта на основании акта технического обследования в связи с физическим износом основных конструктивных элементов более чем на 70 %, суды пришли к выводу об отсутствии обязанности администрации по уплате последующих взносов на капитальный ремонт МКД № 8. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела,
результатов такого обследования в акте (пункты 3.4 и 3.5 данного Порядка. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что одна часть здания, принадлежащего ООО «Группа компаний Испытатель», общей площадью 5003,9 кв.м с кадастровым номером 78:36:1336501:1004, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> литера А, используется им для размещения служебных кабинетов автотранспортного предприятия «Испытатель», а другая часть - передана в аренду ООО «ТехПорт Автосервис», оказывающему комплексные услуги юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей и автобусов УО1УО, Кепаик и других крупногабаритных транспортных средств. В подтверждение указанных обстоятельств административным истцом в материалы дела представлена бухгалтерская документация, выписки из книги продаж за 1,2,3,4 кварталы 2018 года, списки контрагентов, договоры с контрагентами на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту крупногабаритных транспортных средств, в соответствии с которыми клиентами данной компании являются юридические лица и индивидуальные предприниматели. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции учел акт обследования здания № 1287-ВФИ/С/2018 от
МУП СПДУ, ответчик) 595780 руб. 71 коп. долга по договору теплоснабжения от 17.08.2012 № К1601. Определением от 04.05.2017 на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 476651 руб. 41 коп. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2017 года (резолютивная часть от 07.07.2017, судья О.А. Кашеварова) исковые требования удовлетворены. Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что акт технического обследования № ГТИ-48 от 14.07.2014 не является надлежащим доказательством по делу, учитывая, что составлении акта не присутствовал представитель потребителя, указывает на то, что письмо от 06.06.2014 не содержит сведений о дате проверке, следовательно, не подтверждает факт уведомления ответчика, факт наличия отопления в спорных помещениях не доказан. Вывод о том, что поскольку между сторонами подписан новый договор, в котором отражены нагрузки, зафиксированные в акте от 14.07.2014, что свидетельствует о бездоговорном потреблении в спорный период, несостоятелен.
внимание, что истцом доказан фактический объем поставленной электроэнергии за период с 01.02.2022 по 31.05.2022, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав 145 210 руб. задолженности, 21 538 руб. 94 коп. неустойки. Отклоняя довод апеллянта об отсутствии потребления электроэнергии на спорном объекте, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия потребления электроэнергии. Ссылка ответчика на акт технического обследования от 08.06.2022 № 37 отклоняется коллегией судей, указанному документу дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Так, суд первой инстанции указал, что акт технического обследования от 08.06.2022 № 37 не является относимым доказательством, поскольку истцом заявлены требования за период с 01.02.2022 по 31.05.2022. Кроме того, из указанного акта следует, что представителями общества с ограниченной ответственностью «СМК Энергия» осуществлен осмотр главного распределительного щита ответчика, а не прибора учета, показания которого легли в основу исковых требований;
приема-передачи комплекса должен быть подписан сторонами в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего муниципального контракта», пункт 14.9 муниципального контракта изложить в следующей редакции: «Приложения № 1-3 являются неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта», дополнить таблицу, указанную в приложении № 1 столбцом 8 с наименованием «Показатели технико-экономического состояния объекта централизованной системы водоотведения», дополнить приложение № 2 пунктом следующего содержания: «Арендодатель передал, а арендатор принял результаты технического обследования переданных объектов: папка № 1 Акт технического обследования объекта «Канализационные сети»; папка № 2 Акт технического обследования объекта «Внутриквартальные сети бытовой канализации микрорайона «П»»; папка № 3 Акт технического обследования объекта «Напорный коллектор»; папка № 4 Акт технического обследования объекта «Канализационная насосная станция», изложить сноску 1* приложения № 3 в следующей редакции: «настоящее приложение заполняется и подписывается сторонами в течение 10-ти дней с момента составления передаточного акта (приложение № 2 к муниципальному контракту). В части дополнения муниципального контракта пунктом 11.6 истец
решения собственников многоквартирный дом перешел в управление Общества с 01.12.2019. Неисправность прибора учета в двухмесячный срок исполнителем коммунальных услуг не устранена, в связи с чем Предприятие в письме от 19.05.2021 уведомило Общество о начале принудительной эксплуатации узла учета в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении). Акт технического обследования узла учета от 23.03.2019 составлен Предприятием с ООО «Шелен-Сервис» (подрядной организации) и Общества. В акте указана причина неисправности узла учета. Полагая, что понесенные расходы в размере 51 832 руб. 60 коп. должны быть возмещены Обществом, истец направлял в адрес ответчика претензии от 19.05.2021 и от 21.06.2021 с требованием возместить понесенные расходы, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском. В соответствии с пунктами 6, 7 статьи
неустранимыми; -начала процедуры ликвидации исполнителя или принятия Арбитражным судом решения о признании исполнителя банкротом; приостановления деятельности исполнителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Пунктом 8 Технического задания (приложение № 1 к контракту) предусмотрены задачи исполнителя по контракту. Пунктом 9 Технического задания (приложение № 1 к контракту) установлен состав услуг по техническому обследованию. Письмом от 13.12.2021 № 251 исполнитель направил заказчику на согласование акт технического обследования систем водоснабжения и водоотведения. Письмом от 21.12.2021 № исх-5-07-5852/21 администрация, рассмотрев представленный акт технического обследования, указала на необходимость предоставления развернутого заключения по всем позициям технического обследования - отдельно по сетям водоснабжения (горячее, холодное) и отдельно по сетям водоотведения, а также потребовала включить в акт раздел технико-экономической эффективности и раздел технической инвентаризации обследуемых объектов инженерной инфраструктуры в виде таблиц и указать вид применяемого инструментального обследования, перечислить применяемое для обследования оборудование. С письмами от 21.01.2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 февраля 2014 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Баженове Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-979/14 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Лосиный остров» об обязании выдать ответ на обращение, признании писем незаконными, обязании выдать акт технического обследования земельного и принять решение о согласовании использования земельного участка в течение установленного срока, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился с уточненными исковыми требованиями к ответчику ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», просит обязать ответчика выдать акт технического обследования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок за домом № (далее – участок), обязании ответчика в течение десяти дней со дней вступления решения суда в законную силу принять решение о согласовании использования участка для организации отдыха и
в интересах неопределенного круга лиц с иском к Муниципальному казенному предприятию «<данные изъяты> ЖКХ» (далее МКП «<данные изъяты> ЖКХ») обязать данное предприятие в срок до 31.12.2019 провести техническое обследование обслуживаемой системы холодного водоснабжения с составлением акта технического обследования в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 30 Требований к проведению технического обследования централизованных систем холодного водоснабжения, утвержденных приказом Минстроя России от 05.08.2014 №437/пр, а также согласовать акт технического обследования системы холодного водоснабжения с администрацией <данные изъяты> сельского совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия. В обоснование своих исковых требований прокурор района указал, что прокуратурой Орджоникидзевского района была проведена проверка исполнения предприятиями ЖКХ законодательства о водоснабжении. МКП «<данные изъяты> ЖКХ» в эксплуатации имеет котельную, которая является единственным источником, обеспечивающим производство тепловой энергии для отопления социальных объектов: детского сада, амбулатории, сельского дома культуры в с. ..., а также водопровод холодного водоснабжения в д. ..., д. ....
ООО «ТПГ «ИнтерРос»; с ООО «ТПГ «ИнтерРос» в пользу ФИО4 взыскана стоимость автомобиля в размере *** рублей; убытки в размере *** рублей; неустойка в размере *** рублей; компенсация морального вреда в размере *** рублей. Представитель ООО «ТПГ «ИнтерРос» подал заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в мае-июне 2012г. ООО «Делтьта-Авто» (владелец спорного транспортного средства в настоящее время) получило в НИИ «Надежности и прочности материалов» Северо-Кавказского государственного технического университета акт технического обследования двухмассового маховика и сцепления, акт технического обследования автомобиля и акт технического обследования износа шин, согласно выводам которых, в том числе автомобиль «***» подвергался несанкционированному ремонту. По мнению представителя ответчика указанное обстоятельство является вновь открывшимся и влечет пересмотр решения суда. Отказывая ООО «ТПГ «ИнтерРос» в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал на отсутствие в доводах заявления вновь открывшихся обстоятельств. Судебная коллегия находит указанный вывод законным обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы,
в интересах неопределенного круга лиц с иском к Муниципальному казенному предприятию «<данные изъяты> ЖКХ» (далее МКП «<данные изъяты> ЖКХ») обязать данное предприятие в срок до ../../.. провести техническое обследование обслуживаемой системы холодного водоснабжения с составлением акта технического обследования в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 30 Требований к проведению технического обследования централизованных систем холодного водоснабжения, утвержденных приказом Минстроя России от 05.08.2014 №437/пр, а также согласовать акт технического обследования системы холодного водоснабжения с администрацией <данные изъяты> сельского совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия. В обоснование своих исковых требований прокурор района указал, что прокуратурой Орджоникидзевского района была проведена проверка исполнения предприятиями ЖКХ законодательства о водоснабжении. МКП «<данные изъяты> ЖКХ» в эксплуатации имеет котельную, которая является единственным источником, обеспечивающим производство тепловой энергии для отопления социальных объектов: детского сада, школы, амбулатории, сельского дома культуры в с. .... Установлено, что производственной программой МКП «<данные изъяты> ЖКХ» мероприятия
в интересах неопределенного круга лиц с иском к Муниципальному казенному предприятию «<данные изъяты> ЖКХ» (далее МКП «<данные изъяты> ЖКХ») обязать данное предприятие в срок до ../../.. провести техническое обследование обслуживаемой системы холодного водоснабжения с составлением акта технического обследования в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 30 Требований к проведению технического обследования централизованных систем холодного водоснабжения, утвержденных приказом Минстроя России от 05.08.2014 №437/пр, а также согласовать акт технического обследования системы холодного водоснабжения с администрацией <данные изъяты> сельского совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия. В обоснование своих исковых требований прокурор района указал, что прокуратурой Орджоникидзевского района была проведена проверка исполнения предприятиями ЖКХ законодательства о водоснабжении. МКП «<данные изъяты> ЖКХ» в эксплуатации имеет котельную, которая является единственным источником, обеспечивающим производство тепловой энергии для отопления многоквартирных домов, образовательных учреждений, иных социальных объектов в с. .... Установлено, что производственной программой МКП «<данные изъяты> ЖКХ» мероприятия по ремонту
