судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов и установлено судом, ФИО1 в адрес общества была направлена заявка на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, с/т Рассвет, участок 141/2. Посчитав, что действия общества по предоставлению ФИО1 отказа в выдаче технических условий к договору о подключении (технологическом присоединении ) произведены с нарушением срока, предусмотренного пунктом 13 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314), управление привлекло общество к административной ответственности оспоренным постановлением. Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и
питание» расположен в границах населенного пункта; предприниматель согласовал на этом участке строительство магазина и кафе, однако не может приступить к строительству в отсутствие технических условий на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования - «Можайское шоссе (Одинцовский район)»; иного доступа на земельный участок, кроме как заезда и выезда с Можайского шоссе, не имеется; Мосавтодор, сославшись нормативные акты, которые регулируют требования к размещению примыканий к дорогам, проходящим вне населенных пунктов, на несоответствие минимального расстояния до следующего примыкания требованиям, установленным для дороги II технической категории, неправомерно отказал предпринимателю в выдаче технических требований и условий на присоединение к автомобильной дороге, поскольку не учел, что данная дорога является существующей, а не проектируемой, проходит через населенный пункт, относится к улицам общегородского значения, следовательно, в данном случае необходимо применять положения ГОСТ Р 52766-2007 и пункта 11.18 СП 42.13330.2011 (действовавшего в спорный период), которыми не установлены обязательные требования к расстояниям между примыканиями (съездами) к земельным участкам, расположенным
от 15 июня 2017 г. № 713 (действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 г. № 1622). Нормативный правовой акт размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (\у\у\у.ргауо.§оу.ги) 21 июня 2017 г., опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 26 июня 2017 г., № 26 (Часть I). Форма акта предусматривает указание наименования газораспределительной организации (исполнителя) с одной стороны, и заявителя - юридического лица или физического лица, с другой стороны, сведений о проектной документации объекта капитального строительства, характеристик построенной сети газопотребления. В разделе «Заключение» предусмотрено указание о соответствии проектной и технической документации техническим условиям на подключение (технологическое присоединение ) объектов капитального строительства к сети газораспределения, являющимся неотъемлемой частью договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (пункт 1), о выполнении строительно- монтажных работ в полном соответствии с проектом заявителя (пункт 2), о выполнении монтажа газоиспользующего оборудования в полном объеме в соответствии с проектом заявителя (пункт
исполнительной власти, осуществляющему функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) (пункт 1), предоставлено право самостоятельно принимать методические указания (методики) по расчету цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (подпункт 5.2.922. Г пункта 5.2). С учетом изложенного выше суд первой инстанции верно исходил из того, что Методические указания утверждены компетентным федеральным органом исполнительной власти в пределах имеющихся полномочий, порядок их издания, государственной регистрации и опубликования соблюден. Статья 14 Закона о теплоснабжении, регламентирующая подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, определяет: подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения ) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации
ФИО4, указанной в переоформляемом акте о техническом присоединении АТП № 18-17338 от 26.07.2018, а также факта отключения ТП № 811 и изъятия ее из существовавшей схемы присоединения ввиду допущения собственником неработоспособности принадлежащей ей подстанции ПАО «Россети Ленэнерго», в материла административного дела представлены заявка на передачу ТП № 811 в собственность ПАО «Россети Ленэнерго»; заявка от 03.03.2023 на подключение ТП № 811 после проведения технического обслуживания; заявка от 24.03.2023 на модернизацию ТП № 811; акт технического присоединения от 02.05.2017; заявка от 03.01.2023 на подключение ТП № 811 после проведения технического обслуживания. Вместе с тем, административный орган уклонился от исследования и оценки представленных ПАО «Россети Ленэнерго» документов и пояснений, оспариваемое постановление содержит лишь формальную констатацию допущенного Обществом нарушения, без оценки представленных доказательств и приведенных доводов. Административным органом также не исследовался вопрос о возможности соблюдения пункта 75 Правил № 861 при переоформлении акта технологического присоединения. Такое постановление не отвечает критерию законности и
выполненных работ. Также суды не учли, что заключение специалиста от 11.01.2018 № 06-П/ПДЦ-Ю, как и ряд других доказательств, представлены ответчиком спустя три года с момента сдачи спорных работ, что не может однозначно свидетельствовать о нарушении требований к качеству работ именно истцом при исполнении Договора при отсутствии доказательств консервации электроустановки и ее использования на протяжении всего срока спора; суды не исследовали факт того, что в настоящее время электроустановка введена в эксплуатацию и ответчиком получен акт технического присоединения . В отзыве на кассационную жалобу ответчик, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. АО «ПЭС», ПАО «Ленэнерго» своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами
предмета спора, ФИО1, поскольку договор от 20.11.2020 N ОД-ЮЭС-521703- 20/538358-Э-20 заключен от имени ответчика в интересах ФИО1 – фактического владельца земельного участка. Указывает, что договор от 20.11.2020 № ОД-ЮЭС-521703-20/538358-Э-20 не заключен, так как истцом не представлены надлежащие доказательства оплаты по договору в соответствии с пунктом 103 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861); акт технического присоединения подписан директором Общества Сладковым Д.А., тогда как договор от 20.11.2020 № ОД-ЮЭС-521703-20/538358-Э-20 фактически заключен в интересах Лапшова А.В. В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, отзыв на апелляционную жалобу не поступил. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом
на приемку измерительного комплекса № 073/П/23-01.01 от 01.01.2023 тот же самый прибор учета (Нева МТ 323, зав. № 62008283) установлен гр.15 РУ 0,4 кВ ТП-5. Кроме того, из переписки с ООО «Союз» установлено, что по устной договоренности ответчик осуществил прокладку КЛ-04 кВ от ВРУ-04 кВ до РУ-0,4 кВ в ТП-5. Со своей стороны ООО «Союз» демонтировало ПУ, установленный в РПО-10, и установило его в РУ-0,4 кВ ТП-5, в результате чего был оформлен новый акт технического присоединения и акт приемки прибора учета от 01.01.2023. В 2023 году ООО «Союз» выдали технические условия ИП ФИО2 и только после выполнения требований была перенесена граница балансовой принадлежности на ТП, что позволило с 01.01.2023 установить для расчетов уровень напряжения СН2 (письмо ООО «Союз» от 22.09.2023 № 188.23-22.09, полученное филиалом «Удмуртэнерго» в ответ на его запрос № МР7-УдЭ/04-01/б/н от 15.09.2023). Соответственно, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ссылка суда в решении на переписку ООО
указано на то, что представленные в материалы дела доказательства опровергают принадлежность спорной ТП № 811 ФИО4 на момент технологического присоединения ООО «ТЕМП» к электрическим сетям и на момент вынесения оспариваемого решения; судом не учтено, что со стороны Ответчика в материалы дела была представлена заявка на передачу объектов электросетевого хозяйства, составленная и подписанная со стороны третьего лица – ФИО3. Указанная заявка не имеет даты ее составления и подписания. Истец в апелляционной жалобе утверждает, что акт технического присоединения от 02.05.2017, заявки от 03.03.2023 (на включение ТП № 811 после проведения тех. обслуживания сетей) и от 24.03.2023 (на замену линейного разъединителя на подстанции), письмо Ответчика в адрес ФИО4 от 31.01.2018 № КнЭС/034/435, в соответствии с которым Ответчиком указывается на необходимость выполнения ФИО4 дополнительных условий для принятия ее сетевого оборудования на баланс Ответчика, не являются правоустанавливающими документами и не подтверждают наличие права собственности у ФИО3 на спорную ТП № 811. В отзыве ответчик
документации, документов, подтверждающих расходование денежных средств (договора, акты, накладные и т.д.); копию трудового договора со сторожем в части должностных обязанностей сторожа и размера оплаты его труда, копию должностных обязанностей сторожа; копию бухгалтерской документации на закупку дров; —расчеты со мной, а именно: взносы начислены мне для уплаты и оплата мною взносов за последние три года; бухгалтерскую отчетность за ДД.ММ.ГГГГ год (формы 1,2,3,4,5,6); из каких источников были выплачены судебные издержки мне - ФИО1 и ФИО3 акт технического присоединения ; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (АРБПиЭО) В случае неисполнения решения суда в месячный срок с момента вступления решения в законную силу взыскать с СТСН «Луч-2» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день неисполнения. Иск обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ею на электронный адрес председателя СТСН «Луч-2» ФИО2 было направлено заявление с просьбой о предоставлении ряда документов. В заявлении были приведены нормы права, позволяющие ей
<адрес> принадлежащего ФИО1 ФИО11 на праве собственности, признании акта СНТ « <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать СНТ « <данные изъяты>» устранить препятствия в пользовании земельным участком путем восстановления системы подачи на него электроэнергии, обязать СНТ « <данные изъяты> предоставить документы, подтверждающие членство ФИО1 ФИО12 в СНТ « <данные изъяты>, договор энергоснабжения, договор на установку электросчетчика Меркурий №, квитанции об оплате ФИО1 ФИО13. за установку электросчетчика, акт ввода счетчика Меркурий № в эксплуатацию, акт технического присоединения к сетям, документы необходимые для заключения между ФИО1 ФИО14 и электросетями прямого договора на электроснабжение, взыскать в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день его неисполнения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований истец указывает, что является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения. При этом экземпляр договора истца до настоящего
«Энергетик» о признании незаконными действий СНТ « Энергетик» по отключению электрической энергии принадлежащего ему земельного участка № 196, в СНТ «Энергетик», признании акта СНТ «Энергетик» от 26.04.2021г. недействительным, обязании СНТ «Энергетик» устранить препятствия в пользовании земельным участком путем восстановления системы подачи электроэнергии, обязании СНТ « Энергетик» предоставить документы, подтверждающие членство ФИО1, договор энергоснабжения, договор на установку электросчетчика Меркурий 231 <данные изъяты>, квитанции об оплате ФИО1 за установку электросчетчика, акт ввода счетчика в эксплуатацию, акт технического присоединения к сетям, документы необходимые для заключения между ФИО1 и электросетями прямого договора на электроснабжение, взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день его неисполнения, взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Петровский, 38 кв-л Алабинского лесничества, СНТ «Энергетик». Между сторонами заключен договор энергоснабжения, однако экземпляр
Дело № 2-1448/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 мая 2016 года г. Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Солдатковой Р.А. при секретаре Замниборщ Е.Д. с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Карачи» об обязании выдать акт технического присоединения и акт разграничения балансовой принадлежности, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к СНТ «Карачи», обосновывая требования тем, что являются собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и собственником расположенного на нем жилого дома. Членом СНТ «Карачи» она (истец) не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры в индивидуальном порядке не заключала. Истец указывает, что обратилась в ОАО «ЭнергоСбыт Плюс» для заключения договора энергоснабжения,
